Дело №2- 5035\11

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гвоздева В.А. к Плужникову Ю,И. о защите чети, достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на площади у магазина № по <адрес> состоялся митинг, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> - пикет, в ходе проведения которого в отношении <данные изъяты> В.А. Гвоздева были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца. В качестве организатора данных публичных мероприятий в уведомлении об их проведении, направленных на имя <данные изъяты>, был указан Плужников Ю,И., проживающий по адресу: <адрес>. В ходе проведения указанных публичных мероприятий в качестве средств наглядной агитации были использованы плакаты, содержащие следующие сведения, порочащие честь и достоинства истца: Так, на плакатах, размещенных организатором были изображены фразы: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». В соответствие со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени. В силу пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений о нем и порочащий их характер.

Распространение сведений выразилось в проведении пикета, который носил публичный характер и имел своей целью распространение среди неопределенного круга лиц информации, связанной с причастностью к совершенным преступлениям, бандитским пирамидам и тд. Посредством использования плакатов. Исполнение предусмотренной Пленумом Верховного Суда обязанности подтверждается приложением, к исковому заявлению, соответствующих уведомлений о проведении публичных мероприятий, содержащих время, место, дату их проведения, а также фотографиями, сделанными в день проведения публичных мероприятий и свидетелями.

Согласно статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В то же время согласно статье 29 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется свобода слова. В Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.1995 года указано, что суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова - с другой.

В Решениях Европейского суда по правам человека (в частности в решениях от 08.07.1086 г. по делу Акционерного общества «Радио твист» против Словакии, от 8 июля 1986 года по делу Лингенс против Австрии) закреплено, что пределы допустимой критики в отношении политических лидеров как таковых шире, чем в отношении частного лица. Однако при условии, если распространяемые сведения не являются порочащими его честь и достоинство. Пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет защищать репутацию каждого, в том числе и политиков.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении субъектом действующего законодательства или моральных принципов. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни(пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.05.2005г.).

При этом сведения, размещенные с использованием средств наглядной агитации, являются порочащими по следующим обстоятельствам: Фразы: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>». Согласно толковому словарю русского языка Ушакова слово «<данные изъяты>» в переносном значении означает «<данные изъяты>. Указанная фраза порочит честь и достоинства истца как политического деятеля, поскольку создает образ лица, в той или иной форме уничтожающего город и жителей города. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не поступали акты прокурорского реагирования в отношении принятых за данный период решений ФИО2, что является качественным показателем работы представительного органа мастного самоуправления. Кроме того, согласно толковому словарю Ушакова слово «<данные изъяты>» характеризует человека, предавшего кого-нибудь, нарушившего верность, вероломно изменивший кому-нибудь, чему-нибудь». При отсутствии на плакате указания на характер предательства, указанная фраза несет крайне широкий порочащий смысл, и может означать как политика, предавшего политические идеалы, нарушившего обязательства перед избирателями, так и лица, совершившего предательство в отношении своей семьи, детей и друзей. Распространенные путем размещения плаката сведения: «<данные изъяты>», также носят порочащий характер поскольку распространяют недостоверные сведения, а именно в правоохранительных органах не возбуждались уголовные дела в отношении меня, руководящего ФИО2, не было фактов уголовного преследования в отношении В.А. Гвоздева - жителя города Ульяновска. Фраза на плакате «<данные изъяты>» также представляется не соответствующей действительности, следовательно порочащей мою честь и достоинство, поскольку формирует в общественном сознании мнение о наличии некоего движения, выступающего за отставку Гвоздева.

Так, согласно ответу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций Движения за отставку Гвоздева не зарегистрировано. Кроме того, процедура отставки в соответствие с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возможна только в отношении Главы муниципального образования.

В связи с этим, указанное движение, даже при его наличии, поставленной цели достигнуть не сможет. С учетом изложенного, единственной целью размещения указанного плаката является введение в заблуждение населения, не знающего узкоотраслевого законодательства, относительно правовых возможностей движения, а также самого факта его (движения) наличия. Плакат с надписью «<данные изъяты>» также не соответствует действительности, поскольку формирует общественное мнение о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, попустительстве, совершении коррупционных преступлений, носит явно порочащий характер. Ответчик является <данные изъяты>, согласно Устава которого, Движение вправе выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти и органы местного самоуправления (пункт 3.1 раздела 3 Устава). При этом, за период с мая 2009 года (с момента открытия регионального отделения) по настоящее время в адрес Ульяновской Городской Думы региональное отделение Общероссийского общественного Движения «В поддержку политики Президента Российской Федерации» в лице ответчика не направило ни одного инициативного предложения, влияющего на принятие решений по вопросам местного значения, в равной степени как и ни одного обращения, содержащего негативную оценку работы представительного органа местного самоуправления и ее Председателя, за исключением единственного по вопросу о включении ответчика в список для выступления на публичных слушаниях. В связи с этим, можно предположить, что использование публичных мероприятий (пикеты, митинги) в данном случае не является крайней мерой, предпринятой ответчиком после непринятия должных мер с сторон истца либо Ульяновской Городской Думой, а провокационной мерой, целью которой является количество проведенных митингов и пикетов в предвыборный год. С учетом изложенного, сведения, распространяемые на митинге ДД.ММ.ГГГГ на площади у магазина № по <адрес> и на пикете ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, демонстрируют явно порочащий и провокационный характер проведенных публичных мероприятий. Полагает, что вышеуказанные мероприятия, проведенные исключительно с целью опорочить мою честь и достоинство, оказали влияние на общественное мнение, сформировав в глазах ряда жителей города Ульяновска отрицательные представления об истце. Так, после их проведения в адрес Ульяновской Городской Думы, а также его общественную приемную поступили многочисленные обращения граждан, в которых предлагалось представить информацию о непричастности к различным фактам, событиям либо принятым органами местного самоуправления решениям.

Полагает, что распространенные на указанных публичных мероприятиях сведения порочат честь и достоинство истца как Председателя Ульяновской Городской Думы, поскольку не соответствуют действительности, формируют образ нарушителя законодательства, лица, не исполняющего свои должностные обязанности, совершающего аморальные поступки, посягающие на права и законные интересы граждан. Кроме того, распространение указанных сведений и как следствие последствия, наступившие в результате их распространения, причиняют мне глубокие нравственные страдания.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Распространение указанных сведений создают для истца сложность, а в некоторых случаях и невозможность продолжать активную общественную жизнь, порождает недоверие жителей города Ульяновска, потенциальных избирателей, что причиняет ему нравственные страдания. Просит признать указанные в исковом заявлении сведения, распространяемые в ходе проведения публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на площади у магазина № по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с использованием плакатов, порочащие его честь и достоинство, не соответствующими действительности. Обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные в ходе проведения публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на площади у магазина № по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с использованием плакатов, порочащие его честь и достоинство за свой счет в газете «Ульяновск сегодня» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Розанова О.Н. поддержала заявленные требования и доводы иска. Дополнительно указала, что ответчик отнёс себя к ненадлежащим ответчикам, возложив всю ответственность за распространение сведений на население, которое удерживало спорные плакаты. Доказательств, что Плужников является ненадлежащим ответчиком, представлено не было. На фотографиях явно следует, что одни и те же плакаты демонстрировали и в ходе митинга, и в ходе пикета, организатором которых являлся Плужников. Кроме того, удерживались они одними и теми же лицами. Являясь организатором пикета, Плужников не мог не знать, что согласно закона «О митингах и шествиях» Ст. 4, к организации публичного мероприятия относится изготовление и распространение средств наглядной агитации. Кроме того, согласно указанного закона пикетированием является форма публичного мероприятия, осуществляемого путём размещения у пикетируемых объектов средств наглядной агитации. Доказательств, что во время публичного мероприятия имели место иные плакаты, не представлены. Полагает, что Плужников, являющийся организатором, принимая решение о проведении, в том числе, пикета, осознавал обязанности, предусмотренные законом для организатора. Кроме того, на лицо и злоупотребление правом, предоставленным Федеральным законом «О митингах и шествиях». Согласно статьи 5.. . в данном случае организатором является лицо, которое свою роль видело только в том, чтобы направить уведомление, заявив там красивую цель «содействие инициативам Президента РФ по борьбе с коррупцией». Просила удовлетворить, заявленные в исковом заявлении требования.

Представитель истца Мороз Л.В. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила следующее. На публичных мероприятиях в виде плакатов-транспарантов были распространены такие сведения о Гвоздеве В.А.: «<данные изъяты>».В данном суждении имеется утверждение о создании условий для процветания бандитских пирамид со стороны Гвоздева ( местоимение «вашем» написано с большой буквы, это обращение персонально к истцу), что порочит его как руководителя представительного органа и как человека. Ответчик не привел ни одного факта содействия, причастности Гвоздева к деятельности, к созданию условий для работы бандитских финансовых пирамид. Такие сведения не соответствуют действительности. «<данные изъяты>» - в данном случае имеется утверждение о наличии признаков какого-то преступления в действиях Гвоздева, что, безусловно, порочит любого человека. Между тем, ответчик не привел конкретных фактов о наличии фактов совершения преступления истцом, не пояснил, о каких именно действиях идет речь. В правоохранительных органах нет уголовных дел, где бы истец выступал участником процесса. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: «Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Фразы «Гвоздев - могильщик Ульяновска», «Предатель» носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца. В связи с чем истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Фраза «<данные изъяты>» порочит его честь и достоинство, так как содержит утверждение о том, что он достоин досрочного освобождения от должности. Известно, что досрочная отставка (отзыв депутата) возможна по порочащим основаниям. На публичных мероприятиях участники этим утверждением были введены в заблуждение, так как процедуры отзыва не существовало. Ответчик заявлял себя как организатор мероприятий, который несет ответственность за форму и содержание мероприятия. Как организатор акций, на основании ст. 5 ФЗ «О собраниях, митингах...», он имеет право удалять лиц, нарушающих порядок, требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента мероприятия, он обязан следить за порядком. В связи с изложенным ответчиком выступает Плужников Ю.И. Поскольку сведения распространялись на публичных мероприятиях, доведены до сведения многих людей, проводились неоднократно, обвинения выдвинуты серьезные, статус истца узнаваем, он является выборным лицом, зависящим от воли избирателей, моральный вред заявлен в сумме 10 000 руб.Истец испытывал нравственные страдания, переживал по поводу проводимых мероприятий, на встречах с избирателями сталкивался с измененным в худшую сторону отношением к нему со стороны населения.

Ответчик Плужников Ю.И. иск не признал, пояснил, что действительно был организатором митинга. Жители 21 округа высказывали мнение в отношении деятельности депутат Гводева В.А. Поддержал письменные возражения на иск, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ на площади у магазина № по <адрес> состоялся митинг, ДД.ММ.ГГГГ у администрации <адрес>- пикет, в ходе проведения которого граждане Российской Федерации выдвинули ряд требований общественно-политического характера. Организатором митинга и пикета являлось Ульяновское региональное отделение Политической партии «Патриоты России», ответственным за организацию митинга и пикета являлся Плужников Ю.И.. В соответствии со статьёй 31 Конституции РФ Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. В соответствии с положениями федерального Закона июня 2004 года № 54-ФЗ « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Таким образом, указанный митинг и пикет были организованы в соответствии с законодательством Российской Федерации и норм международного права. У представителей правоохранительных органов также не возникло замечаний к проведению митинга и пикета.

Ответчиком, как организатором митинга и пикета, были приняты все действия, которые он был обязан совершить в соответствии со статьёй 5 вышеуказанного федерального закона № 53-ФЗ. Вместе с тем, в обязанность организатора не входит ограничение свободного волеизъявления граждан, а также, надзор за содержанием плакатов, транспарантов, а также, словами, которыми митингующие выражают свою позицию.

В соответствии с позиций Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Ответчик не изготавливал и не держал плакатов, которыми, как считает Гвоздев В.А., были затронуты его честь и достоинство.

2. Статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статьям 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Гвоздев В.А., выдвигаясь в число политических лидеров города Ульяновска, должен был предвидеть, что его деятельность может вызвать недовольство у граждан РФ и как, следствие, публичную критику его как одного из руководителей города.

Подчеркивает, что целью митинга и пикета было не унижение чести и достоинства Гвоздева В.А., а публичная критика политики, проводимой Председателем УГД Гвоздевым В.А.

Представитель ответчика Мишалов А.В. поддержал доводы письменных возражений на иск.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на площади у магазина № по <адрес> состоялся митинг, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> - пикет, в ходе проведения которого на плакатах, размещены фразы, затрагивающее имя депутата городской думы Гвоздева В.А., балатировавшегося по 21 округу: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>».

В качестве организатора данных публичных мероприятий в уведомлении об их проведении, направленных на имя Главы города Ульяновска, был указан Плужников Ю.И..

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Статья ст.152 ГК РФ предусматривает, что право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» ( п.7) указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду что обстоятельствами имеющими значение для дела, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лиц. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений ( п. 9 Постановления).

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 18 ФЗ « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, и пикетированиях» организатор публичного мероприятия, должностные лица и другие граждане не вправе препятствовать участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.

В гражданском обществе, основанном на свободе идеологий, никто не может навязывать человеку какие-либо мысли и желания помимо его воли. Поскольку мысль не может проявляться свободно, если невозможно ее свободно высказать, свобода слова и заключается в возможности человека публично высказывать, предавать гласности, распространять любым способом свои мысли, убеждения и мнения. Свобода слова - это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах.

Конституционное закрепление свободы мысли гарантирует каждому свободу формирования собственных мнений и убеждений без вмешательства государства, исключение любого идеологического насилия над личностью.

Право каждого на выражение своего мнения основывается на конституционном положении "никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них" (ст. 29 Конституции РФ).

Указанная статья Конституции РФ провозглашает и гарантирует духовную, творческую свободу идей, мнений, убеждений, их беспрепятственного гласного выражения. Одновременно статья формулирует виды злоупотреблений свободой мысли и слова; при этом ограничения, защищающие от дискриминации человека и гражданина, приобретают особое значение.

Право свободно выражать свое мнение, как это формулируется в международно-правовых актах, включает свободу придерживаться своего мнения и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Свобода выражения мнения лежит в основе многих других прав и свобод, прежде всего таких, как, например, право на участие в выборах, свобода совести и др.

Свобода мысли и слова, выражения своего мнения чрезвычайно важна для реального проявления свободы человека. Но эта свобода не может быть абсолютной, безграничной.

Конституционная свобода мысли и слова означает не только возможность беспрепятственно выражать свои мысли и убеждения, свое мнение, но и недопустимость принуждения к их выражению или отказу от них. Этот запрет обязаны соблюдать все - государственные органы, органы местного самоуправления, политические партии и другие общественные объединения, их должностные лица, все члены общества.

Одновременно государство создает условия для выражения гражданами своего мнения на митингах, в первую очередь принимая на себя обязанности по рассмотрению вопросов, явившихся причиной для проведения публичного мероприятия, а создание условий для выражения своих мнений гражданами заключается в безвозмездном создании условий, обеспечивающих безопасность участников митинга, и закреплено в п. 3 комментируемой статьи Федерального закона.

Европейский Суд напоминает, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 Статьи 10, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37).

Верховный Суд рекомендовал судам различать посягательства на честь, достоинство, деловую репутацию государственных служащих или политических деятелей и критику их личности при исполнении ими своих официальных полномочий. "Судам следует иметь в виду, - сказано в Постановлении, - что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политических дискуссий в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ в отношении того, как они используют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий".

Границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости (Постановление Европейского суда по делу «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986).

То, что участниками публичного мероприятия были использованы плакаты с вышеуказанными надписями, не может быть расценено в качестве сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения, поскольку это является выражением субъективного мнения участников мероприятия.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

На основании ст.151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Гвоздева ФИО22 к ФИО3 о признании сведений, распространяемых в ходе проведения публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на площади у магазина № по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с использованием плакатов, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении сведений в газете « Ульяновск сегодня», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.