2-6001/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

При секретаре Паршиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разиной Н.И. к Ахмерову В.А., Крылову И.Г., обществу с ограниченной ответственностью « Редакция газеты « Молодежная газета», Мисанцу Захару Федоровичу о защите, чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истица Разина Н.И. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что прочитала статью в «Молодежной газете» - «Банды бабушек поджигают автомобили», где ответчик Ахмеров в своей статье обвиняет ее в поджоге автомашины «Волга». 24.06.2011г. вышла «Молодежная газета» № 24, где ответчик Крылов И.Г. говорит: «Это наверняка сделала та бабка, которая еще на сходе жильцов угрожала, что будет поджигать машины, если парковку не ликвидируют». Ответчик Ахмеров В. пишет, что с 16 на 17 июня сгорела автомашина «Волга», но пожара жильцы не видели, пожарные не приезжали, акт о поджоге не составлялся, полиция не приезжала. Ответчик Крылов является владельцем автопарковки, которая находится под окном дома. Жители дома постоянно пишут в разные инстанции, что парковку убрали. Жители дома ведут борьбу по ликвидации парковки, но о поджоге никто и не думал, и не говорил. С тех пор, как Разина прочитала статью в газете, она не может прийти в себя. На нервной почве обострились ее болезни, постоянно приступы астмы, открылась язва желудка, отнимаются ноги, поднимается давление. Просит признать действия ответчика Ахмерова необоснованными. Написать опровержение сведений порочащих ее честь и достоинство, через статью в газете «Молодежная газета». Взыскать с надлежащего ответчика моральный ущерб в размере 25000 руб. Обязать ответчика Крылова И.Г. принести ей извинения за необоснованные обвинения в ее адрес.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действий Ахмерова В.А. по проникновению в жилище, по ее фотографированию и опубликованию фото в газете без ее согласия, просила дать опровержение в «Молодежной газете», о том, что она не поджигала автомобили, просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Ахмерова В.А. - 15000 рублей, с Крылова И.Г. - 10000 рублей. Полагает, что Крылов И.Г. сообщил неверную информацию корреспонденту газеты, должен принести ей извинения и компенсировать причиненные нравственные страдания.

Представитель ответчика Котова О.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указала, что публикация не носит никакого порочащего характера. Ахмеров работает корреспондентом информационного отделения. Накануне выхода этого номера газеты из МЧС поступила сводка, о том, что произошел пожар, на парковке. Ахмерову эта информация показалась интересной и он выехал по данному адресу. Предварительно перед этим побеседовал с МЧС, с начальником пожарной части №4, с ограним внутренних дел, которые дали свои пояснения. Взял статистику. Встретился с заместителем начальника УВД по г. Ульяновск. Встретился на месте с Крыловым. По уверению Крылова именно истица является активным борцом с парковкой. Поэтому к ней обращен комментарий в публикации. В статье не содержится сведений о том, что истица подожгла автомобиль. Сведения, на которых настаивает истица - это личное ее восприятие. Просила в иске отказать.

Ответчик Мисанец З.Ф. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ахмеров В.А., в судебное заседание не явился, извещен по адресу редакции газеты надлежащим образом

Ответчик Крылов И.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Ф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Статья ст.152 ГК РФ предусматривает, что право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» ( п.7) указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду что обстоятельствами имеющими значение для дела, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лиц. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений ( п. 9 Постановления).

ООО Редакция газеты « Молодежная газета» и Мисанец З.Ф. являются учредителями газеты « Молодежная газета».

Судом установлено, что « Молодежная газета» тиражом 27010 экз. в номере 24 (705) от 1 24 июня 2011 года опубликовала статью под заголовком « В поджогах автомобилей подозревают бабушек», в которой описываются события по поджогу автомобилей.

Истец полагает, что ее обвиняют в совершении противоправных действиях по поджогу автомобилей, поскольку про нее говорится в статье, опубликована ее фотография, на публикацию которой она не давала согласия.

Суд при исследовании текста оспаривамой публикации приходит к выводу, что в статье не содержаться сведений порочащего характера для истца, поскольку не имеется утверждении о совершении истцом поджога автомобилей. Оснований для защиты чести, достоинства истца не имеется.

Вместе с тем, судом установлены нарушения личных неимущественных прав истца, а именно, неприкосновенности частной жизни.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления.

Ответчики, описав в статье обстоятельства поджога автомобилей, опубликовали фотографию истца, чем допустили нарушение ряда норм Закона РФ « О средствах массовой информации», поскольку не получили разрешения на соответствующую публикацию у истца.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ « О средствах массовой информации» Журналист обязан: сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника; получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей; при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино - и фотосъемки. Журналист несет также иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения предписаний Закона РФ « О средствах массовой информации», в той части, что было получено согласие истца на фото съемку и возможность публикации фотографии.

Таким образом, за нарушение личных неимущественных прав истца, ответчики должны понести гражданско- правовую ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом требований разумности, справедливости характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу Разиной Н.И. с общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета» - 2000 рублей, с Мисанца З.Ф. - 2000 рублей, с Ахмерова В.А. – 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равной доле с каждого подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере по 66,6 рублей.

На основании ст.151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск Разиной Н.И. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Разиной Н.И. компенсацию морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета» - 2000 рублей, с Мисанца З.Ф. - 2000 рублей, с Ахмерова В.А. – 1000 рублей.

Взыскать пошлину в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета» - 66,6 руб., с Мисанца З.Ф. - 66,6 руб., с Ахмерова В.А. – 66,6 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Крылову Игорю Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья - В.П.Родионова