Дело №2- 6271/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак №. 22 июня 2011 года в 10 часа 20 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомашина ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. Хилов А.Н., собственник ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак Р 289 АУ 73, заключил договор добровольного страхования с ООО «Росгосстрах» (страховой полис 1020 № выданный ООО «Росгосстрах» от 25 июня 2010 года). Срок действия договора добровольного страхования с 27 июня 2010 года по 26 июня 2011 года. Истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме и уплатил Ответчику страховую премию в установленном договоре страхования объеме, в сумме 13 238,22 руб. Страховая сумма по данному договору составила 210 130,50 руб. Истец обратился к ИП Романову А.В. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по КАСКО. ИП Романовым А.В. был составлен отчет № 101/07/2011 от 29.07.2011 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 42 108,70 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 000 руб. С указанным отчетом истец обратился в ООО «Росгосстрах» для выплаты причиненного ущерба. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно и незаконно отказало в выплате стоимости восстановительного ремонта, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Истцом также была организована независимая экспертиза по определению утраты товарной стоимости у ИП Романова А.В. Специалист ИП Романов А.В. определил, что «в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий» и оценили утрату товарной стоимости в размере 4969 руб., согласно экспертному заключению. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 000 руб. (квитанция прилагается). При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачена государственная пошлина в размере 1 737,66 руб., оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2 500 руб., оплачены услуги за представительские услуги в размере 6 000 рублей, за консультационные услуги 1 500 руб., произведена оплата доверенности 600 руб. Общая сумма судебных издержек составила 12 337,66 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Хилова А.Н. стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 42 108,70 рублей; взыскать с ответчика в пользу Хилова А.Н. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Хилова А.Н. возмещение суммы утраты товарной стоимости в размере 4 969 рублей; взыскать с ответчика в пользу Хилова А.Н. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 737,66 рублей; стоимость услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 177,64 рублей.

В судебное заседание истец Хилов А.Н. не явился, доверил представление своих интересов Горюшкиной Н.А.

Представитель истца Горюшкина Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, уменьшила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и просила взыскать 36108 руб. 70 коп., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика Зотчев М.В. в судебное заседание представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не оспаривал размер материального ущерба с учетом его уменьшения. Просил снизить расходы на услуги представителя.

Третьи лица Воробьев А.А., Таганов С.А., ЗАО «ПСА» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещались.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Автомобиль ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак № принадлежит Хилову А.Н. на праве собственности.

25 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от рисков «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 210130 руб. 15 коп., срок действия договора с 27 июня 2010 года по 26 июня 2011 года, условия страхования — вариант «А». Выгодоприобретателем является коммерческий банк « Автомобильный банкирский дом ( закрытое акционерное общество).

22 июня 2011 года в 10 час. 20 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Хилов А.Н., управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4. ПДД РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик признал заявленный случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков о в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения, прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

ИП ФИО13 был составлен отчет № 101/07/2011 от 29.07.2011 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 42 108,70 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля оценена в размере 4969 руб., За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 000 руб. Понесенные истцом затраты подтверждаются платежными документами.

Суд считает возможным взыскать с ООО « Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных требований в размере 36108 руб. 70 коп., с зачислением указанной суммы на счет истца, открытый в КБ «Автомобильный Банкирский Дом».

Утрату товарной стоимости в сумме 4 969 рублей, стоимость услуг оценщика 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 177,64 рублей, следует взыскать в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в части с учетом принципа разумности и справедливости в размере 4500 рублей, из которых за участие представителя в судебных заседаниях 4000 рублей, за составление иска 500 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пропорциональной части удовлетворенного иска в размере 1557 руб. 66 коп., стоимость услуг по оформлению доверенности 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хилова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Хилова А.Н. 36108 руб. 70 коп., которые следует зачислить на счет Хилова А.Н., открытый в Коммерческом банке «Автомобильный Банкирский Дом» ( закрытое акционерное общество), утрату товарной стоимости сумме 4 969 рублей, стоимость услуг оценщика 4000 рублей; расходы по отправке телеграммы в сумме 177,64 рублей, стоимость юридических услуг 4500 рублей, возврат государственной пошлины – 1557 руб. 66 коп., стоимость услуг по оформлению доверенности 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: В.П.Родионова