Дело № 2-5178/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Селиверстовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль TOYOTA AURIS государственный регистрационный знак №. 06 июня 2011 года в 20 часа 30 мин., на ул. Шигаева, д. 17 произошло ДТП. В результате данного ДТП автомашина TOYOTA AURIS гос.№ Р 993 АН 73 получила механические повреждения. Сулейманова ФИО9. застраховала а/м TOYOTA AURIS государственный регистрационный знак №, на основании договора добровольного страхования с ООО «<данные изъяты>» (страховой полис № 011АТ-10/00887 от 07.10.2010 года). Срок действия договора добровольного страхования с 09.10.2010 года по 08.10.2011 года. Страховая премия по данному договору составляет 33454 руб. Страховая сумма по данному договору составила 600 000 руб. По условиям страхования, TOYOTA AURIS государственный регистрационный знак № в ООО «<данные изъяты>» было застраховано на случай возникновения рисков «Ущерб» и «Угон»/«Хищение». Так же по условиям страхования возмещение ущерба, причиненного застрахованному АМТС производится по калькуляции без учета износа. Истица обратилась к ИП Романову А.В. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по КАСКО. ИП Романовым А.В. был составлен отчет № 40/06/2011 от 20.06.2011 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 117831,58 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истицей было уплачено 2000 руб. С указанным отчетом истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для выплаты причиненного ущерба. Страховая компания признала данное страховое событие страховым случаем и возместила потерпевшей материальный ущерб частично (в сумме 28 009 рублей), в остальной части по выплате потерпевшей было отказано. Истица полагает, что ООО «<данные изъяты>» необоснованно снизило размер страховой выплаты, чем нарушило её право на возмещение ущерба, причиненного данным страховым случаем, в полном объеме. Истицей также была организована независимая экспертиза по определению утраты товарной стоимости у ИП Романова А.В. Специалист ИП Романова А.В. определил, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий» и оценил утрату товарной стоимости в размере 11438, руб., согласно экспертному заключению № б/н от 20.06.2011 г. За проведение экспертизы и подготовку заключения истицей было уплачено 2000 руб. При подаче искового заявления истицей были понесены судебные издержки: оплачена государственная пошлина в размере 3308,71 руб., оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2500 руб., оплачены услуги за представительские услуги в размере 6000 рублей, за консультационные услуги 1500 руб., произведена оплата доверенности 600 руб. Общая сумма судебных издержек составила 13908,71 руб. Просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою илаастоящего времени выплата не произведена, ответ с разъяснениями не дан. пользу стоимость страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 89822,58 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей, возмещение суммы утраты товарной стоимости в размере 11438 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3308,71 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы за консультационные услуги в сумме 1500 рублей, расходы за представительские услуги в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы за отправление телеграммы в сумме 175,06 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, доверила представление своих интересов Горюшкиной ФИО11

В судебном заседании представитель истца Горюшкина ФИО11. в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В адрес суда посредством факсимильной связи был направлен отзыв, в котором ответчик не признает исковые требования. Указывает, что по Правилам страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. При анализе двух актов осмотра автомобиля истицы были выявлены разногласия: в части степени ремонтных воздействий в отношении двери передней правой. Кроме того, в акте осмотра страховщика отсутствуют элементы: усилителя бампера (п.7), крепления бампера (п.8), крышки багажника (п.9), брызговика заднего (п.10), эмблемы заводской (п.11). Возмещение УТС не предусмотрено правилами страхования. Также правилами предусмотрен возврат замененных деталей. Просила отказать в иске по элементам, указанным в акте осмотра под №№7,8,9,10,11. Обязать истицу передать замененные в ходе ремонта детали автомобиля, провести по делу экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Третьи лица Феофанова ФИО13., ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу принадлежал автомобиль TOYOTA AURIS гос.№ №, согласно справке ГИБДД указанный автомобиль снят с учета 09.07.11 г.

06 июня 2011 года в 20 часа 30 мин., на ул. Шигаева, д. 17 произошло ДТП: водитель Сулейманова ФИО14., управляя автомобилем TOYOTA AURIS гос.№, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Вольво В50 гос.№Т 329 ТТ 73, принадлежащий Феофановой ФИО13.. В результате данного ДТП автомашина TOYOTA AURIS гос.№ № получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом от 06.06.11 г.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО «<данные изъяты>», страховые риски «ущерб», «угон/хищение», страховая сумма по договору 600000 руб., страховая премия истцом оплачена. Срок действия договора с 09.10.2010 года по 08.10.2011 г.

Указанный договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «<данные изъяты>» №34 от 14.03.2008 г.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.

Согласно полису страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа.

По факту повреждения автомобиля в ДТП от 06.06.11 г. истец в установленном законом порядке обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым, выплатил истцу не оспариваемую сумму страхового возмещения в размере 28009 руб., что подтверждается справкой ОАО «Русь-Банк».

Истица обратилась к ИП Романову А.В. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по КАСКО. ИП Романовым А.В. был составлен отчет № 40/06/2011 от 20.06.2011 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 117831,58 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истицей было уплачено 2000 руб.

Истицей также была организована независимая экспертиза по определению утраты товарной стоимости у ИП Романова А.В. Специалист ИП Романова А.В. определил, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий» и оценил утрату товарной стоимости в размере 11438,55 руб., согласно экспертному заключению № б/н от 20.06.2011 г. За проведение экспертизы и подготовку заключения истицей было уплачено 2000 руб.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

Оснований для назначения по делу экспертизы суд не усматривает, поскольку при направлении ответчиком в адрес суда ходатайства о назначении экспертизы не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя Агеевой ФИО16 иные документы (отчет об оценке ущерба, заключение эксперта), опровергающие представленные истцом доказательства, и служащие основанием для проведения по делу экспертизы.

Более того, согласно административному материалу, инспектором ГИБДД указано, что на автомобиле истца возможны скрытые повреждения. При этом суд учитывает, что осмотр автомобиля инспектором ГИБДД проводился в темное время суток. В имеющихся в отчете ИП Романова фотографиях наглядно усматриваются оспариваемые ответчиком повреждения автомобиля.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, служащих основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы в размере 28009 руб., ответчиком подлежит возмещению ущерб на сумму 105260 руб.58 коп. (11438 руб. 00 коп. + 2000 руб. + 117831 руб.58 коп. +2000 руб. – 28009 руб.).

Указанная сумма находится в пределах страховой суммы по договору страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, в сумме 3308 руб.71 коп., расходы на оформление доверенности 600 руб., на основании ст.15 ГК РФ - расходы истца на отправку телеграмм об извещении ответчика на осмотр автомобиля 175,06 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании и при подготовке дела к судебному разбирательству) в сумме 5000 рублей. Расходы истца документально подтверждены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулеймановой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сулеймановой ФИО9 страховое возмещение в размере 105260 руб.58 коп., почтовые расходы в сумме 175 руб.06 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине 3308 руб.71 коп., расходы на оформление доверенности 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья З.А. Тютькина