Дело № 2-5180/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Селиверстовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеняка ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Семеняк ФИО1. обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что является собственником автомобиля ВАЗ 111730 гос. per. знак №. Указанный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. 09.04.2011 года в 10 часов 00 минут в городе Ульяновске на Императорском мосту через реку Волгу ПС № 3200 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение, с участием четырёх транспортных средств: принадлежащего Шишкареву ФИО14. а/м ГАЗ 310290 гос.№ № под управлением Шишкарева ФИО14., принадлежащего истцу а/м ВАЗ 111730 гос.№ № под управлением Семеняк ФИО1., принадлежащего МО «Барышский район» а/м ГАЗ 321212 гос.№ №, под управлением Герасимова ФИО17., и а/м ВАЗ 2101 гос. № В 136 AM73, принадлежащего Таирову ФИО18 под управлением Садухина ФИО19. В ходе оформления ДТП выяснилось, что при управлении Т/С водителем Шишкаревым ФИО14. был нарушен пункт 9.10 (не соблюдение дистанции) Правил Дорожного Движения (ПДД), в результате чего произошло ДТП. Водитель Шишкарев ФИО14. привлечён к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Автомашина истца ВАЗ 111730 гос. № № застрахована в ООО «<данные изъяты>» полис (КАСКО) «<данные изъяты>» № 717990-Ф от 05.04.2010 года, срок действия полиса с 07 часов 00 минут 05.04.2010 года по 24 часа 00 минут 04.04.2013 года. Страхователь Семеняк ФИО1, выгодоприобретатель он же. Автомашина ВАЗ 111730 гос. № № находится в залоге по договору залога от 05.04.2010 года у ООО «<данные изъяты>». По данному факту истец обратился в страховую компанию, но выплата была произведена частично, в сумме 53382,46 руб. (стоимость восстановительного ремонта 67382,46 руб. – безусловная франшиза 14000 руб.). Истец провел независимую оценку ущерба у ИП Захарова А.И. на основании акта осмотра Страховщика – ООО «Поволжский Кредитно-страховой Брокер». Согласно Отчета № 0187/2011 от 01.06.2011 года о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП ущерб причиненный автомобилю истца с учётом износа составил 163850,87 рублей. Также у ИП «Захаров А.И.» была проведена независимая экспертиза о величине утраты товарной стоимости (УТС) из отчёта № 50/2011 от 15.04.2011 года, видно, что УТС составляет 42125 рубля. В соответствии с условиями полиса, № 717990-Ф от 05.04.2010 года, установлена безусловная франшиза в размере 14000 рублей.

В связи с явным несоответствием реального ущерба причиненного собственности истца и страховым возмещением он отправил досудебную претензию в ООО «<данные изъяты>» с требованием решить возникшие разногласия, однако до настоящего времени ни какого ответа не получил. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 82468,41 руб., величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 42125 руб., взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы 4120 рублей, в возмещение судебных издержек - оплату услуг представителя 6180 рублей, за оформление доверенности 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов Пичугину ФИО23

Представитель истца Пичугин ФИО23. в судебном заседании на иске настаивал. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Петрунина ФИО1. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что после поступления от Семеняк ФИО1 заявления № 174 от 11.04.2011г. о произошедшем событии, согласно которого 09.04.11г., а/м ВАЗ 111730, №, были причинены технические повреждения, 15.04.11 г. был назначен и проведен осмотр поврежденного ТС страхователя. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра поврежденного №548. Как следует из Акта осмотра, он был прочитан Истцом, никаких замечаний по содержанию Акта у него не возникло. На основании Акта осмотра, независимым оценщиком ООО "Аценка" было составлено Заключение эксперта №УЛН-004244-11 от 05.05.2011г. Согласно данному заключению затраты на восстановление ВАЗ 111730, № составляют 55 273 руб. 44 коп. Отчет был составлен непосредственно после страхового случая, с точной фиксацией в акте осмотра повреждений, полученных а/м ВАЗ 111730, № во время страхового случая 09.04.2011 г. и верно составлена калькуляция, подтверждающая указанную выше сумму ущерба. Платежным поручением № 802 от 01.07.11 сумма в размере 55 273,44 руб. была перечислена на лицевой счет страхователя в ООО « <данные изъяты>». На основании п.12.16.11 Правил страхования: Страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами потерпевшего на осуществление правовой помощи, судебные издержки, почтовые расходы, а также убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости (УТС), или ущерба от неполученной выгоды, иных косвенных и прочих убытков потерпевшего: моральный вред, упущенная выгода, штраф, неустойка, простой, потеря дохода, явившихся следствием нарушения им сроков поставки товаров производства работ (оказания услуг) и иных обязательств по контрактам (договорам), следовательно, дополнительные расходы, возникшие в связи с подачей искового заявления так же не подлежат взысканию с Ответчика. В своем исковом заявлении Истец просит возместить затраты на ремонт транспортного средства, согласно приложенному Заключению № 0187/2011, составленному ИП Захарова А.И, на основании которого сумма восстановительного ремонта составляет 169790 рублей 86 Однако, система возмещения ущерба на основании калькуляции Страхователя по Договором страхования не предусмотрена. В связи с вышеизложенным ООО "<данные изъяты>", считает, что суд при установлении суммы ФИО2 возмещения должен принять во внимание, условия договора страхования, выплата согласно которому производится на основании калькуляции Страховщика. Таким образом, учитывая, что ООО "Страховая Группа Компаньон" выплатило ФИО2 возмещение в соответствии с действующим законодательством и Правилами Страхования, основания для удовлетворения заявленных требований Истца отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Семеняку ФИО1 принадлежит автомобиль ВАЗ 111730 гос.№ №

Указанный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования в ООО «<данные изъяты>» полис (КАСКО) «<данные изъяты>» № 717990-Ф от 05.04.2010 года, срок действия полиса с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь ФИО1, выгодоприобретатель он же. Автомашина ВАЗ 111730 гос. № Р 449 ВТ73 находится в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в городе Ульяновске на Императорском мосту через реку Волгу ПС № метров произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение, с участием четырёх транспортных средств: принадлежащего Шишкареву ФИО14. а/м ГАЗ 310290 гос.№ № под управлением Шишкарева ФИО14., принадлежащего истцу а/м ВАЗ 111730 гос.№ Р 449 ВТ73 под управлением Семеняк ФИО1., принадлежащего МО «Барышский район» а/м ГАЗ 321212 гос.№ №, под управлением Герасимова ФИО17 и а/м ВАЗ 2101 гос. № №, принадлежащего Таирову ФИО18., под управлением Садухина ФИО19

Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шишкарев ФИО14., который нарушил пункт 9.10 (не соблюдение дистанции) Правил Дорожного Движения (ПДД), что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель Шишкарев М.А. был привлечён к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с наличием договора страхования и наступления страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу не оспариваемую сумму возмещения в размере 53382,46 руб. (стоимость восстановительного ремонта 67382,46 руб. – безусловная франшиза 14000 руб.).

Истец не согласился с размером ущерба и провел независимую оценку ущерба у ИП Захарова А.И. на основании акта осмотра Страховщика – ООО «Поволжский Кредитно-страховой Брокер».

Согласно Отчету № 0187/2011 от 01.06.2011 года о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП ущерб причиненный автомобилю истца с учётом износа составил 163850,87 рублей. Также у ИП «Захаров А.И.» была проведена независимая экспертиза о величине утраты товарной стоимости (УТС) из отчёта № 50/2011 от 15.04.2011 года, видно, что УТС составляет 42125 рубля.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № 717990-Ф от 05.04.2010 года заключен на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования транспортных средств (далее- Правила).

При наступлении страхового случая выплата производится на основании калькуляции страховщика, предусмотрена безусловная франшиза 14000 руб. В соответствии с п.12.6 Правил в сумму страховой выплаты включаются расходы по оплате независимой экспертизы. На основании п.12.16.11 Правил страхования: Страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами потерпевшего на осуществление правовой помощи, судебные издержки, почтовые расходы, а также убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости (УТС), или ущерба от неполученной выгоды, иных косвенных и прочих убытков потерпевшего: моральный вред, упущенная выгода, штраф, неустойка, простой, потеря дохода, явившихся следствием нарушения им сроков поставки товаров производства работ (оказания услуг) и иных обязательств по контрактам (договорам).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо оснований, послуживших основанием для освобождения страховщика от возмещения ущерба в полном объеме.

Заключение ООО «Аценка» суд не может положить в основу решения как недопустимое доказательство. В представленном ответчиком заключении ООО «Аценка» отсутствуют формулы и методы расчета размера ущерба, а также к отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Следовательно, страховая выплата по факту страхового события, имевшего место 09.04.11 г., должна осуществляться на основании выводов ИП Захарова А.И. При этом суд учитывает, что оценка ущерба производилась им на основании акта осмотра Страховщика – ООО «Поволжский Кредитно-страховой Брокер».

Таким образом, размер страховой выплаты составит: 163850,87 руб.(стоимость восстановительного ремонта) + 42125 руб.(УТС) + 4120 руб. (стоимость оценки ущерба) – 14000 руб. (безусловная франшиза) - 55273,44 руб.(сумма, выплаченная страховщиком) = 140822 руб.43 коп.

Страховая сумма по договору составляет 259356 руб.00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере 128713 руб.41 коп., из расчета :(82468,41 руб. + 42125 руб. + 4120 руб.). Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований – ст.196 ГПК РФ.

Указанная сумма страховой выплаты находится в пределах страховой суммы по договору, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что возмещение ущерба производится на основании калькуляции страховщика, возмещение УТС не предусмотрено, суд находит не состоятельными, поскольку указанные условия договора не соответствуют закону, в связи с чем, не могут быть применены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3746 руб.00 коп., а также расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеняка ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Семеняка ФИО1 страховое возмещение в сумме 128713 руб.41 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3746 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.

Судья З.А. Тютькина