Дело № 2-6311/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ленковской Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулиной М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Валиулина М.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 16.06.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовскя, д.48 ее автомобилю HYUNDAI GETZ GLS 1.4 AT был причинен значительный ущерб. Имея полис КАСКО, сроком действия с 14.07.2010г. по 13.07.2011г., она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена. Она обратилась к независимому эксперту, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 68968 руб., квитанция об оплате 3200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7926 руб. 80 коп., квитанция об оплате 2300 руб. Размер ущерба составляет 82394 руб. 80 коп. Также ею понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., по представлению интересов в суде - 5000 руб. Просит взыскать в возмещение ущерба 82394 руб. 80 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате услуг нотариуса 600 руб., по оплате государственной пошлины 2671 руб. 84 коп.

Истица Валиулина М.Ф. в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Представитель истицы Валиулиной М.Ф. – Мухаметзянов Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что размер ущерба, определенный страховой компанией, отличается от размера заявленного ущерба на 30000 руб. Оспаривает такие повреждения, как молдинг бампера переднего, защитный молдинг двери задней левой, защитный молдинг бампера заднего, подкрылок передний левый, поскольку эти повреждения не были отражены в справке ГИБДД о ДТП. Выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа, в виде направления на СТОА.

Представитель третьего лица ОАО Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № 8588 в судебном заседании не участвовал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указывает, что против удовлетворения исковых требований не возражает, считает возможным страховое возмещение направить на восстановления предмета залога – автомобиля.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Автомобиль HYUNDAI GETZ GLS 1.4 AT регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за истицей Валиулиной М.Ф.

Установлено, что 16 июня 2011 года в 18 часов 30 минут на ул. Кузоватовская, 42а г. Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Валиулина М.Ф., управляя автомобилем HYUNDAI GETZ, при движении задним ходом совершила наезд на металлическую балку и ворота.

В результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль истицы застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб. Хищение», что подтверждается полисом серии 1020 № от 06.07.2010г.

Срок действия договора страхования с 14 июля 2010г. по 13 июля 2011г., страховая сумма 484900 руб. Страхование произведено без учета износа – в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588.

Таким образом, повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования автомобиля, относится к страховому событию.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истица Валиулина М.Ф. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако страховое возмещение истице не выплачено.

Истицей по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в ООО «<данные изъяты>

Размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа был определен в сумме 68 968 руб.

Величина УТС определена в 7 926 руб. 80 коп.

За проведение указанных оценок истицей было оплачено 3200 руб. и 2300 руб., а в общей сумме - 5500 руб., что подтверждается квитанциями от 27.07.2011г. № 001258 и № 001259.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортного средства в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 68 968 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7 926 руб. 80 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Доводы представителя ответчика в той части, что в справке о ДТП не были указаны все повреждения автомобиля, а именно: молдинг бампера переднего, защитный молдинг двери задней левой, защитный молдинг бампера заднего, подкрылок передний левый, поэтому указанные повреждения не подлежат возмещению, являются несостоятельными.

Сотрудники ГИБДД, составляющие справку о ДТП, не являются экспертами, чтобы подробно указывать все полученные автомобилем повреждения в результате ДТП. Кроме того, целью данной справки является не указание подробно всех полученных автомобилем повреждений, а общая фиксация тех повреждений, которые видны при визуальном осмотре.

Иного расчета, опровергающего расчет ущерба, представленный истицей, ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на СТОА, также не является основанием для отказа в страховой выплате. Данное условие противоречит нормам гражданского законодательства о праве потерпевшего на получение страхового возмещения.

Поскольку выгодоприобретатель - Сбербанк – отказался от своего права на получение страхового возмещения, страховое возмещение подлежит выплате непосредственно Валиулиной М.Ф.

Также подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оценке услуг эксперта в общей сумме 5500 руб., поскольку данные расходы являются убытками истицы, понесенными ею в связи с нарушением ее права и подлежащими возмещению на основании ст.15 ГК РФ.

Истицей были также понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2671 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в сумме 600 руб.

Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2671 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истицы с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб. А также подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб. за оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валиулиной М.Ф. удовлетворить.

Взыскать в пользу Валиулиной М.Ф. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68968 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 7926 руб. 80 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2671 руб. 84 коп., по оплате услуг нотариуса 600 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова