Дело №2-5718/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Селиверстовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новикова ФИО7. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>». В обоснование требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6 г/н №. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» 23 октября 2010 года был заключен договор имущественного страхования серии 1020№0978147, по которому застрахован вышеуказанный автомобиль. 08 июня 2011 года застрахованный автомобиль был поврежден, а именно из-под машины вылетел кусок фанеры, ударив при этом в дверь правую переднюю и ручку. На место происшествия сотрудники ГИБДД вызваны не были, так как согласно правилам страхования (п. 13.18) в случае повреждения двух смежных наружных деталей кузова ТС по одному страховому случаю один раз в год, предоставление документов из компетентных органов не требуется. Новиков ФИО9 управлявший автомобилем истца, не знал и не мог знать (не имеет специальных познаний), что повреждены были более двух деталей, ведь визуально были нарушены дверь и ручка двери. По истечении 20 дней после оформления происшествия у Страховщика, истец обратилась с актом осмотра Страховой компании к независимому эксперту ООО «РЕАЛ». Эксперт, посчитав стоимость ремонта двух поврежденных элементов, определил сумму ущерба в размере 10900 рублей 00 копеек. Услуги эксперта были оплачены в размере 2000 рублей. ООО «РЕАЛ» была определена величина утраты товарной стоимости Mazda 6 №, она составила сумму 5147 рублей 10 копеек. Услуги эксперта были оплачены в размере 1500 рублей. 08 июля 2011 года Новиков ФИО9 имени истца обратился к Страховщику с заявлением о повреждении ветрового переднего стекла и блок-фары передней правой, предоставив все необходимые документы. Составлен акт осмотра, но до настоящего времени выплата не произведена. Истец обратилась с актом осмотра Страховой компании к независимому эксперту ООО «РЕАЛ». Согласно отчету №588-11, сумма ущерба - 53909 рублей 00 копеек. Услуги эксперта были оплачены в размере 2000 рублей. Просила взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в свою пользу: 10900 руб. 00 коп. - сумма восстановительного ремонта ТС по страховому случаю от 08.06.2011г., 5147 руб. 10 коп. - сумма утраты товарной стоимости, 53909 руб. 00 коп. - сумма восстановительного ремонта ТС по страховому случаю от 08.07.2011; 5500 руб. 00 коп. - сумма оплаты услуг эксперта; 5000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления и представительство в суде; 2463 руб. 68 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Лариной ФИО11

Представитель истца Ларина ФИО11 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» : 5900 руб. 00 коп. - сумму восстановительного ремонта ТС по страховому случаю от 08.06.2011г., 5147 руб. 10 коп. - сумму утраты товарной стоимости, 53909 руб. 00 коп. - сумму восстановительного ремонта ТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; 5500 руб. 00 коп. - сумму оплаты услуг эксперта; 5000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления и представительство в суде; 2463 руб. 68 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Пояснения дала аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Зотчев ФИО13. в судебном заседании уточненные (уменьшенные) исковые требования не оспаривал. Назначение по делу экспертизы полагает нецелесообразным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Mazda 6 г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Между истцом и ООО «<данные изъяты>» 23 октября 2010 года был заключен договор имущественного страхования серии 1020№0978147, по которому застрахован вышеуказанный автомобиль.

08 июня 2011 года застрахованный автомобиль был поврежден, а именно из-под машины вылетел кусок фанеры, ударив при этом в дверь правую переднюю и ручку. На место происшествия сотрудники ГИБДД вызваны не были, так как согласно правилам страхования (п. 13.18) в случае повреждения двух смежных наружных деталей кузова ТС по одному страховому случаю один раз в год, предоставление документов из компетентных органов не требуется.

Истец обратилась с актом осмотра Страховой компании к независимому эксперту ООО «РЕАЛ». Стоимость ремонта двух поврежденных элементов, определена в сумме 10900 рублей 00 копеек. Услуги эксперта были оплачены в размере 2000 рублей. Также ООО «РЕАЛ» была определена величина утраты товарной стоимости Mazda 6 №, которая составила сумму 5147 руб. 10 коп. Услуги эксперта были оплачены в размере 1500 рублей.

08 июля 2011 года Новиков ФИО9 от имени истца обратился к Страховщику с заявлением о повреждении ветрового переднего стекла и блок-фары передней правой, предоставив все необходимые документы. Составлен акт осмотра, но до настоящего времени выплата не произведена.

Истец обратилась с актом осмотра Страховой компании к независимому эксперту ООО «РЕАЛ». Согласно отчету №588-11, сумма ущерба - 53909 рублей 00 копеек. Услуги эксперта были оплачены в размере 2000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспариваются.

Согласно договору автомобиль Mazda 6 г/н № застрахован по добровольному виду страхования в ООО «Росгосстрах» по риску Каско (хищение+ущерб), вариант «А», страховая сумма 720100 руб., страховая премия выплачена единовременно, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.

Как следует из договора страхования, Правил страхования, по данному договору были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страховых рисков «хищение, ущерб», или «КАСКО».

В соответствии с условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, франшиза не предусмотрена.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, служащих основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать в свою пользу 5900 руб. 00 коп. - сумму восстановительного ремонта ТС по страховому случаю от 08.06.2011г., 5147 руб. 10 коп. - сумму утраты товарной стоимости, 53909 руб. 00 коп. - сумму восстановительного ремонта ТС по страховому случаю от 08.07.2011; 5500 руб. 00 коп. - сумму оплаты услуг эксперта, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований – ст.196 ГПК РФ.

Указанная сумма находится в пределах страховой суммы по договору, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 5900 руб. 00 коп. +5147 руб. 10 коп. +53909 руб. 00 коп.+5500 руб. 00 коп. = 70456 руб.10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям – 2313 руб. 68 коп.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Новиковой ФИО7 страховое возмещение в размере 70456 руб.10 коп., расходы по государственной пошлине 2313 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.

Судья З.А. Тютькина