Дело №2-6173/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Карповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инрос» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица Фролова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Инрос» в должности <данные изъяты> Уволена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет перед ней задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 14902, 44 руб., по пособию по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2633 руб. 68 коп., по заработной плате за май 2011 года в сумме 7000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также в счет возмещения морального вреда 30000 руб. В судебном заседании представитель истицы по доверенности- Струльникова М.В. отказалась от части исковых требований к ООО «Инрос», а именно в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 14902, 44 руб., пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2633 руб. 68 коп., заработной платы за май 2011 года в сумме 7000 руб. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено судом, в связи с отказом истицы от части исковых требований. Представитель ответчика Симакин А.И. в судебном заседании пояснил, что после подписания заявления на увольнение истица обязана была передать дела и отчитаться перед руководством, поскольку является материально ответственным лицом. Вместе с тем, истица ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ он направлял по месту жительства истицы извещение о необходимости явиться на работу и получить расчет, чего она не сделал. Извещение он направлял по известному ему месту жительства истицы, указанному в трудовом договоре. Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, - ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Инрос» и работала в качестве <данные изъяты> Уволена истица ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении истице предоставлен не был, денежные средства выплачены только лишь в сентябре 2011 года. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение прав истицы как работника, поскольку окончательный расчет при увольнении с ней работодателем произведен не был. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( ст. 237 Трудового кодекса РФ). Поскольку ответчик нарушил права истицы, гарантированные положением ст. 140 ТК РФ, с ответчика на основании положения ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда 30 000 руб. завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы как работника, считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. Доводы представителя ответчика о том, что он направлял истице извещение о необходимости явиться на работу для окончательного расчета по заработной плате и иным выплатам, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить моральный вред. В судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику заявление о предоставлении ей расчета с указанием реквизитов для перечисления задолженности, однако расчет истице был предоставлен ответчиком только в сентябре 2011 года. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., а на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Фроловой М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инрос» в пользу Фроловой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. В остальной части иска- отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инрос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья- Алексеева Е.В. Дело №2-6173/11 19 сентября 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Карповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инрос» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица Фролова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Инрос» в должности <данные изъяты>. Уволена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет перед ней задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 14902, 44 руб., по пособию по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2633 руб. 68 коп., по заработной плате за май 2011 года в сумме 7000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также в счет возмещения морального вреда 30000 руб. В судебном заседании представитель истицы по доверенности- Струльникова М.В. отказалась от части исковых требований к ООО «Инрос», а именно в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 14902, 44 руб., пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2633 руб. 68 коп., заработной платы за май 2011 года в сумме 7000 руб. Просила прекратить производство по делу в данной части исковых требований, в связи с отказом от части исковых требований. Представитель истицы пояснила, что данные денежные средства перечислены в добровольном порядке на счет истицы. Представитель ответчика не возражал против принятия от истицы отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в данной части исковых требований. Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, - ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку отказ представителя истца Фроловой М.А. от исковых требований к ООО «Инрос» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате за май 2011 года является добровольным, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять от представителя истца отказ от части исковых требований и прекратить производство по делу в части исковых требований Фроловой М.А. к ООО «Инрос» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате за май 2011 года, в связи с отказом истца от части иска. Последствия отказа от части иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 224- 225 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Принять от Фроловой М.А. отказ от части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Инрос» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате и прекратить производство по делу в данной части исковых требований. Повторное обращение в суд с данным спором между теми же сторонами не допустим. На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья - Е.В. Алексеева