Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2011 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Копьевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульнова Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гульнов Р. Е. обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортных происшествий (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Гульнову Р. Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Сорокиной Е. И., под управлением Сорокина Г. В. Виновником ДТП признан водитель Сорокин Г. В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца ИП ФИО4 подготовлены отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39494 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 10399 руб. 23 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4500 руб. (2500 руб. + 2000 руб.).

Также истцом понесены расходы на оплату у слуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1835 руб., расходы на составление доверенности в размере 720 руб.

Окончательно Гульнов Р. Е. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18063 руб. 03 коп., УТС автомобиля в размере 10399 руб. 23 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1835 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Сорокина Е. И., Самсонов Е. Н.

Истец Гульнов Р. Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило страховое возмещение в размере 21431 руб. 50 коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривал уменьшенные исковые требования, не настаивал на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 21431 руб. 50 коп.

Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

В судебном заседании третье лицо Сорокин Г. В. не оспаривал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он выезжал на ул. <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащем его жене Сорокиной Е. И., и совершил столкновение с автомобилем истца. Сорокин Г. В. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Третье лицо Сорокина Е. И. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Самсонов Е. Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гульнову Р. Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Сорокиной Е. И., под управлением Сорокина Г. В. Виновником ДТП признан водитель Сорокин Г. В., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на автомобильную дорогу с прилегающей территории не пропусти автомобиль истца, двигавшийся по автомобильной дороге.

В судебном заседании Сорокин Н. В. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 21431 руб. 50 коп.

По заказу истца ИП ФИО4 подготовлены отчеты №№ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39494 руб. 53 коп., величина УТС автомобиля истца составила 10399 руб. 23 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4500 руб. (2500 руб. + 2000 руб.).

Произведенная истцом оценка материального ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

В связи с изложенным, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 32962 руб. 26 коп. (39494 руб. 53 коп. + 10399 руб. 23 коп. + 4500 руб. - 21431 руб. 50 коп.)

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 720 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1835 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 720 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 938 руб. 87 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 896 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исковые требования Гульнова Р.Е. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гульнова Р.Е. материальный ущерб в размере 32962 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в размере 720 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 938 руб. 87 коп., а всего денежные средства в сумме 37621 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко