Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2011 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Копьевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семьянновой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Семьяннова Г. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Семьянновой Г. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы под управлением Малышева А. Н., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Крылову И. Г. под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Крылов И. Г., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) и добровольного страхования (ДОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, полис ДОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не выплатил истице страховое возмещение.

По заказу истицы ООО «Партнер» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 608630 руб. 90 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 2700 руб.

Семьяннова Г. В. просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб., страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 488630 руб. 90 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9315 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истицы уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения – просил суд взыскать в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 439195 руб. 50 коп. В остальнйо чатси поддержал исковые требования.

Истица Семьяннова Г. В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Малышев А. Н. двигался на автомобиле истицы по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во встречном направлении двигались автомобили. Неожиданно, из-за встречного автомобиля слева направо по ходу движения автомобиля истицы с поворотом налево (в попутном для Малышева А. И. направлении) выехал автомобиль <данные изъяты>. Произошло касательное столкновение. Малышев А. И. не успел предпринять какие-либо меры к избеганию столкновения. От удара автомобиль истицы под управлением Малышева А. И. наехал на бордюрный камень и выехал за пределы проезжей части дороги.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истице страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Истица не оспаривает размер материального ущерба, определенный в заключении судебной автотехнической экспертизы. Данная экспертиза не подтвердила доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле истицы получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о наличии вины водителя Малышева А. И. в ДТП мог быть решен судом без назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, указал, что по мнению специалистов страховой компании, не оспавриал выводы судебной автотехнической экспертизы. Указал, что повреждения в нижней части автомобиля истицы, связанные с наездом на бордюрный камень не являются последствиями столкновения автомобилей.

Третьи лица Крылов И. Г., Малышев А. Н., Митрикова Г. В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Семьянновой Г. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Из материала ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП – водитель Крылов И. Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при выезде с прилагающей территории совершил столкновение с автомобилем с двигавшимся по дороге автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Малышева А. И. Виновником ДТП признан водитель Крылов И. Г., допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В объяснении, данном на месте ДТП сотруднику ГИБДД, Крылов И. Г. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могло явиться причиной изменения первоначальной траектории движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с последующим выездом за пределы проезжей части.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что повреждения в нижней части автомобиля истицы, образованные вследствие наезда автомобиля на бордюрный камень, не связаны со столкновением автомобилей.

Ответчик не представил суду доказательства совершения водителем Малышевым А. И. действий, влекущих признание за ним вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) и по договору добровольного страхования (ДОСАГО) в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №, полис ДОСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая сумма по договору ДОСАГО составляет 600 000 руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По договору ОСАГО истцу была произведена страховая выплата в размере 120000 руб. (акт № го страховом случае).

По заказу истицы ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 608630 руб. 90 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 2700 руб. Также истицей понесены почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп. на извещение ответчика о месте и времени осмотра автомобиля.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не противоречат административному материалу (объяснениям водителей, справке о ДТП, схеме ДТП). с технической точки зрения повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГс учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет 559195 руб. 50 коп.

Сторонами суду не представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп. на извещение ответчика о месте и времени осмотра автомобиля суд относит к расходам истца на оценку материального ущерба, так как данные расходы являются необходимой частью проведения оценки ущерба.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты – 120000 руб., суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу бесспорно установлено, что истец (выгодоприобретатель) после наступления страхового случая обратился к страховщику риска гражданской ответственности виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» - с заявлением о страховом случае.

Более того, ООО «Росгосстрах» признало ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120000 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не оспаривало факт и обстоятельства ДТП, виновность Крылова И. Г. в совершенном ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Семьянновой Г. В. о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 442 092 руб. 34 коп. (559195 руб. 50 коп. + 2700 руб. + 196 руб. 84 коп. – 120000 руб.).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9315 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с учетом уменьшения исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы оплату государственной пошлины в размере 7340 руб. 92 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1974 руб. 36 коп. подлежит возврату истицы в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составили 14700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что доводы ответчика, послужившие основанием для назначения оп делу судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14700 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>».

Исковые требования Семьянновой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семьянновой Г.В. материальный ущерб в размере 442 092 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7340 руб. 92 коп., а всего денежные средства в сумме 455033 руб. 26 коп. (четыреста пятьдесят пять тысяч тридцать три) руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко