Дело № 2-3325/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 г.                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перепелкина М.А. к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Перепелкин М. А. обратился в суд с иском мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Перепелкину М. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, скрытую талой водой. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость установки комплекта зимних шин, приобретенных истцом ДД.ММ.ГГГГ, составила 43 000 руб. Таким образом, ущерб от повреждения двух шин составляет 21 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта подвески автомобиля истца составила 69 862 руб. 59 коп., что подтверждается кассовым чеком, актом на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и договором №. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 91 362 руб. 59 коп.

Наличие недостатка автомобильной дороги подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное ДТП произошло вследствие несоответствия технического состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения. В ДТП отсутствует вина истца, так как при движении он соблюдал требования Правил дорожного движения РФ и не должен был предполагать наличие препятствия под талой водой.

Автомобильная дорога по ул. Юности в г. Ульяновске находится в собственности Муниципального образовании «Город Ульяновск». В соответствии с действующим законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 1ё31-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Перепелкин М. А. просит суд взыскать в его пользу с мэрии города Ульяновска материальный ущерб в размере 91 362 руб. 59 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2940 руб. 88 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО «Военно-страховая компания», Финансовой управление мэрии г. Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис»

Истец Перепелкин М. А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № эксплуатировался им менее месяца. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. истец на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе заезда на автомобильную заправку на проезжей части была большая лужа. Истец видел, что двигавшиеся впереди в попутном направлении два автомобиля ГАЗель проезжали лужу, выехав на полосу встречного движения. Истец также принял влево и частично выехал на полосу встречного движения, но совершил наезд правыми колесами на выбоину в проезжей части дороги, скрытую талой водой. Глубина выбоины составляла 9 см. Так как дорожный просвет автомобиля истца составляет 12 см, при наезде на выбоину были повреждены шины, диски колес и элементы подвески автомобиля истца. Истец несколько часов ждал сотрудников ГИБДД. К моменту проезда на место ДТП сотрудников ГИБДД вода в луже частично вымерзла и края выбоины открылись. Размеры выбоины замерялись рулеткой. Для определения глубины выбоины истец погрузил в нее авторучку, глубина погружения которой была измерена рулеткой. С места ДТП истец уехал своим ходом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и все сказанное истцом. Дополнительно пояснил, что автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования в ОАО «Военно-страховая компания», однако истец не желает обращаться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, так как это повлечет для истца необходимость внесения дополнительной страховой премии.

Суду следует критически отнестись к доводам представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Ульяновскдорремсервис», с которым мэрия г. Ульяновска заключила контракт на обслуживание городских автомобильных дорог, так как контракт был заключен лишь в декабре 2010 года. На момент ДТП отсутствовала вина подрядчика в неисполнении условий контракта.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

В судебном заседании представитель мэрии г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска иск не признал, указал, что в ДТП имеется вина истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Мэрия г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Ульяновскдорремсервис» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, в том числе и автомобильной дороги по ул. Юности. По условиям контракта исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание автомобильных дорог.

Представитель третьего лица Финансового управления мэрии г. Ульяновска иск не признал, поддержал доводы представителя мэрии г. Ульяновска. Указал, что выделенные на 2010 год денежные средства на содержание автомобильных дорог были освоены. На 2011 год также выделены денежные средства на содержание дорог.

Представители третьих лиц ОАО «Военно-страховая компания», МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Перепелкину М. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Из материала ГИБДД (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в            14 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, скрытую талой водой. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений Перепелкина М. А., данных на месте ДТП следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, проезжая по луже, истец почувствовал два удара справой стороны. Проехав несколько метров, истец остановился и увидел, что шины правых колес повреждены.

В материале ГИБДД по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудником ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место происшествия, в котором отражено, что на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> имеется выбоина в проезжей части дороги (длина х ширина х глубина) - 250 х 190 х 9 см

Согласно представленным истцом документам (кассовым чекам, актам выполненных работ, заказ-нарядам на работы) ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 43 000 руб., в том числе: стоимость четырех автомобильных шин <данные изъяты> -            10 190 руб. х 4 = 40 760 руб., шиномонтаж и балансировка колес - 1580 руб., установка защиты - 660 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, ссуд относит к убыткам истца стоимость двух автомобильных шин - 20 380 руб. Расходы истца на балансировку колес и на установку защиты, понесенные до ДТП, не являются убытками, причиненными ему вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта подвески автомобиля истца составила 69 862 руб. 59 коп., что подтверждается кассовым чеком, актом на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлены доказательства необоснованности понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>

Суд возлагает на мэрию города Ульяновска обязанность по возмещению 60% причиненного истцу материального ущерба в размере 90 242 руб. 59 коп. (69 862 руб. 59 коп. + 20 380 руб.) по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий мэрии г. Ульяновска в соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Суд критически относится к доводам представителя мэрии города Ульяновска о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МУП «Ульяновскдорремсервис», так как с данным предприятием заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Указанные доводы не основаны на законе, так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя расходов содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэрия города Ульяновска.

Между тем, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, мэрия города Ульяновска не осуществляла должным образом возложенные на нее обязанности по своевременному и качественному ремонту дорог, и как следствие, по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к ДТП с участием истицы, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части муниципальной автомобильной дороги по <адрес> (возле <адрес>) в нарушение требований п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 имелось повреждение - выбоина 250 х 190 х 9 см, превышающая предельные размеры отдельных просадок и выбоин: норма по длине - не более 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (15 x 60 x 5 см).

Суд считает доказанным факт неисполнения органом местного самоуправления возложенных на него обязательств, направленных на своевременное и качественное содержание и ремонт муниципальных дорог, способствовало совершению ДТП с участием автомобиля истца, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению причиненного повреждением автомобиля материального ущерба.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании ущерба суд учитывает другие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, проезжая по ул. Юности истец видел, что двигавшиеся впереди в попутном направлении автомобили проезжают лужу по полосе встречного движения. Подобные действия свидетельствуют о возможном наличии на проезжей части дороги препятствий для движения.

Истец проезжал лужу, частично выехав на полосу встречного движения, на скорости 40-50 км/ч.

Между тем, водитель, управляющий автомобилем, должен осуществлять контроль за ним в ходе движения. С учетом дорожных условий, технического состояния автомобиля водитель должен выбрать определенный скоростной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен в, частности, учитывать дорожные и метеорологические условий, время суток.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 30 км/ч.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным установить истцу Перепелкину М. А., не проявившему достаточной внимательности к дорожной обстановке, 40% вины в данном ДТП.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу Перепелкина              М. А. с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны Муниципального образования «Город Ульяновск» материальный ущерб в размере 63 169 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2029 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перепелкина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать смэрии города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Перепелкина М.А. материальный ущерб в размере 63 169 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2029 руб. 21 коп., а всего денежные средства в сумме 70 199 (семьдесят тысяч сто девяносто девять) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перепелкина М.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья                                                                                               В. И. Рыбалко