Дело № 2-3683/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Копьевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалиной Ж.В. к Валеевой Ф.Х. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Шувалина Ж. В. обратилась в суд с иском к Валеевой Ф. Р. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

Исковые требования мотивированы следующим. Истица являлась собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Намереваясь продать вышеуказанное недвижимое имущество, истица выдала доверенность Зяббаровой А. Р. на право отчуждения доли квартиры любым способом. В последующем у истицы ухудшилось состояние здоровья, она перенесла инсульт, стала инвалидом первой группы. Истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Зяббарова А. Р., действуя от имени истицы, заключила договор дарения с ответчицей. Данный договор дарения является недействительным, так как Зяббарова А. Р. злоупотребила доверием истицы.

Шувалина Ж. В. просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шувалиной Ж. В. и Валеевой Ф. Р.; прекратить право общей долевой собственности Валеевой Ф. Р. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Шувалиной Ж. В. право общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица Шувалина Ж. В. в судебном заседании поддержала исковые требования, не настаивала на проведении судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что она была обманута.

В судебном заседании представитель истицы Андреев К. Г. поддержал исковые требования, указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Данный договор является кабальной сделкой. Истица не имела намерения дарить долю квартиры, она намеревалась продать указанную долю, так как у нее имелась задолженность по кредитам на сумму более 500000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что дарения являлось формой благодарности за участие Валеева Р. Г. в бизнесе истицы, являются необоснованными. Суду не представлены доказательства того, что участие Валеева Р. Г. в бизнесе истицы носило существенный характер. Из пояснений нотариуса ФИО11 следует, что при оформлении доверенности истица была «зажата», а женщины татарской национальности, присутствовавшие при оформлении доверенности, напротив, вели себя активно, делали замечания нотариусу. Не было необходимости выдачи доверенности. Истица могла оформить договор дарения самостоятельно, без участия представителя.

Договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой и притворной сделкой. У истицы не было оснований делать подарки ответчице. После заключения договора дарения ответчица не вступила во владение долей квартиры. Суду не представлены доказательства несения ответчицей расходов на содержание квартиры.

Ранее в судебном заседании представитель истицы Шувалин О. Н. пояснил, что выдача доверенности на дарение доли квартиры по <адрес> являлось способом обеспечения денежного обязательства истицы перед Валеевым Р. Г. Ранее Валеев Р. Г. передал истице 50000 руб., в апреле 2010 г. передал еще 30000 руб. на оплату аренды помещения магазина, обещал передать еще 100000 руб., а в качестве способа обеспечения возврата денежных средств потребовал выдать доверенность на дарение доли квартиры.

О заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала в январе 2011 года, возвратившись из больницы. Копии документов привез ФИО8

Валеев Р. Г. просил истицу вернуть ему денежные средства в сумме 200000 руб. без процентов. В эту сумму он включил как деньги, переданные истице, так и деньги, переданные им ФИО8, так как у истицы и ФИО8 был общий бизнес.

Ответчица Валеева Ф. Р. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, указал, что истица добровольно и осознанно заключила договор дарения доли квартиры. Доверенность была выдана именно на дарение доли квартиры, а не на отчуждение любым способом. Дарение было актом благодарности Валееву Р. Г. за помощь в ведении бизнеса. По просьбе Валеева Р. Г. дарение было оформлено на его мать Валееву Ф. Р. Валеев Р. Г., проживающий в частном доме с родственниками, хотел улучшить жилищные условия. Он намеревался подыскать Михайловой В. П. другое жилье и занять всю квартиру <адрес>.

До настоящего времени Валеева Ф. Р. не вступила во владение долей квартиры, не несет расходы по содержанию квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг. У Валеевой Ф. Р. нет ключа от квартиры. При заключении договора дарения было согласовано, что до расселения квартиры Михайлова В. П. будет продолжать пользоваться квартирой.

При оформлении доверенности у нотариуса истица отдавала отчет в своих действиях.

Около года истица не оспаривала совершенную сделку, все ее устраивало.

Третье лицо Михайлова В. П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась.

Ранее в судебном заседании пояснила, что она является сособственником квартиры <адрес> в размере ? доли, проживает в данной квартире. Истица является бывшей снохой ФИО10, не проживает в спорной квартире. Весной 2010 года истица хотела продать долю квартиры, нанимала риэлтора, приходили покупатели. Истица не имела намерение дарить квартиру. В марте 2010 года состояние здоровья истицы ухудшилось, она лежала в больнице. Истица вела себя неадекватно, заговаривалась, не понимала, что ей говорят.

Третье лицо Зяббарова А. Р. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась.

Ранее в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в сфере недвижимости. С истицей не знакома. Весной 2010 года Зяббаровой А. Р. позвонила женщина, которая просила принять участие в оформлении договора дарения квартиры. Порзднее Зяббарова А. Р. встретилась с данной женщиной, передала ей реквизиты паспорта. При составлении доверенности у нотариуса Зяббарова А. Р. не присутствовала. В Управлении Росреестра по Ульяновской области кроме Зяббаровой А. Р. присутствовали Валеев Р. Г. и Валеева Ф. Р. За свою работу Зяббарова А. Р. получила 1500 руб.

В судебном заседании третье лицо нотариус ФИО11 оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГона удостоверила доверенность. Выданную Шувалиной Ж. В. на имя Зяббаровой А. Р. на дарение ? доли квартиры. При оформлении доверенности присутствовали Шувалина Ж. В. и две женщины татарской национальности. Так как предусматривалось дарение доли квартиры не родственнику, нотариус ФИО11 беседовала с Шувалиной Ж. В., выясняла обстоятельства сделки, разъясняла последствия, предлагала вариант оформления купли-продажи доли квартиры. Шувалина Ж. В. веля себя очень «зажато», на вопросы отвечала, что так надо. Напротив, другие две женщины вели себя очень активно, одна из них сделала замечание нотариусу – зачем нотариус так тщательно все выясняет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Шувалина Ж. В., в лице представителя Зяббаровой А. Р., подарила Валеевой Ф. Р., а Валеева Ф. Р. с благодарностью приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35,8 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Шувалиной Ж. В. на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Стороны оценивают даримую долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру в 10000 руб. (п. 3 договора).

Сторонам разъяснены ст.ст. 288, 292, 573. 575, 576 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также основания и последствия расторжения договора, сущность договора (п. 6 договора).

В п. 7 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Факт выдачи доверенности Шувалиной Ж. В. на совершение сделки дарения Валеевой Ф. Р. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в судебном заседании не оспаривался, подтверждается показаниями нотариуса Семеновой Н. В.

Право общей долевой собственности Валеевой Ф. Р. на ? долю квартиры находящейся по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истицы Шувалина О. Н., из показаний свидетелей Васильева А. Н., Валеева Р. Г., материалов дела следует, что истица является учредителем ООО «<данные изъяты>». Данное общество осуществляло хозяйственную деятельность по продаже мяса в магазине, расположенном в арендованном нежилом помещении по адресу: <адрес>. Валеев Р. Г. оказывал помощь Шувалиной Ж. В. в бизнесе – помогал в транспортировке мяса, давал деньги на оплату аренды помещение, на закупку продукции, на приобретение торгового оборудования.

Так, из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он является работником ООО «<данные изъяты>». Шувалина Ж. В. является директором фирмы, вела бухгалтерский учет. ФИО8 получал от Валеева Р. Г. деньги на развитие бизнеса в общей сумме 160000 руб. (50000 руб. + 30000 руб. + 50000 руб. + 30000 руб.).

Шувалин О. Н. также подтвердил факт передачи Валеевым Р. Г. денежных средств Шувалиной Ж. В. в сумме 50000 руб. и 30000 руб. и факт передачи Валеевым Р. Г. денежных средств Васильеву А. Н.

Истицей и ее представителем заявлены требования о признании недействительным договора дарения в связи с введением истицы заблуждение, кабальностью сделки, мнимостью и притворностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По мнению суда, истицей не представлены доказательства того, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, тождества или иных качеств предмета сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании. Истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

По мнению суда, истицей не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По мнению суда, с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шувалиной Ж. В., в лице представителя Зяббаровой А. Р., и Валеевой Ф. Р. имеет признаки притворной сделки, так как является следствием денежных отношений между Шувалиной Ж. В. и Валеевым Р. Г., способом урегулирования данных отношений.

Таким образом, данный договор не носит односторонний характер, предусматривает наличие встречного удовлетворения со стороны Валеева Р. Г.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шувалиной Ж. В., в лице представителя Зяббаровой А. Р., и Валеевой Ф. Р.

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Валеевой Ф. Р. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Шувалиной Ж. В. право общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шувалиной Ж.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шувалиной Ж.В., в лице представителя Зяббаровой А.Р., и Валеевой Ф.Р.

Прекратить право общей долевой собственности Валеевой Ф.Р. на ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Шувалиной Ж.В. право общей долевой собственности на ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко