Дело № 2-2229/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 г. г. Ульяновск в составе: судьи Рыбалко В. И., при секретаре Алиуллиной Г. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельских Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Бельских Е. Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы следующим. Бельских Е. Н. на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ширманов А. Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершивший наезд на мотоцикл истца, под управлением Попова А. В. Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС», а также по договору добровольного страхования (ДОСАГО) в ООО «Росгосстрах» (лимит ответственности - 1 000 000 руб.). ЗАО «МАКС» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 360 руб. Между тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 194 952 руб. 44 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 2781 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5100 руб. Бельских Е. Н. просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере 29 640 руб., с ООО Росгосстрах» - взыскать материальный ущерб в размере 74 952 руб. 44 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 2781 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., также с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО «Поволжский страховой альянс». Истец Бельских Е. Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл истца имел не устраненные доаварийные повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доаварийные повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не вошли в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, составленную ООО «<данные изъяты>». Представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании иск не признал, указал, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована по договорам ОСАГО в двух страховых компаниях - в ЗАО «МАКС» и в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (полис ОСАГО серии ВВВ №). Ответственность страховщиков является равно долевой. С учетом размера материального ущерба, определенного истцом, и лимита ответственности страховых компаний по договорам ОСАГО, ЗАО «МАКС» полностью выполнило обязательство, выплатив истцу 90 360 руб. В оставшейся части размер ущерба подлежит взысканию с ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Росгосстрах». Представитель ЗАО «МАКС» не настаивал на назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск исковые требования в части взыскания по договору ДОСАГО не признал, указал следующее. Участниками ДТП не выполнены условия, предусмотренные Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовых(единых)) №, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №хк. Так, участники ДТП не обращались в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Мотоцикл истца не предъявлялся в страховую компанию для осмотра. При рассмотрении дела следует учесть условие договора ДОСАГО о безусловной франшизе. Представитель третьего лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании не оспаривал исковые требования, подтвердил, что на момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянс» - полис ОСАГО серии №. Третьи лица Ширманов А. Ю., Ширманова Н. О. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались. Выслушав представителя истца, представителей ЗАО «МАКС» и в ЗАО «Поволжский страховой альянс», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Бельских Е. Н. на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ширманов А. Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Ширмановой Н. О., совершивший наезд на мотоцикл истца, под управлением Попова А. В. Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО серии №, и в ЗАО «Поволжский страховой альянс» - полис ОСАГО серии №. Также гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования (ДОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 1 000 000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 360 руб. 50 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер страховой выплаты обоснован Отчетом ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) № Ф-331119 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. В данном отчете указана стоимость заменяемых деталей с учетом износа (от 38,66% до 58,87%), рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010. В то же время при окончательном расчете применяется износ 79,92% в соответствии с РД 37.009.015-98). Суду не представлены доказательства обоснованности примененного процента износа заменяемых деталей. Между тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 194 952 руб. 44 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 2781 руб. На момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный знак №, имел не устраненные доаварийные повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения капота, указателя поворота переднего правого, ручки тормоза переднего колеса, балансира руля правого, обтекателя правого, наклейки правого обтекателя, слайдера правого, глушителя, обтекателя заднего, зеркала заднего вида, подножки передней правой, корпуса тормозного гидравлического. Наличие указанных доаварийных повреждений учтено при составлении отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками не представлены доказательства необоснованности произведенной истцом оценки материального ущерба. Ответчики воздержались от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб. В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заключение в отношении одного транспортного средства двух договоров страхования ответственности за вред от его использования влечет лишь увеличение расходов владельцев транспортного средства на уплату страховых взносов за обязательное страхование. Каких-либо преимуществ страховщикам ответственности (в частности, по уменьшению ее размера) наличие нескольких договоров ОСАГО не дает, поскольку Законом установлена обязанность владельцев транспортного средства однократно страховать свою ответственность и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных пределах (ст. 7 Закона). В данном случае потерпевший обратился за страховой выплатой в ЗАО «МАКС» и оно произвело страховую выплату в порядке и размере, предусмотренных Законом. Требование о переложении части произведенной выплаты на другого страховщика не основано на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениях Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 951 и п. 2 ст. 952). Указанные нормы Гражданского кодекса РФ распространяются на другие виды имущественного страхования - страхование собственно имущества (ст. 930) и страхование предпринимательского риска (ст. 933), - но не на страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931), к которому относится обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд полагает, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует страхование сверх страховой стоимости. Указанный договор определяет лишь фиксированный (установленный законом) предел страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. На основании вышеизложенного, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 90 360 руб. 50 коп., суд считает обоснованным взыскание с ЗАО «МАКС» в пользу истца материального ущерба в размере 29 639 руб. 50 коп. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. ООО «Росгосстрах» не оспаривало факт заключения виновником ДТП договора ДОСАГО, не оспаривало факт наступления страхового случая, не представило суду доказательства необоснованности определенного истцом размера материального ущерба. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договорам ДОСАГО. Согласно п.11 Правил страхования страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вред. Безусловная франшиза, предусмотренная полисом, согласно п. 14 Правил страхования, предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. При этом в соответствии с п. 38 Правил страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Возмещению в рамках страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы с учетом износа), а также расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда (п.39). С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что страховая сумма по договору ДОСАГО подлежит уменьшению на сумму франшизы и на сумму произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Бельских Е. Н. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 77 733 руб. 44 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5100 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., с ЗАО «МАКС» в пользу истца - расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В соответствии со ст. 98 с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату государственной пошлины в размере 2410 руб. 17 коп., с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 937 руб. 29 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1752 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Исковые требования Бельских Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бельских Е.Н. материальный ущерб в размере 29 639 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 937 руб. 29 коп., а всего денежные средства в сумме 32 576 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 79 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бельских Е.Н. материальный ущерб в размере 77 733 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2410 руб. 17 коп., а всего денежные средства в сумме 83 143 (восемьдесят три тысячи сто сорок три) руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Бельских Е.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья В. И. Рыбалко