Дело № 2-2144/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 г.                                                                                                  г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашевской М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Дашевская М. А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортных происшествий (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Дашевской М. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак                    №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. возле <адрес> <адрес> в                         <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля <данные изъяты> под управлением Софонова М. С. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Софонов М. С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 37 929 руб. 70 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 86 824 руб. 34 коп., Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 2500 руб.

Дашевская М. А. просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 48 894 руб. 64 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности в размере 620 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1742 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Софронова С. М., Файзуллина Э. Н.

Истица Дашевская М. А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Софронов С. М. на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль истицы. Удар пришелся передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля истицы. Представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля независимым оценщиком. В настоящее время автомобиль истицы частично восстановлен. Истица вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в письменном отзыве на иск исковые требования не признал. Ответчик полностью исполнил обязательство перед истицей по договору ОСАГО. Страховая выплата в размере 37 929 руб. 70 коп. была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истице было предложено произвести ремонт автомобиля на СТО по направлению ответчика - в ООО «<данные изъяты>», но истица не воспользовалась данным предложением. По данным ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля составила бы 45 140 руб. 01 коп. Налицо злоупотребление истицей своим правом.

Третьи лица Софронова С. М., Файзуллина Э. Н., Софронов С. М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дашевской М. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Из постановления о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. возле <адрес> <адрес> в <адрес> водитель Софронов С. М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию для движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Софронов С. М. нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 929 руб. 70 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 86 824 руб. 34 коп., Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 2500 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, ответчиком не представлены суду доказательства необоснованности произведенного по заказу истицы расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд не усматривает в действиях истицы злоупотребления правом, поскольку в ст. 12 ГК РФ лицу предоставлено право самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля истицы в ООО «<данные изъяты>» составила бы 45 140 руб. 01 коп. Из письма директора ООО «<данные изъяты>» следует, что указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля носит ориентировочный характер. Автомобиль не осматривался специалистами ООО «<данные изъяты>». Определение стоимости восстановительного ремонта производилось по фотоматериалам и калькуляции, представленной страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 51 395 руб. (86 824 руб. 34 коп. + 2500 руб. - 37 929 руб. 70 коп.)

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности в размере 620 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1742 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ООО «Росгосстрах»в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 620 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1741 руб. 85 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 15 коп. подлежит возврату истице в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исковые требования Дашевской М.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дашевской М.А. материальный ущерб в размере 51 395 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы на составление доверенности в размере 620 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1741 руб. 85 коп., а всего денежные средства в сумме 58 256 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                 В. И. Рыбалко