Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Логинова Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на долю дома,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на 57/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>24.

Истица является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом, расположен на земельном участке площадью 564,86 кв.м., находящемся так же в собственности у истицы на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей был сделан самовольно пристрой к указанному дому (лит. A3 в соответствии с техническим паспортом). ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление в мэрию <адрес> по вопросу сохранения пристроя к жилому дому. Ей был дан ответ, что самовольно возведенный пристрой к дому не является самостоятельным объектом строительства, а входит в состав объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ она собрала документы на изготовление градостроительного плана, а именно: технические условия от МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», филиала «Ульяновскгоргаз», МУП «Ульяновская городская электросеть», подготовила схему планировочной организации земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок. В установленные законом сроки ей был выдан градостроительный план на реконструкцию ИЖД. ДД.ММ.ГГГГ ей были сданы документы на получение разрешения на реконструкцию. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан отказ в выдаче разрешения в связи с тем, что дом находиться на земельном участке с условно разрешенным видом использования. Таким образом, у нее нет возможности в установленном Градостроительным Кодексом РФ (ст. 39,51) порядке ввести в эксплуатацию уже построенный пристрой.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивала, привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ранее истица уже обращалась в суд с аналогичным иском, но при производстве судебной экспертизы было установлено, что пристрой не в полной мере соответствует противопожарным требованиям, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения. В настоящее время проведены необходимые компенсационные мероприятия, данные недостатки устранены, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что мэрия <адрес> не нарушала каким-либо образом прав истицы.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном заявлении не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель КАиГ мэрии <адрес> в представленном отзыве указал, что истицей не соблюден порядок получения разрешения на строительство, земельный участок под домом находится в зоне Ж4, которая предполагает застройку многоэтажными жилыми домами, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что ему принадлежит домовладение по 2-му пе<адрес>, соседнее с участком истицы, на котором возведен самовольный пристрой. Указал, что он не возражает против узаконения данного пристроя, указал, что его права при этом нарушены не будут.

Третьи лица, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, полагали возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником 1/2 доли земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу <адрес> самовольно возведённая постройка лит. «А3» пристрой находится в пользовании истицы.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Введением вышеприведенной правовой нормы законодатель, таким образом, предусмотрел возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. При наличии этих условий, такая постройка может быть признана по решению суда собственностью либо застройщика, либо законного владельца земельного участка.

В силу ст. 218 ГК РФ для возникновения права собственности на новую вещь такая вещь должна быть изготовлена или создана лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к мэрии <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на долю дома судом была назначена строительно–техническая экспертиза для разрешения вопроса о том, соответствует ли требованиям СНиП и других строительных нормативных документов самовольно возведенный пристрой лит.А3, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>?

В заключении экспертом указано, что пристрой лит. «А3» требованиям СНиП и других строительных нормативных документов соответствует кроме: п.5.3.4 СП 30-102-99 в части отступа от границы участка по санитарно-бытовым условиям от домовладения по 2 пе<адрес>, <адрес>; п.2.12 (приложение 1* табл.1*), п.2.19 (приложение 1* табл.1*) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в части противопожарного расстояния до служебных построек и жилого дома по 2 пе<адрес>, <адрес>.

По пристрою лит. «А3» в части отступа от границы участка по санитарно-бытовым условиям необходимо получить взаимное согласие с домовладельцами по <адрес>.

По пристрою лит. «А3» в части противопожарных требований к расстояниям до служебных построек и жилого дома по 2 <адрес> необходимо получить консультацию специалистов-пожарных.

Размер доли ФИО3 с учетом пристроя лит. «А3» составит 57/100, размер доли ФИО2 Составит 43/100.

В связи с тем, что истицей были произведены компенсационные мероприятия в рамках данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническую экспертиза для разрешения вопроса о том, соответствует ли требованиям СНиП в части соблюдения требований пожарной безопасности самовольно возведенный пристрой лит. «А3», домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» самовольно возведенный пристрой Лит. A3 домовладения, расположенного но адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и обладающих специальными познаниями у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что самовольно возведённая истицей постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истице на праве общей долевой собственности, постройки соответствуют СНиП, исковые требования о признании за истцом права общей долевой собственности на жилой дом, с учётом самовольно возведённой постройки подлежат удовлетворению.

Нахождение земельного участка, на котором расположено принадлежащее истице домовладение, в зоне Ж4 (застройка многоэтажными жилыми домами) в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истицей возведен пристрой к уже существующему жилому дому, расположенном на выделенном ранее для этих целей земельном участке.

Так как суд признаёт за истцом право общей долевой собственности на спорный дом в доле, соответствующей части дома, находящейся в пользовании истицы, при этом доли дома изменяются, ранее зарегистрированное право истицы и ответчицы на спорный дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности, размер доли 57/100, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности, размер доли 43/100, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Д.А.Логинов