РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-5370/11 Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Коваленко В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145597 руб. 64 коп., утраты товарной стоимости в размере 48151 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 175 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины в сумме 5178 руб. 47 коп. В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Sportage рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свой автомобиль у кафе <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль облит краской. Автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой случай произошел в период действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном договором порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145597 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости составила 48151 руб. 12 коп. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель истца Изюмская Е.М. увеличила размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 169621 руб. 32 коп., утрату товарной стоимости в размере 60820 руб. 00 коп. Иск поддержала, пояснив, что краска с автомобиля не смывалась, на время осмотра транспортного средства экспертом был начат восстановительный ремонт автомобиля, удалена нанесенная краска. Представитель ответчика Солкина Е.С. с иском не согласилась, пояснив, что при осмотре транспортного средства представителями страховщика было установлено, что краска с автомобиля удаляется без применения специальных средств. Истец представил автомобиль на осмотр эксперту в измененном виде, с царапинами и потертостями, считает, что истец умышленно удалил краску механическим способом с целью незаконного получения страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила обязать истца в соответствии с п. 11.9 Правил страхования передать страховщику замененные узла и детали. Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. По полису № № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Коваленко В..В. заключил с ООО «СК «Согласие») договор страхования транспортного средства Киа Sportage, рег.знак № по риску Автокаско на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором установлена безагрегатная страховая сумма в размере 1289900 руб. Выгодоприобретателем по договору является Коваленко В.В. В полисе страхования имеется указание на получение страхователем Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 г. Постановлением от 2 мая 2011 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства отказано. В соответствии п. 3.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19 августа 2009 г. на основании указанных Правил могут быть застрахованы совокупность рисков, перечисленных в п. 3.1.1-3.1.2 Правил, именуемая «АВТОКАСКО». В соответствии с п. 3.1.1 к страховым рискам относится имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Таким образом, в соответствии с договором страхования в связи с повреждением имущества истца ему должно быть выплачено страховое возмещение. Согласно представленному ответчиком акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, нанесенное на детали транспортного средства Киа Sportage, рег.знак № инородное вещество подлежит удалению. Согласно составленному на основании указанного акта осмотра отчету, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства путем удаления инородного вещества с автомобиля составляет 8190 руб. Для определения необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля Киа Sportage рег.знак № в результате противоправных действий третьих лиц в период времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно исследовательской части заключения эксперта на момент осмотра на наружных поверхностях внешних деталей автомобиля следов инородного красящего вещества желто-зеленого цвета не обнаружено, имеются лишь многочисленные группы разнонаправленных налагающихся друг на друга следов в виде царапин и потертостей. Отсутствие повреждений в том виде, в котором они зафиксированы на имеющихся фотографических изображениях, свидетельствуют о том, что исследуемому автомобилю проводился восстановительный ремонт, то есть объект исследования видоизменен, что не позволяет установить степень и характер полученных повреждений в результате события в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Поэтому исследование проводилось исходя из повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также зафиксированных на имеющихся в материалах дела фотографических изображениях. В результате анализа вышеуказанных актов осмотра установлено, что почти все поврежденные элементы автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также указаны как поврежденные элементы и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> помимо поврежденных деталей, указанных как в одном, так и в другом актах, еще указано на повреждение стекла двери задка и рычага стеклоочистителя двери задка, что отсутствует в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В свою очередь, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> помимо поврежденных деталей, указанных как в одном, так и в другом актах, еще указано на повреждение накладки арки задней левой, фонаря заднего левого, ручки наружной задней левой двери, молдинга опускного стекла задней левой двери, ручки наружной передней левой двери, стекла опускного задней левой двери и орнамента «АWD», что отсутствует в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом различия в данных актах осмотра заключаются в видах ремонтных воздействий, определенных для устранения имеющихся повреждений. Так, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> все поврежденные окрашиваемые детали подлежат окраске, а неокрашиваемые - замене. Согласно же акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> устранение повреждений всех деталей определено посредством удаления наслоений инородного вещества и их мойкой. При этом, способ удаления не конкретизирован. Объем, виды и способы ремонтных работ определяются в зависимости от характера и степени повреждения в соответствии с технологией ремонта предприятия-изготовителя, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам. В технологии ремонта предприятия-изготовителя автомобиля исследуемой модели для устранения повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) деталей предусмотрена окраска поверхности этих деталей, а для стекол, фонарей, фар, хромированных и текстурных декоративных накладок, устранение повреждений такой степени и характера возможно только посредством их замены. В отношении возможности устранения повреждений ЛКП посредством полировки следует отметить следующее. В технологии ремонта предприятия-изготовителя для автомобиля исследуемой модели отсутствует такой вид работ, как полировка. Согласно технологии ремонта автомобиля отечественного производства с конструктивными особенностями, аналогичными исследуемому, применение полировки окрашенных поверхностей кузова возможно только в тех случаях, которые не связаны с устранением дефектов окраски. Также следует отметить, что процесс полировки связан с механическим удалением с поверхности детали тонкого слоя ЛКП, в исследуемом случае - лака, что неизбежно приведет к уменьшению общей толщины ЛКП, а, следовательно, к несоответствию толщине ЛКП, предусмотренной производителем. Поэтому сам процесс полировки, с технической точки зрения, уже связан с нарушением заводского ЛКП. Для устранения повреждений автомобиля Киа Sportage рег.знак № принимая во внимание акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, а также имеющиеся фотоизображения, с технической точки зрения необходимы окраска и замена поврежденных деталей. Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Sportage рег.знак №, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также имеющиеся фотоизображения, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет без учета износа – 177811 руб. 32 коп. Величина утраты товарной стоимости в ценах на день проведения экспертизы составляет – 60820 руб. 00 коп. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил свое заключение. Суд полностью доверяет экспертному заключению, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не может быть принято во внимание представленный ответчиком отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление автомобиля Киа Sportage рег.знак №, согласно которому стоимость устранения дефектов, включая удаление инородного вещества с автомобиля, технологическую мойку составляет 8190 руб. 00 коп. Указанное заключение не содержит указание на способ удаления инородного вещества, противоречит заключению эксперта о необходимости окраски и замены поврежденных деталей. Кроме того, отчет не подписан лицом, его составившим, не утвержден. Показания свидетеля <данные изъяты> составившего акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что нанесенное на автомобиль вещество смывалось без каких-либо реагентов и для его удаления было достаточно контактной мойки, а в случае появления помутнений необходима полировка также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат заключению эксперта. В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты. В состав убытков, подлежащих возмещению в связи со страховым случаем, подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500 руб., определению утраты товарной стоимости в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 175 руб. 22 коп. С учетом выплаты суммы 8190 руб. 00 коп. размер страхового возмещения составит 235616 руб. 54 коп. (177811,32 + 60820,00 + 5000,00+ 175,22) – 8190,00). Доводы представителя ответчика об умышленном нанесении царапин и потертостей на автомобиль с целью незаконного получения страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку поврежденный автомобиль новый ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Из пояснений эксперта следует, что для восстановления автомобиля необходимо снимать нанесенную краску, вес лак, шкурить окрашенные части, на осмотр автомобиль был представлен на начальной стадии ремонта. В соответствии с п. 11.9 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных деталей и узлов. Подлежащие в соответствии с экспертным заключением замене следующие детали и узлы транспортного средства: накладка арки задней левой, ручка наружная задней правой двери; накладка стекла окна задней правой двери; стекла задней правой двери; молдинг стекла опускного задней правой двери; фонарь задний левый, ручка наружная передней левой двери; молдинг стекла опускного задней левой двери, ручка наружная передней левой двери, орнамент «AWD» крыла переднего левого; блок-фара левая; решетка радиатора (хром.); блок-фара правая; стекло опускное задней левой двери; стекло двери задка; рычаг стеклоочистителя двери задка; фонарь задний внутренний левый подлежат передаче страховщику после выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг по указанному договору на сумму 7000 руб. С учетом требований разумности суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5556 руб. 16 коп. Общая сумма, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, составит 10556 руб. 16 коп.(5000,00 + 5556,16). Оплата судебной автотовароведческой экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на ответчика, поскольку оплата не произведена стоимость экспертизы в размере 16240 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения – <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Коваленко В.В. страховое возмещение в сумме 235616 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 10556 руб. 16 коп., а всего 246172 (двести сорок шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 70 коп. Обязать Коваленко В.В. после получения страхового возмещения передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласите» следующие поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства Киа, рег. знак №: накладка арки задней левой, ручка наружная задней правой двери; накладка стекла окна задней правой двери; стекла задней правой двери; молдинг стекла опускного задней правой двери; фонарь задний левый, ручка наружная передней левой двери; молдинг стекла опускного задней левой двери, ручка наружная передней левой двери, орнамент «AWD» крыла переднего левого; блок-фара левая; решетка радиатора (хром.); блок-фара правая; стекло опускное задней левой двери; стекло двери задка; рычаг стеклоочистителя двери задка; фонарь задний внутренний левый. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласите» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 16240 (шестнадцать тысяч двести сорок) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дня со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Т.Н. Давыдова
20 сентября 2011 г. г. Ульяновск