РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 г. г. Ульяновск

Дело № 2-5847/11

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саркарова А.Ш. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гаранину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Саркаров А.Ш. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и к Гаранину А.Н.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7709 руб. 87 коп.

Взыскать с Гаранина А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 61561 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 2250 руб., расходы на диагностику кондиционера 800 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на уплату государственной пошлины в размере 2475 руб. 00 коп., на составление доверенности в размере 620 руб. 00 коп., на составление искового заявления в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на <адрес> водитель Гаранин А.Н., управляя транспортным средством Ниссан Скайлайн, рег.знак № нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, рег.знак №, под управлением Саркарова А.Ш., в связи с чем, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Скайлайн, рег.знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 112290 руб. 13 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 181561 руб. 25 коп. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 3500 руб. Истец также провел промеры геометрии кузова и диагностику автокондиционера, за что им была оплачено соответственно 2250 руб. и 800 руб.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Россия».

Истец Саркаров А.Ш. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мулюкова Г.Ш. поддержала иск, пояснив, что водитель автомобиля Ниссан Скайлайн, рег.знак № нарушил Правила дорожного движения, перед поворотом налево не перестроился в левый ряд, стал совершать маневр со средней полосы, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик Гаранин А.Н. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ниссан Скайлайн, рег.знак № он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, после проезда перекрестка <адрес> перестроился в левый ряд, так как хотел повернуть к торговому центру <данные изъяты>. Перед совершением поворота остановился, чтобы пропустить встречные машины, в это время получил удар в левое переднее крыло. Произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, рег.знак №. Считает, что в ДТП также виновен водитель автомобиля Форд Фокус, рег.знак №, который должен был выбрать безопасный скоростной режим, чтобы избежать столкновения. Просит в иске к нему отказать, считая вину обоюдной.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и представителя ОСАО «Россия» по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Скайлайн, рег.знак №, принадлежащего Гаранину А.Н., под его управлением, и транспортного средства Форд Фокус, рег.знак №, принадлежащего Саркарову А.Ш., под его управлением.

Из объяснений водителя Гаранина А.Н., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на своей технически исправной машине Ниссан Скайлайн, рег.знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 60 км/ч, включив левый указатель поворота, снизил скорость, стал совершать маневр разворота налево, в этот момент получил удар в передний левый бок, после чего, машина, которая в него «врезалась», выехала на встречную полосу, он остановился в левом ряду. В зеркало заднего вида он не смотрел, так как ехал в крайнем левом ряду. Выйдя из машины, увидел, что произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, рег.знак №. Виновным считает водителя Форд Фокус, так как он двигался по встречной полосе.

Из объяснений водителя транспортного средства Форд Фокус, рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей технически исправной машине Форд Фокус, рег.знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Неожиданно, со среднего ряда, включив левый поворот, начал разворачиваться влево автомобиль Ниссан Скайлайн. Он попытался остановиться и во избежание столкновения принял влево, но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ниссан Скайлайн, так как он, не убедившись в безопасности маневра, стал выполнять разворот.

В соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из схемы совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части <адрес> 22,1 м, то есть проезжая часть имеет шесть полос. Согласно схеме, место столкновения транспортных средств, со слов водителя автомобиля Ниссан, находилось в 10,2 м. от правого края проезжей части, а со слов водителя автомобиля Форд Фокус – в 9,9 м от правого края проезжей части. Таким образом, оба водителя указали, что столкновение произошло на правой стороне проезжей части. Указанное обстоятельство опровергает объяснения Гаранина А.Н. о том, что автомобиль Форд Фокус двигался по встречной полосе.

Принимая во внимание, что удар пришелся в левое переднее крыло и в левую переднюю дверь автомобиля Нисан, и что место столкновения находится на крайней левой полосе, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Ниссан начал разворот не с крайнего левого положения на проезжей части, при этом не убедился в безопасности маневра, создал помеху для автомобиля Форд Фокус, тем самым нарушил требования п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

Суд не усматривает в дорожно-транспортном происшествии вину водителя Саркарова А. Ш., не установлено, что он двигался с превышением установленной скорости.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Скайлайн, рег.знак № Гаранина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с повреждением имущества потерпевший Саркаров А.Ш. имеет право на возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства Форд Фокус, рег.знак № (с учетом износа), принадлежащего Саркарову А.Ш. составляет 181561 руб. 25 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается.

С учетом произведенной выплаты в сумме 112290 руб. 13 коп. с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в сумме 7709 руб. 87 коп. (120000,00 – 112290,13 = 7709,87).

В остальной части вред, причиненный Саркарову Ш.О. повреждением транспортного средства, включая, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500 руб., на оплату промеров геометрии кузова в сумме 2250 руб., диагностику автокондиционера в сумме 800 руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Гаранина А.Н.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по доверенности, заверенной нотариусом, представляла Мулюкова Г.Ш.

Судебные расходы истца подтверждаются договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., справкой об уплате за удостоверения нотариальных документов 620 руб. 00 коп.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оформление доверенности в сумме 3094 руб. 63 коп. (2474,63 + 620), подлежащие взысканию в пользу истца, подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ., с ООО «Росгосстрах» - 314 руб. 68 коп., с Гаранина А.Н. – 2779 руб. 95 коп.

С учетом требований разумности суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на составление искового заявления, с ООО «Росгосстрах» в сумме 1000 руб., с Гаранина А.Н. в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саркарова А.Ш.-оглы страховую выплату в сумме 7709 руб. 87 коп., судебные в сумме 1314 руб. 68 коп., а всего 9024 (девять тысяч двадцать четыре) руб. 55 коп.

Взыскать с Гаранина А.Н. в пользу Саркарова А.Ш.-оглы в возмещение материального ущерба 68111 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 5779 руб. 95 коп., а всего 73891 (семьдесят три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова