Дело №2-4624/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина ФИО35 к Умарову ФИО36, Умаровой ФИО37, мэрии г.Ульяновска об устранении препятствий в пользовании гаражом, сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Воеводин ФИО35. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим. Истцу на праве собственности принадлежит гараж с погребом и смотровой ямой, а также земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, на дворовой территории жилого дома №№ по ул. <адрес>, бокс №. Указанное право подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 73 -AT 778949 и серии 73-АТ 778950 от 22 октября 2008 года. Фактически земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, примыкает к территории жилого дома №№ по ул. <адрес> в <адрес>. Ответчики соорудили пристрой к своей квартире №№ в доме №№ по ул. <адрес>. При этом они оборудовали веранду, пристрой и отдельный вход в свою квартиру. Указанный пристрой вместе с его ограждением, фактически захватывает территорию ГСК «<данные изъяты>», в котором и находится гараж истца. Гараж является вторым от левого края гаражных боксов и ограждение вместе с верандой, возведенные Ответчиками, мешают проезду к нему, ограничивают территорию, предназначенную для заезда автомобиля в принадлежащий истцу гараж. Истец в устной форме просил Ответчиков снести ограждение как незаконно установленное, но получил отказ. Согласно выписке за № 01/264/2011-178 от 24 мая 2011 года из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ответчикам принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 47,81 кв.м. То есть, земельный участок, который они занимают верандой и крыльцом, не мог быть выделен им для размещения соответствующих построек. Земельный участок может быть выделен только под домовладение. При этом сам земельный участок используется Ответчиками и под огородничество. Фактически огород разбит в самом центре города, напротив мэрии г.Ульяновска. У Ответчиков отсутствует разрешение на возведение самовольной постройки, так как в собственности у них находится квартира, а не часть домовладения, что однозначно не подразумевает землепользования. В соответствии со СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. В данном случае максимальное расстояние от стен гаража до жилого дома составляет 8,5 м. Минимальное расстояние составляет 4,7 кв. м, что является существенным нарушением градостроительных норм. Действиями Ответчиков ухудшена противопожарная безопасность обеих объектов, так как уменьшился противопожарный разрыв. Просит суд обязать Ответчиков снести самовольно возведенные постройки в виде железного ограждения, веранды, пристроя к дому с отдельным входом в квартиру №№ дома №№ по ул. <адрес> в г. Ульяновске, возместить расходы на государственную пошлину.

В судебном заседании истец и его представитель Бельченко ФИО39. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец приобрел гараж и земельный участок в 2008 году. По состоянию на указанную дату самовольные постройки уже существовали. С ответчиками была достигнута договоренность о переносе забора, что устраивало обе стороны. Но впоследствии ответчики нарушили договоренность, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Заключение эксперта ЗАО «МДЦ» не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые выводы. При проведении исследования эксперт учла никем не утвержденный проект самовольно возведенного ответчиками пристроя и веранды. Кроме того, разрешение на строительство ответчиками не выдавалось, было выдано МУЖКХ «ДЕЗ», после чего ответчики приватизировали квартиру, следовательно, обязано были оформить разрешение на строительство пристроя самостоятельно.

Ответчик Умарова ФИО37. в судебном заседании иск не признала, указала, что на все постройки имеется разрешение на строительство, выданное мэром в 1998 году. Несмотря на то, что разрешение выдано МУЖКХ «ДЕЗ», в постановлении главы города указано, что строительство ведется за счет Умарова ФИО36. Все проектные и изыскательские работы, равно как и строительство, велись за счет их, Умаровых, собственных средств. Земельный участок под постройки в аренду или собственность им не передавался. Их земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку истца, его права не нарушены. В ходе ведения строительства проектная документация менялась.

Ответчик Умаров ФИО36 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчиков Новрузбекова ФИО43. в судебном заседании поддержала доводы Умаровой ФИО44., пояснила, что до настоящего времени границы участков под многоквартирным домом №№ по ул.<адрес> ГСК «<данные изъяты>» и гаражом истца не установлены. Истец сам нарушает права ответчиков. Истец не доказал наличие препятствий в пользовании своим имуществом. Спорные постройки находятся вне границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Представитель ответчиков Новрузбекова ФИО45. в судебном заседании поддержала доводы Новрузбековой ФИО43

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мэрия г.Ульяновска как собственник земельного участка, на котором расположены спорные постройки.

Представитель ответчика мэрии г.Ульяновска Давыдова ФИО47. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель 3 лица ГСК «<данные изъяты>», 3 лицо Фокина ФИО48. в судебное заседание не явились, извещались.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Умарова ФИО49. в судебном заседании полагала исковые требования Воеводина ФИО35. не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36 Конституции РФ).

Судом установлено, что Воеводину ФИО35 принадлежит право собственности на гараж площадью 25,72 кв.м с погребом и смотровой ямой и земельный участок с кадастровым номером 73:24:041905:6 общей площадью 34 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на дворовой территории жилого дома № № по ул. <адрес>, бокс №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 октября 2008 г. 73-АТ 778949, 73-АТ 778950, выданных на основании договора купли-продажи от 01.10.2008 г.

Как усматривается из кадастрового плана от 19.10.2009 г. № 48/07-15573, вышеуказанный земельный участок имеет форму трапеции, закреплен на местности стенами строения, имеет следующие межевые границы: северо-западная - от точки 631 до точки 632 по суходолу - 4,04 м, от точки 632 до точки 633 по стене строения - 6,32 м; северо-восточная - от точки 633 до точки 634 по стене строения - 4,21 м; юго-восточная - от точки 634 до точки 635 по стене строения - 6,27 м; южная - от точки 631 до точки 635 - 5,57 м.

Согласно письму КУЗР от 2008 г. на имя Главы Администрации Ленинского района на земельном участке по ул. <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, часть участка используется жильцами под огородничество. Земельный участок при указанном домовладении не сформирован.

На указанном земельном участке находится жилой дом. Жилой дом представляет собой одноэтажное здание с пристроями, сенями и крыльцами (лит. Б, Б1, Б2, 61, 62, 63, к, к1, к2, кЗ, к4, обозначенный, согласно технического паспорта по состоянию на 22.09.2008 г., с пристроем с верандой и крыльцом, не обозначенным в техническом паспорте. Спорный пристрой к жилому дому, веранда с крыльцом (не обозначенные в техническом паспорте) возведены со стороны квартиры №№ принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам Умарову ФИО36. и Умаровой ФИО37 Вход в квартиру № № осуществляется со стороны общего проезда и прохода (со стороны бокового (левого) фасада жилого дома) через возведенное Умаровым ФИО36 крыльцо и веранду. Приквартирный участок Умаровых огорожен. Спорное ограждение представляет собой ограждение приквартирного участка со стороны общего проезда и прохода.

Жилой дом (лит. Б) расположен с отступом от линии застройки по ул. <адрес> и находится на расстоянии 34,3 м от линии фронтальной стены жилого дома №<адрес> по ул. <адрес>. Расстояние от жилого дома до гаражей, расположенных на соседнем земельном участке, составляет 8,2 м.

Доступ к жилому дому № № по <адрес> со стороны земель общего пользования (улиц, проездов) осуществляется непосредственно со стороны местного проезда, а также с помощью общего проезда через участок под гаражами по ул. <адрес>, через дворовую территорию земельного участка по ул.<адрес> Доступ к квартире №№ данного жилого дома осуществляется с использованием общего проезда через участок под гаражами по ул.<адрес>, №

Межевая граница земельного участка, принадлежащего Воеводину ФИО35. под гаражом (бокс №), не является общей границей между земельным участком, расположенным по <адрес>, и земельным участком под гаражом (бокс №), расположенным на дворовой территории жилого <адрес> данными участками расположен земельный участок с кадастровым номером 73:24:041905:0005 под индивидуальным гаражом.

Земельный участок Воеводина ФИО56 под гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, на дворовой территории жилого <адрес>, бокс №, расположен на расстоянии 6,9 м восточнее жилого дома № <адрес> по ул. <адрес>. На нем расположен гараж, примыкающий к гаражу, расположенному на соседнем земельном участке под индивидуальными гаражами по <адрес>. Доступ к гаражу Воеводина ФИО56. со стороны земель общего пользования (улиц, проездов) осуществляется через дворовую территорию земельного участка по <адрес> вдоль блокированных гаражей в направлении данного гаража, а также с помощью общего проезда через участок под гаражами по <адрес>.

Согласно карты градостроительного зонирования г. Ульяновска, жилой дом № № по ул. <адрес> в Ленинском районе г. Ульяновска расположен в зоне Ц1И - зоне делового, общественного и коммерческого назначения в зонах охраны объектов культурного наследия. Одним из основных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства для данной зоны - под индивидуальными жилыми домами, под малоэтажными жилыми домами.

Согласно п.3 Статья 21.2. Приложения к решению Ульяновской Городской Думы от 26.03.2008 N31 Правила землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск": «Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства настоящим подразделом градостроительных регламентов не устанавливаются и определяются совокупностью требований уполномоченных органов управления в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия»

Таким образом, расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка не регламентированы. И межевая граница земельного участка по ул. <адрес>, может быть установлена по сложившемуся пользованию и согласно имеющимся сведениям на смежные земельные участки.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

По утверждению истца ответчики незаконно возвели пристрой, веранду и ограждение, препятствующие въезду в принадлежащий ему гараж, чем нарушают права истца.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В целях определения межевой границы между земельным участком, расположенным по <адрес> и земельным участком под гаражом (бокс №), расположенным на дворовой территории жилого <адрес> в <адрес>, находятся ли спорные постройки (веранда, пристрой и ограждение) в юридических границах земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> и соответствуют ли они требованиям нормативных документов (СНиП и СанПиН), соблюдено ли при строительстве соответствие проектной документации, нарушает ли их расположение права истца, судом в рамках вышеуказанного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «МДЦ» межевая граница земельного участка Воеводина ФИО35 под гаражом (бокс №) не является общей границей между земельным участком, расположенным по <адрес> А, и земельным участком под гаражом (бокс №), расположенным на дворовой территории жилого дома №№ по ул. <адрес>. Между данными участками расположен земельный участок с кадастровым номером 73:24:041905:0005 под индивидуальным гаражом.

Общей точкой двух смежных исследуемых земельных участков является одна точка границы - поворотная точка границы № 631 земельного участка с кадастровым номером 73:24:041905:6 под гаражом (бокс №), расположенным на дворовой территории жилого <адрес>, расположенная в створе левой продольной стены гаража Воеводина ФИО35 на расстоянии 4,04 м от левого переднего угла данного гаража.

Так как юридические границы земельного участка, расположенного по <адрес> а в <адрес>, не установлены, то, с учетом требований истца, эксперт считает возможным ответить на поставленный в определении суда вопрос следующим образом: спорные постройки (веранда, пристрой и ограждение) находятся за пределами юридических границ соседних земельных участков - земельного участка с кадастровым номером 73:24:041905:25 под индивидуальными гаражами граждан и земельного участка Воеводина ФИО56 с кадастровым номером 73:24:041905:6 под гаражом (бокс №), расположенным на дворовой территории жилого <адрес> ограждение установлено по пограничной линии (по меже соседнего земельного участка с кадастровым номером 73:24:041905:25 под индивидуальными гаражами, имеющего обременение охранной зоной водопровода и общим проездом).

Спорный пристрой соответствует градостроительным и противопожарным требованиям СНиП (СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ФЗ от 22 июля 2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), спорная веранда не соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (противопожарный разрыв между спорной верандой и гаражом Воеводина ФИО35 менее нормативно требуемого). Спорное ограждение соответствует требованиям нормативных документов.

При строительстве пристроя с верандой и крыльцом соблюдено соответствие проектной документации.

Несоответствие противопожарным требованиям является устранимым с помощью повышения степени огнестойкости веранды. Чтобы исследуемая веранда имела Ш степень огнестойкости, необходимо обработать, несущие деревянные конструкции огнезащитными составами (согласно МДС21-1.98, огнезащита должна обеспечивать предел огнестойкости 15 и класс пожарной опасности в течении 15 мин.). Тогда фактический противопожарный разрыв равный 6,68 м (не менее 6,0 м) между спорной верандой с III степенью огнестойкости и гаражами будет соответствовать нормативно требуемому.

Объекты исследования (веранда, пристрой и ограждение, гаражный бокс №) за красную линию не заходят.

Возведенный одноэтажный пристрой, соответствующий измененному варианту проекта, является завершенным строительством объектом.

Эксперт отмечает, что в ходе строительства пристроя были внесены изменения в первоначальный проект. Первоначальный вариант предусматривал строительство 2- х этажного пристроя в пределах этажа жилого дома высотой 4,3 м (от уровня земли до карниза). Согласно измененного варианта, возведенный пристрой - одноэтажный. Так как на момент осмотра строительно-монтажные работы по возведению 2-х этажного пристроя за счет средств Умарова ФИО36 не завершены (стены и перекрытия смонтированы на 50%), то возведенный одноэтажный пристрой, не соответствующий первоначальному проекту, является незавершенным строительством объектом.

Допрошенная в судебном заседании Эксперт ЗАО «МДЦ» Ключникова ФИО63 мотивировала данное ей заключение, приведя в опровержение доводов истца нормативное обоснование своих выводов.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что заключение судебно-строительной экспертизы являются недопустимым доказательством по делу, в связи с допущенными ошибками и противоречиями, суд считает несостоятельными.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Гражданское строительство», соответствующую квалификацию. Эксперт ЗАО «МДЦ» Ключникова ФИО63 имеет стаж работы с 1986 года, в том числе в экспертной деятельности с 2008 года, занимает должность ведущего эксперта отдела экспертиз.

Эксперт при производстве экспертизы использовала нормативные документы и специальную литературу. Заключение судебной экспертизы от 19.08.2011 г. является допустимым доказательством по делу и могут быть положены в основу решения суда.

Осмотр объекта экспертизы произведен экспертом Ключниковой ФИО63. 08.08.2011 г. в присутствии спорящих сторон (Воеводина ФИО35., Умарова ФИО36 Умаровой ФИО37.), с фотографированием, измерением с помощью лазерной линейки «Leica Disto А8». Лазерная линейка «Leica Disto А8» имеет точность измерения до 1,5 мм, диапазон измерений - 0,05 м - 200 м, имеет положительный результат испытаний от 10.03.2007 г. (сертификат СН.С.27.010.А № 26897).

В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые для проведения экспертизы материалы, на что указано в исследовательской части заключения.

Истцом заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, суд находит недоказанным истцом юридически значимое обстоятельство, а именно, что расположение спорных построек нарушает его права.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок под спорными постройками находится в муниципальной собственности.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика мэрия г.Ульяновска как собственник земельного участка каких-либо требований относительно рассматриваемого спора не заявляла.

Доводы истца и его представителя суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные постройки находится вне границ принадлежащего истцу земельного участка.

При указанных обстоятельствах, оснований для сноса возведенных ответчиками построек в виде железного ограждения, веранды, пристроя к дому с отдельным входом в квартиру №№ дома №№ по ул. <адрес> в г. Ульяновске, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу расходы по госпошлине.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15900 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воеводина ФИО35 к Умарову ФИО36, Умаровой ФИО37, мэрии г.Ульяновска об устранении препятствий в пользовании гаражом, сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воеводина ФИО35 в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 23150 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья З.А. Тютькина