Дело № 2-4328/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четкина ФИО14 к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Четкин ФИО14. обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Audi 100TD 1993 года, регистрационный номер №. 29 марта 2011 года в г. Ульяновске на ул. Автозаводской в районе дома № 56 в 16 часов 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по ул. Автозаводской в направлении от ул. Орской к остановке «Путепровод», наехал на заполненную водой выбоину на проезжей части дороги. Выбоина располагалась на стороне дороги, предназначенной для движения в попутном направлении. Размеры выбоины превышали допустимые ГОСТом Р 50597-93 размеры. Возможность избежать наезда на выбоину у истца отсутствовала. Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности участка дороги, в районе ДТП отсутствовали. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету № 308К о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, подготовленному ООО «Экспертиза и оценка», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, составляет 116903 рубля 00 копеек(с учетом износа). Истцом для проведения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП были приобретены запасные части на общую сумму 106962 рубля 00 копеек, стоимость запасных частей, приобретенных истцом, соответствует стоимости запасных частей, указанных в отчете № 308К о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, подготовленному ООО «Экспертиза и оценка». Просит суд взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Четкина ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 116903 рубля 00 копеек - стоимость восстановления автомобиля истца после ДТП; 4 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг ООО «Экспертиза и оценка» по оценке ущерба, 179 рублей 90 копеек - расходы на оплату услуг ОАО «Волгателеком» по направлению телеграммы ответчику.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в иске. Не согласился с заключением экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза». Просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 620 руб.

Представитель истца адвокат Нефедова ФИО17. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя Четкина ФИО14.

Представитель истца Лазарева ФИО19 в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала. Поясняла, что в настоящее время автомобиль истца частично отремонтирован. Истец на своем технически исправном автомобиле во время суток «сумерки», при отсутствии искусственного освещения двигался по ул.Автозаводская со скоростью 30-40 км/ч. Дорожное покрытие – мокрый асфальт, талая вода, местами лед. Выбоина на проезжей части дороги, в которую попала автомашина истца, была покрыта водой, находилась посередине его полосы движения. Автомобилей, двигавшихся в попутном истцу направлении, не имелось, были встречные автомобили. Возможности предотвращения ДТП у истца не имелось. С даты ДТП до даты осмотра автомобиля оценщиком, автомобиль не эксплуатировался.

Представитель ответчика мэрии г. Ульяновска, одновременно представлявшая интересы 3 лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, Карпова ФИО20 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признавала. Поясняла, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. ООО «Экспертиза и оценка» было составлено два отчета от одной даты, под одним и тем же номером, но различного содержания, с указанием различной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Составленный акт о ненадлежащем состоянии дороги был составлен в отсутствие уполномоченных лиц, без извещения дорожной службы. В имевшем место ДТП имеется вина самого истца, который нарушил п.10.1 ПДД.

Представитель 3 лица финансового управления мэрии г. Ульяновска Муртакова ФИО21 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддерживала. Указала, что в имевшем место ДТП виновен исключительно водитель, который не соблюдал п.10.1 ПДД, Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями органов самоуправления и наступившим вредом. Из городского бюджета ежегодно выделяются средства Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска для ремонта и содержания дорог.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», УГИБДД УВД по Ульяновской области, КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства и благоустройства мэрии г.Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель привлеченного судом к участию в деле 3 лица МУП «<данные изъяты>» ФИО10 пояснял, что при составлении акта о недостатках дорожного покрытия инспектор ГИБДД обязан был уведомить дорожную организацию, которая присутствует при составлении акта. Однако такой вызов дорожных организаций не осуществлялся, что является грубым нарушением прав и не даёт возможность ссылаться на документы, оформленные с нарушением установленной действующим законодательством процедуры. МУП «Ульяновскдорремсервис» является подрядной организацией, не является надлежащим ответчиком по делу. Обязанность по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения несет муниципальное образование.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав административный материал и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Audi 100TD 1993 года, регистрационный номер №.

29 марта 2011 года в г. Ульяновске на ул. Автозаводской в районе дома № 56 в 16 часов 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по ул. Автозаводской в направлении от ул. Орской к остановке «Путепровод», наехал на заполненную водой выбоину на проезжей части дороги. Выбоина располагалась на стороне дороги, предназначенной для движения в попутном направлении. Размеры выбоины превышали допустимые ГОСТом Р 50597-93 размеры.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия. В частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.11 года, а также показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного по делу №2-3313/11 по иску Четкина ФИО14л.д.132, 132 обор.), согласно которым на проезжей части дороги по ул.Автозаводская, 56 в г.Ульяновске имелась выбоина размером 1,7 м х 2,5 м глубиной 30 см. Возможность избежать наезда на выбоину у истца отсутствовала. Данная яма была полностью заполнена водой. На данном участке дороги произошло не менее 6 аварий.

В соответствии с отчетом № 308К о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, подготовленному ООО «Экспертиза и оценка», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, составляет 116903 рубля 00 копеек (с учетом износа).

Однако указанное доказательство суд не может признать допустимым, поскольку в материалах гражданского дела №2-3313/11 имеется отчет ООО «Экспертиза и оценка» от той же даты, под одним и тем же номером, но иного содержания, с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 53265 руб.02 коп.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере ущерба и возможности образования полученных автомобилем истца повреждений в результате одного ДТП, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Симбирск-Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Симбирск-Экспертиза» от 05.08.11 г. достоверно точно определить возможность образования повреждений нижних частей автомобиля Audi 100TD 1993 года, регистрационный номер Е289МВ 73 в результате ДТП, при наезде на повреждение дороги, имевшего место 29.03.11 г., не представилось возможным из-за отсутствия сведений о размерах повреждения на дopoгe, множественных повреждений на автомобиле, образованных при его эксплуатации в длительный период времени. При наезде на повреждение в дорожном покрытии, превышающим клиренс автомобиля, и имеющее неровные края, не представляется возможным исключить образование повреждений деталей нижних частей, которые не имеют защиты, а именно: труба глушителя; масляный поддон. Как следствие переезда неровностей с острыми краями исключить образование повреждений шины и диска колеса не представляется возможным, при условии наличия такового. Остальные повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Экспертиза и оценка» от 06.04.11 г., имеют доаварийный характер образования. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Audi 100TD 1993 года, регистрационный номер Е289МВ 73, в ценах на день проведения экспертизы, составляет 14222 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению данных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО2, имеет высшее образование, специальную экспертную подготовку по автотехнической экспертизе ТС свидетельство на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз МВД РФ № 017707 от 07.11.2007 г., стаж экспертной работы с 1999 года, эксперт ФИО3, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств, 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной; стоимости", стаж экспертной работы с 2008 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что заключение дано им по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца. Данное им заключение технически обосновано, сомнений у суда не вызывает.

Доводы истца и его представителя о некомпетентности экспертов суд находит не состоятельными и надуманными, продиктованными несогласием с размером ущерба, определенным судебными экспертами.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно-экспертной деятельности лицензии не требуется.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленные в материалы дела заверенные копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, в силу положений ст.67 ГПК РФ не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по мотивам, приведенным истцом, а именно, ввиду того, что копии заверены главным бухгалтером ООО «Симбирск-Экспертиза».

С учетом изложенного суд полагает, что в результате ДТП, имевшего место 29.03.11 г., в результате повреждений автомобиля Audi 100TD 1993 года, регистрационный номер №, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 14222 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Четкиным ФИО14. каких-либо пунктов ПДД не нарушено.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего и совершил наезд на провал, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Ситуации и характер опасности могут быть разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению дорожно-транспортного происшествия. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до торможения. Правила требуют от водителя принять меры предосторожности к совершаемому маневру, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство является основным при решении вопроса об ответственности водителя. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности и может привести к дорожно-транспортному происшествию. В Правилах дорожного движения идет речь не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.

Пункт 10.2. ПДД гласит, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, истец, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч, не превысил допустимую скорость движения.

Согласно ст.2 Закона РФ от 10.12.95 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности участка дороги, в районе ДТП отсутствовали. Возможности заблаговременно обнаружить яму у истца не имелось, что следует из его пояснений, а также показаний свидетеля ФИО11

Исходя из этого, предполагается презумпция соответствия технического состояния дороги предъявляемым к нему требованиям, в частности, отсутствия выбоин или иных препятствий на дороге, угрожающих безопасности дорожного движения.

При отсутствии вины со стороны истца, причиненный ему ущерб подлежит взысканию с виновного в полном объеме.

По договору добровольного страхования автомашина истца не застрахована, что следует из пояснений истца и его представителя.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что участок автодороги, расположенный по ул.Автозаводская находится в муниципальной казне, на баланс МУП «<данные изъяты>» не передавался.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договором и иных сделок, но и другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В связи с указанными выше нормами законодательства, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги по улице Автозаводская, а также то обстоятельство, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.

Ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск».

Само по себе создание муниципального предприятия МУП «<данные изъяты>» не освобождает муниципальное образование от ответственности за состояние городских дорог.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, мэрия города Ульяновска не осуществляла должным образом возложенные на нее обязанности по своевременному и качественному ремонту дорог, и как следствие, по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что на проезжей части дороги по ул.Автозаводская, в районе дома №56 имелась выбоина длиной 2,5 м и шириной 1,7 м, глубиной 30 см, что превышает допустимые параметры. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 норма предельных размеров отдельных просадок и выбоин на проезжей части- по длине не более 15см, по ширине- 60 см и глубине-5 см.

Таким образом, неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него обязательств, направленных на своевременное и качественное содержание и ремонт муниципальных дорог, способствовало совершению дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению причиненного повреждением автомобиля материального ущерба.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ в случаях выплаты средств за счет казны муниципального образования от имени казны выступает соответствующий финансовый орган – в данном случае Финансовое управление мэрии г. Ульяновска. Никакого иного порядка действующим законодательством или муниципальными правовыми актами не установлено.

Следовательно, с муниципального образования за счет муниципальной казны подлежит возмещению в пользу истца ущерб в сумме 14222 руб.

В силу ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов истца по досудебной оценке ущерба в сумме 4000 рублей, и расходы истца по отправке телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 179 руб.80 коп., а всего в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба следует взыскать: 14222 руб. + 4000 руб. + 179 руб.80 коп. = 18401руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Четкина ФИО14., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, обоснованность предъявленных требований, 4500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оформлению доверенности в сумме 91 руб.20 коп. (600 руб. 00 коп. х 15,2%). Оснований для возмещения истцу 20 руб., уплаченные им за нотариальное удостоверение копии доверенности суд не усматривает, поскольку указанный документ был приобщен к материалам дела №2-2-3313/11.

Расходы по госпошлине, от уплаты которой истец освобожден, возмещению с ответчика не подлежат, поскольку в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины освобождаются.

Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика, но до настоящего времени не оплачены, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 руб. в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ: с ответчика 2736 руб.00 коп. (18000 руб. х 15,2%), с истца – 15264 руб.00 коп. (18000 руб. х 84,8%)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Четкина ФИО14 к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Четкина ФИО14 в возмещение материального ущерба 18401руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя 4500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 91 руб.20 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 2736 руб.00 коп.

Взыскать с Четкина ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 15264 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья З.А.Тютькина