РЕШЕНИЕ

04 августа 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Селиверстовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Изосимов ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство АУДИ А4, что подтверждается паспортом транспортного средства 77УН716722. 23 марта 2011 г. Изосимов ФИО11 заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства АУДИ А4, страховой полис серия 4000 №. Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства составляет 1680732 руб. Страховая премия в размере 82692 руб. 01 коп. Изосимовым ФИО11. уплачена наличными единовременно, что подтверждается квитанцией №45627116 серия 7000 на получение страховой премии (взноса). Срок действия договора с 23 марта 2011г. по 22 марта 2012г. Выгодоприобретателем по добровольному страхованию транспортного средства по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является страхователь. Страховая сумма по КАСКО («Ущерб»+ «Хищение») неагрегатная. 24 марта 2011г. около 22 часов 30 минут на а/д Ульяновск — Димитровград 40 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в ходе которого истец, управляя ТС АУДИ А4, не справился с управлением, совершил опрокидывание в кювет, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 01 апреля 2011г. Изосимов ФИО11. известил СК ООО «<данные изъяты>» о произошедшем страховом случае, что подтверждается описью отправленных документов от 01.04.2011г., квитанцией №00007 от 01 апреля 2011г. Страховое дело №4089026. 25 апреля 2011г. Изосимовым ФИО11. был предоставлен в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» полный пакет документов, предусмотренный Правилами, что подтверждается описью отправленных документов от 25.04.2011г., квитанцией №01154 от 25.04.2011г. С целью установления действительного размера причиненного ущерба Истец произвел независимую экспертизу АУДИ А4, при этом надлежащим образом известив страховую компанию о времени и месте проведения осмотра. Согласно отчету №130/03/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта АУДИ А 4, сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составила в размере 624464 руб. 80 коп. За данное исследование истцом было уплачено 3000 руб. Согласно исследованию И.П. Романова А.В. утрата товарной стоимости транспортного средства АУДИ А4, составила в размере 114760 рублей. За данное исследование истцом было уплачено 2000 рублей. Страховое возмещение Изосимову ФИО11. на момент подачи искового заявления страховой компанией ООО «<данные изъяты>» не выплачено, мотивированный отказ не предоставлен. Просил суд взыскать со страховой компании ООО «<данные изъяты>» в пользу Изосимова ФИО11 сумму восстановительного ремонта в размере 624464 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., утрату товарной стоимости в размере 114760 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., почтовые расходы в виде отправки телеграммы на осмотр ТС в размере 180 руб. 06 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 10645 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что 24.03.11 г. в темное время суток он двигался на своем автомобиле из г.Самара в г.Ульяновск со скоростью, не превышающей 70 км/ч. Он двигался по участку дороги с гололедом, когда навстречу ему выехала «фура». В целях избежания столкновения, он вывернул руль вправо, принял меры к торможению и съехал в кювет. При этом его автомобиль перевернулся на крышу. Проезжавшие мимо водители помогли ему перевернуть автомобиль на колеса. Автомобиль находился на расстоянии около 30 м от кромки дороги. На обочине дороги имелся снег, глубина сугроба – не более, чем «по колено». В настоящее время автомобиль частично отремонтирован. С заключением ООО «Симбирск-Экспертиза» в части расчета стоимости ущерба не согласен, поскольку эксперт не принял в расчет справку официального дилера о стоимости оригинальных запчастей к автомобилю, произвел расчет на основании данных Интернет-магазина. Однако стоимость запчастей, указанных на сайте «exist.ru», не соответствует реальным ценам на запчасти, купить запчасти на указанном сайте не представляется возможным.

Представитель истца Газизова ФИО19 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в иске. Не согласилась с заключением эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» в части определения им стоимости восстановительного ремонта, полагала, что экспертом не был применен п.7.5.7 Методического руководства судебных экспертов.

Представитель ответчика Буторин ФИО20 в судебном заседании иск не признал. Указал, что Правилами страхования возмещение УТС не предусмотрено. Также Правилами предусмотрено возмещение ущерба по фактически понесенным расходам на ремонт автомобиля. Истец не представил документы, подтверждающие понесенные расходы по ремонту автомобиля, а также то, что при ремонте им использовались оригинальные запчасти завода-изготовителя. Пояснил, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» выдали истцу направление на СТО дилера, истец отказался от ремонта. Стоимость восстановительного ремонта в размере, указанном истцом, сильно завышена, в том числе, по стоимости деталей. Кроме того, работники ООО «<данные изъяты>» выезжали на место ДТП, произвели фотосъемку, из фотографий с места ДТП усматривается, что следов опрокидывания автомобиля не имеется, лишь следы съезда. Полагал, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при изложенных им обстоятельствах. Заключение ООО «Симбирск-экспертиза», в целом, не оспаривает.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, заслушав консультацию специалиста, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истцу принадлежит а/м АУДИ А4, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства 77УН716722.

23 марта 2011 г. истец Изосимов ФИО11. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства АУДИ А4, страховой полис серия 4000 №. Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства составляет 1680732 руб. Страховая премия в размере 82692 руб. 01 коп. уплачена наличными единовременно, что подтверждается квитанцией №45627116 серия 7000 на получение страховой премии (взноса). Срок действия договора с 23 марта 2011г. по 22 марта 2012г. Выгодоприобретателем по добровольному страхованию транспортного средства по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является страхователь. Страховая сумма по КАСКО («Ущерб»+ «Хищение») неагрегатная.

24 марта 2011г. около 22 часов 30 минут на а/д Ульяновск — Димитровград 40 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в ходе которого истец, управляя ТС АУДИ А4, не справился с управлением, совершил опрокидывание в кювет, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью установления действительного размера причиненного ущерба Истец произвел независимую экспертизу АУДИ А4, при этом надлежащим образом известив страховую компанию о времени и месте проведения осмотра.

Согласно отчету ИП Романова А.В. №130/03/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта АУДИ А 4, сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составила в размере 624464 руб. 80 коп. За данное исследование истцом было уплачено 3000 руб.

Согласно исследованию И.П. Романова А.В. утрата товарной стоимости транспортного средства АУДИ А4, составила в размере 114760 рублей. За данное исследование истцом было уплачено 2000 рублей.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования, по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из полиса страхования усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства с истцом был заключен по риску «каско» (вариант «А»), который включает в себя одновременно риски «хищение» и «ущерб». В соответствии п.13.8 Правил страхования по риску «ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей без учета износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ).

Согласно заключению экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза» исключить образование повреждений автомобиля, указанные в акте осмотра ИП Романова А.В. от 31.03.11 г. и акте осмотра ИП Романова А.В. от 12.04.11 г., акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 31.03.11 г., при указанных обстоятельствах ДТП от 24.03.11 г., не представляется возможным. Деформация усилителя переднего бампера справа в виде разрыва места крепления буксирного устройства образованы при извлечении автомобиля из правого кювета на проезжую часть.

Принимая во внимание условия договора страхования от 23.03.11 г. года, п.3.2.1 Правил страхования, 24.03.2011 г. наступил страховой случай, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «ущерб».

Как следует из ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза» с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 496241 руб., величина УТС – 88872 руб.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, указал, что с учетом показаний истца об обстоятельствах ДТП, он пришел к выводу о возможности образования повреждения контактного кольца рулевого колеса, но не включил его в свою смету, поскольку указание на него отсутствовало в акте осмотра ИП Романова и ООО «Автоконсалтинг плюс». Для устранения указанного повреждения требуется замена кольца и работы по снятию/установке панели приборов.

В судебном заседании судом был также допрошен в качестве специалиста оценщик Романов А.В., который пояснил суду, что при оценке ущерба он использовал данные осмотра автомобиля истца, справку дилера о стоимости оригинальных деталей автомобиля, стоимость работ по ценам СТО «Арго-Моторс» и программу “Audatex”. При определении объема краски он учитывал «укрывистость» краски, поскольку автомобиль истца белого цвета, при окраске нельзя допустить разнооттеночность.

Оценивая в совокупности отчеты ИП Романова А.В., его консультацию в судебном заседании с заключением ООО «Симбирск-Экспертиза» и показаниями эксперта ФИО7, суд находит более объективными выводы ООО «Симбирск-Экспертиза», по следующим основаниям.

Так, в смету ремонта, составленную ИП Романовым, включены работы по замене зеркала (4 детали), в то время как в акте осмотра указано только на повреждение каркаса, что не требует замены остальных деталей. При этом ИП Романовым не указан артикул детали (л.д.18). В отчет ИП Романова включен рычаг подвески (л.д.18), каталожный номер (артикул) которого не совпадает с номером артикула детали, установленной на автомобиле (л.д.120, иллюстрация №23). ИП Романовым при подготовке отчета использовалась программа “Audatex”, которую он обновляет один раз в год, что следует из его пояснений, в то время как ООО «Симбирск-Экспертиза» использует лицензионную программу “Audatex” с ежемесячным обновлением. ИП Романов при указании цен на отдельные запчасти использовал справку о стоимости деталей завода-изготовителя, предоставленную ЗАО «Арго-Моторс», что, по мнению суда, нельзя признать правильным, так как в данной справке отсутствуют сведения об артикулах запчастей. Более того, из пояснений истца следует, что он отремонтировал автомобиль в частном порядке, не на СТО дилера, доказательств использования при ремонте оригинальных запчастей истец суду не представил. Равно истец не представил доказательств использования при ремонте новых (не б/у) запчастей, документы о приобретении запчастей и расходных материалов суду не были представлены. Исходя из изложенного, суд находит, что ООО «Симбирск-Экспертиза» правомерно использовало при расчете стоимости ремонта автомобиля среднерыночные цены и данные Интернет-магазина на сайте «exist.ru».

Довод истца, что данные сайта «exist.ru» не могут быть использованы в качестве источника информации о ценах товара, поскольку фактически не продаются, суд находит не состоятельным, так как в силу ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 24.03.11 г., составляет: 496241 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) + 88872 руб.(величина УТС) +13000 руб. (стоимость контактного кольца рулевого колеса, л.д.18) + 4785 руб.(стоимость работы по снятию/установке панели приборов, л.д.17 обор.) = 602898 руб.00 коп.

Представителем ответчика в суде не оспаривается сумма ущерба, определенная ООО «Симбирск-Экспертиза».

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Истцом также понесены расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 5000 руб.(за 2 отчета), и расходы по отправке телеграмм с извещением ответчика на осмотр а/м, в сумме 180,06 руб., что подтверждается квитанциями.

На основании п.п. «в» п.13.8 Правил страхования, а также ст.15 ГК РФ указанные расходы также подлежат включению в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 608078 руб. 06 коп. (602898 руб. +5000 руб. +180,06 руб.).

В остальной части иска истцу следует отказать, т.к. оснований для взыскания в его пользу 744404 руб.86 коп. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 10645 руб.00 коп. х 81,7% = 8696 руб.97 коп., а также расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика, но до настоящего времени не оплачены, суд, принимая во внимание ходатайство ООО «Симбирск-Экспертиза», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 17647 руб.20 коп. (21600 руб. х 81,7%), с истца – 3952 руб.80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изосимова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Изосимова ФИО11 страховое возмещение в размере 608078 руб.06 коп., расходы по госпошлине 8696 руб.97 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» затраты на проведение экспертизы в сумме 17647 руб.20 коп.

Взыскать с Изосимова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» затраты на проведение экспертизы в сумме 3952 руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья З.А. Тютькина