РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2011 г. г. Ульяновск

Дело № 2-5569/11

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Л.Г. обратилась с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в сумме 78984 руб. 86 коп., судебных расходов. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля на препятствие) получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Вольво S 40, рег.знак №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 675000 руб.

Истцом было подано заявление о страховой выплате, однако ответчик не выплатил страховое возмещение.

По заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (отчет №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78084 руб. 86 коп.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капустин С.В.,СОАО «ВСК», мэрия г. Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска.

Истец Капустина Л.Г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, обосновав его обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Быльнова А.П. с иском не согласилась, пояснив, что в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств (п.3.3.8) не является страховым случаем повреждение автомобильных шин, колесных дисков вследствие неровностей или плохого состояния проезжей части, наезда на острые предметы, бордюры, если их повреждение не повлекло за собой возникновения дополнительного ущерба иных деталей застрахованного автотранспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены шина и диск левого переднего колеса автомобиля истца. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что требуется замена левой передней стойки стабилизатора поперечной устойчивости, рулевой реки именно в результате страхового случая, данный дефект может являться эксплуатационным, следовательно, дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к сле­дующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Капустина Л.Г. заключила с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор страхования транспортного средства Вольво S 40, рег.знак № по страховым рискам «Ущерб, угон» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Договором установлена безагрегатная страховая сумма в размере 675000 руб.

Выгодоприобретателем по договору является Капустина Л.Г.

В полисе страхования имеется указание на заключение договора на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 199 от 15 сентября 2007 г.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых, на которой отмечено место наезда автомобиля Вольво S 40, рег.знак № на яму глубиной 10 см; объяснениями водителя Капустина С.В от ДД.ММ.ГГГГ о том, что двигаясь по ул. <адрес> со стороны торгового центра «Пушкаревское кольцо» в сторону центра со скоростью 50 км/ч в потоке транспортных средств в левом ряду левым колесом наехал на препятствие в виде ямы, почувствовал сильный удар, руль потянуло вправо, выйдя из автомобиля, обнаружил, что левое переднее колесо разорвано.

В соответствии п. 3.1.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 3.1.2 по указанным Правилам могут быть застрахованы риски «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Вольво S 40, рег.знак № могли образоваться повреждения шины и диска левого переднего колеса. По рекомендации официального дилера марки «Volvo» в г. Ульяновске требуется замена левой передней стойки стабилизатора поперечной устойчивости, рулевой рейки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 80309 руб. 46 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответствен­ности за дачу заведомо ложного заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что установление факта неисправностей деталей подвески, рулевого механизма возможно в условиях станции технического обслуживания с использованием подъемника и специальных приспособлений (люфтдетектор).

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля обнаружен люфт в шаровом соединении левой передней стойки стабилизатора поперечной устойчивости, люфт в рулевом механизме (рулевая рейка). Рекомендуется замена рулевой рейки.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в результате диагностики подвески был обнаружен стук (люфт) в рулевом механизме, рекомендуется замена рулевой рейки.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя страховщика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отражено, что при раскачивании передних колес имеются щелчки, что не является прямым доказательством повреждения рейки – требуется дефектовка.

Таким образом, по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ повреждение рулевой рейки не исключено, со ссылкой на необходимость дефектовки.

На основании изложенного, оценивая заключение эксперта наряду с указанными доказательствами, суд приходит к выводу о повреждении рулевого механизма именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы представителя ответчика об эксплуатационном характере повреждения рулевого механизма суд находит необоснованными.

Таким образом, в соответствии с договором страхования в связи с повреждением имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия ему должно быть выплачено страховое возмещение.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав убытков, подлежащих возмещению в связи со страховым случаем, подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 900 руб., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пользу истца подлежат взысканию заявленная его представителем сумма страхового возмещения в размере 78984 руб. 86 коп. (78084,86 + 900,00).

Доводы представителя ответчика об отсутствии страхового случая со ссылкой на п. 3.3.8 суд находит несостоятельными, поскольку повреждение автомобильной шины и колесного диска повлекло за собой дополнительный ущерб иных деталей застрахованного автомобиля.

В соответствии с п. 10.6.3.1 страховщик имеет право потребовать, а страхователь обязан передать страховщику замененные поврежденные детали и узлы.

Подлежащие в соответствии с экспертным заключением замене следующие детали и узлы транспортного средства: диск колеса легкосплавный R 16, механизм рулевой, стойка стабилизатора левая, шина «MICHELIN» 205/55/16 подлежат передаче страховщику после выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг по указанному договору на сумму 9000 руб., справкой от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за удостоверение доверенности 600 руб.

С учетом требований разумности суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2569 руб. 54 коп.

Общая сумма, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, составит 7169 руб. 54 коп. (4000,00 + 2569,54 + 600,00).

Оплата судебной автотовароведческой экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на ответчика, поскольку оплата не произведена стоимость экспертизы в размере 12250 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «Гарант-Экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Капустиной Л.Г. страховое возмещение в сумме 78984 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 7169 руб. 64 коп., а всего 86154 (восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 40 коп.

Обязать Капустину Л.Г. после получения страхового возмещения передать Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» следующие поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства Вольво S 40, рег.знак №: диск колеса легкосплавный R 16, механизм рулевой, стойка стабилизатора левая, шина «MICHELIN» 205/55/16.

Взыскать со Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дня со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова