Дело № 2-6873/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ульяновска 11 октября 2011 года

Ленинский районный суд в составе: председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Спиридоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном засе­дании гражданское дело по иску Венедиктовой О.Н. к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, Финансовому управлению мэрии г. Ульяновска, Мэрии города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Венедиктова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Ульяновск» в лице финансового управления мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» 79828 руб. 70 коп. в счет возмещения материального ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. около <адрес> в <адрес> в <адрес> Венедиктов С.П., управляя по доверенности принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ-11183, гос.номер № на неосвещенном участке дороги из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия совершил наезд на препятствие – провал на проезжей части. В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 66 173 руб. 60 коп. Истцом были понесены следующие расходы: эвакуация поврежденного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП на стоянку и ДД.ММ.ГГГГ к месту проведения экспертизы и ремонта- 4000 руб.; на отправку телеграммы с уведомлением о дате и месте проведения осмотра повреждений ТС – 155 руб. 70 коп.; услуги по промеру геометрии кузова в сумме 2500 руб. 00 коп.; услуги по составлению отчета об оценке причиненного ущерба - 3000руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года 257-ФЗ и статьей 210 ГК РФ истец считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги поселения и несоответствия ее покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающим максимальные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не превышающими по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Т.е. из-за неудовлетворительной работы Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Мэрии <адрес>, ответственного за качественное содержание дорог в городе Ульяновске, на участке дороге по <адрес> образовалось повреждение дороги по своим размерам превышающим максимально допустимые, что привело к повреждению автомобиля истца. Меры к предупреждению участников дорожного движения об опасном участке дороге не были приняты вообще, полное устранение повреждения участка дороги и приведение ее в соответствие с руководящими документами не выполнено до настоящего времени. Освещение на указанном участке в настоящее время так же отсутствует.

К делу в качестве соответчика Мэрия г. Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис», УГИБДД УВД по Ульяновской области, Венедиктова О.Н., ОАО СК «РОСНО».

Истец и его представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска Денисова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, обосновав свои доводы, в том числе следующим.

Венедиктов С.П. управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Довод истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии, не доказан, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается. В случае же выявления нарушений по содержанию дороги ответственность за них в соответствии с действующим законодательством должна нести подрядная организация, осуществляющая в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог г. Ульяновска, которой в данном случае является МУП «Ульяновскдорремсервис».

Представитель ответчика Финансового управления мэрии города Ульяновска Муртакова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Финансовое управление мэрии города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу, обосновав свои доводы, в том числе следующим.

Финансовое управление мэрии города Ульяновска в соответствии со своим Положением, утв. Решением УГД от 24.05.2006 № 90 является отраслевым (функциональным) органом мэрии города Ульяновска, ответственным за формирование и исполнение бюджета города. И не является распорядителем средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск», и соответственно не может быть ответчиком по данному делу.

В бюджете муниципального образования «город Ульяновск» каждый год по смете доходов и расходов Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска - как главному распорядителю средств бюджета планируются расходы на содержание и ремонт дорог. В соответствии с бюджетной росписью местного бюджета на 2011 год, на содержание дорог в бюджете города предусмотрено 612248,8 тыс. рублей, на момент ДТП профинансировано 359534.9 тыс. рублей.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного считает, что исковые Венедиктовой О.Н. удовлетворению не подлежат.

Третьи лица УМУП «Ульяновскдорремсервис», УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ОАО СК «Росно» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства № истец Венедиктова О.Н. является собственником транспортного средства марки ВАЗ 11183, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, гос. номер №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в <адрес> в <адрес> у <адрес> транспортное средство истца получило следующие повреждения: диск переднего правого колеса, резина переднего правого колеса, передний бампер, переднее правое крыло, возможны скрытые дефекты. На схеме мета ДТП указано место наезда транспортного средства на выбоину.

Из объяснений Венедиктова С.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 50 мин. двигался на технически исправной автомобиле ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 50 км/ч по <адрес> в сторону <адрес> (<адрес>) в районе <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину, которая не была ограждена и обозначена, поэтому ее не заметил и не смог остановиться. Виновным в ДТП Венедиктов С.П. считает дорожные службы. ДТП произошло в темное время суток, уличное освещение отсутствует.

Сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. составлен акт из которого следует, что на участке <адрес> размер выбоины на проезжей части составляет: ширина - 2,6 м., длина – 2,1 м., глубина – 0, 32 м.

Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденными Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.4998 N 168.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.»

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 66 173руб. 60 коп. без учета износа и 62930 руб. 43 коп. – с учетом износа.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, оснований не доверять данному экспертному заключению нет.

В состав убытков, подлежащих возмещению в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по промеру геометрии кузова в размере 2500 руб., которые подтверждаются заказом-нарядом № КЦ-1345 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на эвакуацию поврежденного Тс в сумме 4000 руб., которые подтверждаются актом выполнения работ-услуг № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения работ-услуг № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 155 руб. 70 коп.

Исходя из этого, размер страхового возмещения составит 72 586 руб. 13 коп. (62930,43 + 4000 + 2500 + 3000+155,70).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 3 Устава МО «Город Ульяновск» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является МО «город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска.

Поскольку автодорога по <адрес> в <адрес> в г. Ульяновске числится в реестре муниципальной собственности, взыскание ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования.

Оценивая доводы МО «город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска относительно вины в ненадлежащем содержании автомобильных дорог МУП «Ульяновскдорремсервис», суд исходит из следующего.

Согласно статье 131 и пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса России Федерации право хозяйственного ведения имущества относится к вещным правам не являющихся собственниками. В связи, с чем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Данная позиция сформулирована в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N10/22.

При таких обстоятельствах заключенный муниципальный контракт № 0274 22.12.2010 г. с МУП «Ульяновскдорремсервис» на выполнение работ по содержат автомобильных дорог в г.Ульяновске не влечет возникновение вещного права (права хозяйственного ведения) на спорный объект у муниципального предприятия.

Доказательства того, что вред истцу причинен не по его вине, ответчиком суду представлены.

Относительно утверждения ответчика о наличии вины в ДТП самого истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что истец, управляя транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выбрал безопасную скорость для движения, не в полной мере учел дорожную обстановку и соответственно не смог в достаточной степени контролировать дорожную ситуацию, что в свою очередь не позволило ему избежать наезда на выбоину на проезжей части либо принять меры к торможению и снижению скорости во избежание неблагоприятных последствий для транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что вина Венедиктова С.П. в дорожно-транспортном происшествии составляет 30%. С учетом степени вины Венедиктова С.П. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 50 810 руб. 29 коп. (72586,13x70%).

В иске в части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать полностью, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда нарушении имущественных прав граждан, доказательства нарушения личных неимущественных прав истцом суду не представлены.

по исковым требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца подтверждаются распиской об уплате услуг по составлению искового заявления, подготовку материалов к судебному заседанию и представление интересов в суде на сумму 4000 руб. 00 коп.

С учетом требований разумности суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб. Представитель истца в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 651 руб. 60 коп.

Общая сумма, подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов составит 2651 руб. 60 коп. (1 000 + 1651,60).

В удовлетворении исковых требований к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, Финансовому управлению мэрии города Ульяновска отказать как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Венедиктовой О.Н. в возмещение материального ущерба 50 810 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 2 651 руб. 60 коп., а всего 53 461 руб. 89 коп.

В остальной части в иске отказать.

В иске к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, Финансовому управлению мэрии города Ульяновска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова