РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-6788/11 Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Казанцев Д.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72048 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., неустойки за период с 27 июня 2011 г. по 12 сентября 2011 г. в размере 1123 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2470 руб. 18 коп., на составление искового заявления в размере 1000 руб. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21099, рег.знак №, под управлением Сюммы В.Ю. В результате данного ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность Сюммы В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в страховой выплате, дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем. Отказ считает необоснованным. По заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72048 руб. 76 коп. К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сюмма В.Ю., Соболева М.А. Истец Казанцев Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако доказательства уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, основания для отложения разбирательства дела суд не усматривает. Представитель ответчика Ковалева А.А. в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, что подтверждается заключением эксперта. Третьи лица Сюмма В.Ю., Соболева М.А, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец Казанцев Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. в <адрес>, перед поворотом была сбавлена скорость на автомобиле ВАЗ 2112, позади ехал ВАЗ 21099, не соблюдая дистанцию, совершил наезд в заднюю часть автомобиля, после чего автомашина ВАЗ 2112 вылетела в кювет. Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099, рег.знак №, принадлежащего Сюмме В.Ю., под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21120, рег.знак №, принадлежащего Казанцеву Д.В., под управлением Соболевой М.А. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, рег.знак № Сюммы В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ответчиком ООО «Росгосстрах» Казанцеву Д.В. отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что обстоятельства повреждения транспортного средства ВАЗ 2112, рег.знак № не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования, ответить на поставленный вопрос, какие механические повреждения автомобиля ВАЗ 21120, рег.знак № могли образоваться на данном автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, так как с технической точки зрения, наличие ряда противоречий в образовании заявленных повреждений автомобиля ставит под сомнение сам факт ДТП и обстоятельства их возникновения в совокупности, относительно рассматриваемой ситуации изложенных при обстоятельствах, заявленных в материалах гражданского дела. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при (визуальном осмотре) исследовании цифровых иллюстраций первичных повреждений следовоспринимающем объекте а/м ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № находящихся в материалах дела были установлены две группы повреждений, относящиеся к кузову и подвески автомобиля. Повреждения первой группы включает в себя левую и правую, переднею и заднею части автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Н 788 АТ 73. которые носят доаварийный характер (см. акт осмотра № от 3ДД.ММ.ГГГГ №). Повреждения представляют собой следы скольжения в виде продольных трасс, царапин лакокрасочного покрытия деформации на разных участках элементов. Вторая группа включает в себя повреждения элементов подвески кузова, агрегатов и съемных деталей, часть из которых носят доаварийный характер повреждений (см. акт осмотра № от 3ДД.ММ.ГГГГ №). Повреждения представляют собой деформации на разных участках деталей и нарушения целостности структуры элемента. При столкновении а/м ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № с а/м ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № в первую очередь должны взаимодействовать передние выступающие части автомобиля ВАЗ 21099 с задними выступающими частями автомобиля ВАЗ-21120, т.е. должны быть повреждены элементы, расположенные в части переднего бампера, и иметь соответствующие по форме, площади, направлению следы контакта со следовоспринимающим объектом ВАЗ-21120 задним бампером, на поверхности переднего бампера ВАЗ 21099 с правой стороны гос.номера на уровне 38 - 43,5см. от опорной поверхности имеется незначительная деформация, а также сломана кромка рамки номерного знака на этом же уровне направление спереди назад (иллюстрация №6-фототаблица №3, иллюстрация №5-7-фототаблица №2), на поверхности заднего бампера а/м ВАЗ-21120 имеются несколько участков повреждений: с левой стороны задиры на кромках структуры бампера на уровне 47-50 см. от опорной поверхности образованных направлениях деформирующих воздействий следообразующего объекта, с поверхностью отличающейся повышенной прочностью (иллюстрация №1,2-фототаблица №3); на средней части бампера на этом же уровне имеются многочисленные царапины, направление которых справа налево под острым углом (иллюстрация №2-фототаблица №3); с правой стороны имеется трещина длинной 5-8см. на уровне =50см. от опорной поверхности (иллюстрация №3- фототаблица №3), соответствующие повреждения характером образования которых может свидетельствовать о воздействии, взаимодействии с объектом, поверхностью отличающейся повышенной прочностью при заявленном механизме столкновения. При анализе высоты, форм и размеров повреждений расположенных на заднем бампере а/м ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № (иллюстрация №1-3- фототаблица №3) с высотой, формой и размером поврежденных элементов расположенных на переднем бампере а/м ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (иллюстрация №4-6 -фототаблица №3) установлено, что при блокирующем столкновении данных ТС в процессе происходит столкновение центральными частями м/у контактирующими элементами, в следствии чего до момента выхода автомобилей из контакта друг с другом скорости их движения не уравниваются и на данных элементах (контактирующих участках) образуются прямолинейные (параллельные) трассы. Высота, формы и размеры поврежденных элементов а/м ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № не соответствуют формам и размерам поврежденных деталей а/м ВАЗ-21120. государственный регистрационный знак №, что с технической точки зрения противоречит обстоятельствам заявленного ДТП и ставит под сомнение само дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ Наличие ряда противоречий в образовании заявленных повреждений автомобиля ВАЗ-21120- государственный регистрационный знак № ставит под сомнение обстоятельства их возникновения в совокупности относительно рассматриваемой ситуации, а именно в процессе столкновения, зафиксированного на месте происшествия, однако по имеющимся данным установить обстоятельства движения, взаимодействия однозначно, идентифицировать повреждения (следы) после съезда а/м ВАЗ-21120. государственный регистрационный знак № в кювет должным образом, разграничить и выделить их не представляется возможным. Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств наступления страхового случая - повреждения его автомобиля по вине Сюммы В.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в иске необходимо отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения - <данные изъяты> подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в сумме 13600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Казанцева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать полностью. Взыскать с Казанцева Дмитрия Владимировича в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Н. Давыдова
9 ноября 2011 г. г. Ульяновск