2-5665/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска

в составе судьи Родионовой В.П.

при секретаре Паршиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землемеровой Н.А. к Быкову В.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей Землемеровой Н.А. и Быкову В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 18,4 м², с пристроем площадью 5,4 м². Указанный деревянный жилой дом 1917 года постройки, состоит из одной комнаты, в доме капитальный ремонт не проводился. Право собственности на указанный жилой дом прошло государственную регистрацию 30.01.06 г. Истица является собственником 2/3 доли жилого дома, что составляет 12,2 м² жилой площади и пристроя 3,5 м², а доля Быкова В.И. составляет 1/3 доля (6,1 м² жилой площади и 1,7 м² пристроя). Ее семья состоит из трех человек, помимо истца в доме зарегистрированы и проживают дети Землемеров Д.Ю. и Землемеров С.Ю.. У истца и членов ее семьи другой жилой площади не имеется, средства для приобретения другой жилой площади также отсутствуют. Быков В.И. и члены его семьи в спорном доме никогда не проживали и не были зарегистрированы. Они проживают в соседнем благоустроенном 2 этажном жилом доме. Она вынуждена обратиться в суд с требованием о прекращении права общей долевой собственности, поскольку Быков В.И. отказывается разрешить возникший спор во внесудебном порядке. Он не ответил на письменное обращение истца и тем самым отказывается вести переговоры с целью урегулирования возникшего спора. Раздел указанного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из одной жилой комнаты размером 18,2 м² и пристроя размером 5,4 м² невозможен. Доля Быкова В.И. в этом жилом доме является незначительной и он не может иметь существенного интереса и не нуждается в использовании общего имущества, поскольку Быков В.И. и члены его семьи обеспечены жилой площадью. Свои доводы о правомерности прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, обосновывает ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда № 4 от 10.06.80 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от от 06.02.07г. и подтверждается сложившейся судебной практикой по этим вопросам, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС СССР от 05.02.90г. (Бюллетень ВС СССР 1990 № 6, стр. 18), в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.01.92г. (Бюллетень ВС РФ от 16.01.92г.) и нормами гражданского законодательства о прекращении общей долевой собственности. Просит прекратить общую долевую собственность на 1/3 долю жилого дома Быкова В.И. в жилом доме <адрес> г.Ульяновска. Признать за Землемеровой Н.А. право собственности на весь жилой дом <адрес> г.Ульяновска.

В судебном заседание истец, натаивала на исковых требованиях, поддерживала доводы иска в полном объеме. Дополнительно указала, что ответчик Быков В.И. не желает отказываться от своих прав на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Ульяновске. Он пользуется 1\3 доли земельного участка, расположенного при спорном доме. Истица оценила строение. Рыночная стоимость жилого дома составляет 133309 руб. Стоимость доли ответчика составляет округленно 44000 рублей. Она готова по первому требованию ответчика предпринять меры к поиску денежных средств и выплате денежной суммы в размере 44000 рублей.

Представитель истца Лазарев Г.А. поддержал заявленные требования и доводы иска.

Ответчик Быков В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен о дне и времени судебного разбирательства.

Третьи лица Землемеров Д.Ю., Землемеров С.Ю. в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что Быков В.И. является собственником 1\3 долей праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Ульяновске на основании договора купли-продажи от 26 марта 1998 года.

Собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Ульяновске является Землемерова Н.А. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Согласно данным технического паспорта на домовладение <адрес> в г. Ульяновске по состоянии на 2005 год, составленного ОГУП БТИ, лит А. – построен в 1917 году. Жилой дом состоит из 1 жилой комнаты площадью 18.40 кв.м., пристроя и сеней. Всего общая площадь строения 23, 78 кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого по документам оставляет 255,60 кв.м., фактически- 162 кв.м.

Принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А., Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 ст. 252 ГК РФ указал следующее « Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").».

В судебном заседании не установлено наличия согласия ответчика Быкова В.И. на получение денежной компенсации взамен его доли. Как следует из пояснений истца, ответчик пользуется 1\3 долей земельного участка при спорном домовладении. Истица в настоящее время не имеет возможности выплатить денежную компенсации рыночной стоимости доли ответчика Быкова В.И.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Землемеровой Н.А. к Быкову В.И. о прекращении права общей долевой собственности ( доля в праве 1\3) на жилой дом <адрес> в г. Ульяновске и признании права собственности за Землемеровой Н.А. на жилой дом по <адрес> в г. Ульяновске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.П.Родионова