Дело №2- 7215/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Бакаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушина В.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что Истцу принадлежит на праве собственности ВАЗ-217230 (№) 2009 года выпуска. 21.07.2011 года около 23:00 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Курушина B.C. получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2011г. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3179 (г/н № который застраховал свою гражданскую ответственность по полису обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС». Курушин B.C. обратился к Страховщику с заявлением о получении страховой выплаты. Однако до сегодняшнего дня Страховщик свои обязательства не выполнил -страховую выплату не произвёл. В этой связи, Истец был вынужден обратиться в ООО «ФОРУС» для производства оценки причинённого ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 57 288 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рубля 38 коп. Расходы на оценку Истца составили 5 000 руб. Согласно Отчёту №L, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 12 428 (двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 38 коп. расходы на оценку Истца составили 3 500 (три тысячи пятьсот). Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию, составила 78 221 (семьдесят восемь тысяч двести двадцать один) рубль 76 коп. Более того, в связи с отсутствием у Курушина B.C. юридического образования, он был вынужден заключить договор на оказание профессиональной юридической помощи уплатив 8 000 (восемь тысяч) рублей. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Курушина В.С. денежные средства в размере 57 288 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 46 коп. в возмещение материального вреда, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, денежные средства в размере 12 428 (двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 38 коп. в возмещение материального вреда. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Курушина В.С. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 500 (три тысяч пятьсот) рублей 8 000 (восемь тысяч) руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю Санатулловой Э.И.

Представитель истца Санатуллова Э.И., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила в связи с выводами судебной экспертизы и просила взыскать : материальный ущерб в размере 39083 руб., стоимость услуг оценщика 8500 рублей, стоимость юридических услуг 8000 рублей, возврат государственной пошлины. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» – Копанева Т.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывала на непризнание иска. Поясняла, что с суммой, рассчитанной экспертом ООО «ФОРУС» не согласны по следующим основаниям. Эксперт в перечне поврежденных деталей указывает в том числе дверь переднюю левую – замена и крыло переднее левое. Вместе с тем автомобиль истца участвовал в ДТП от 09.01.2011г., в результате которого у а/м были повреждены передний бампер, переднее крыло, передняя дверь. При осмотре автомобиля в ЗАО «МАКС» данные повреждения (двери и крыла) были осмотрены. Повреждения на двери от ДТП от 21.07.2011г. требовали ремонта. Однако на данной двери присутствовали доаварийные повреждения. Эксперт из-за совокупной площади повреждений от ДТП от 21.07.2011г. и от ДТП от 09.01.2011г. поставил дверь под замену. Однако при расчете не учел доаварийные повреждения. Кроме того, доаварийные повреждения имелись на переднем крыле. Как и повреждения на двери они отличались от повреждений задней части по характеру и направленности. На переднем крыле имелись следы ржавчины, что говорит о «старости» повреждений. На повреждениях задней части а/м ржавчины не было. В акте осмотра ЗАО «МАКС» специалистом были сделаны соответствующие отметки. Эксперт ООО «ФОРУС» указал в акте осмотра наличие перекоса проема дверей. Однако зазоры дверей были одинаковыми. Перекосов не было, что зафиксировано фотоматериалами. На заднем бампере имелся явный доаварийный скол. Следовательно, бампер задний уже требовал окраски. Однако эксперт так же не учел данный факт. Задиры на блок фаре передней левой также были доаварийными. В соответствие с п. «Б». п 2.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, из вышеуказанной нормы можно сделать вывод, что если транспортное средство до наступления страхового случая уже имело повреждения каких-либо деталей, для восстановления которых необходимо было их заменить, в сумму возмещаемого убытка не должны включаться стоимость этих деталей, а также стоимость работ по их замене и окраске. Специалист ЗАО «МАКС» сделал соответствующие отметки в акте осмотра, в связи с чем истец отказался его подписывать. Однако специалистом ЗАО «МАКС» были сделаны данные замечания и в акте осмотра ООО «ФОРУС». Тем не менее, специалист ООО «ФОРУС» их не учел. Ходатайствовала о назначении экспертизы.

Третьи лица Гаврилин А.В., Грачев С.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности ВАЗ-217230 (№) 2009 года выпуска.

Автомобиль ГАЗ-3179 №), принадлежит Стекольникову А.С.

21.07.2011 года около 23:00 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Курушина B.C. получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2011г. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3179 (г/н №), который допустил наезд на стоящую автомашину, принадлежащую истцу, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ ( водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС».

Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наличием спора о размере материального ущерба, при этом заявленный случай был признан страховым.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля2002года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

По ходатайству ответчика была проведена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Симбирск –Экспертиза» от 16 ноября 2011 года №, на автомобиле ВАЗ -217230 № имелись доаварийные повреждения на передней левой блок-фаре ( задиры), переднем правом крыле ( деформация), наружной ручке задней правой двери ( отслаивание ЛКП), а также вероятно, учитывая расположение повреждений и их характер, отличающиеся от прочих повреждений, на заднем бампере ( повреждения ЛКП вне зоны контакта транспортных средств), на переднем левом крыле ( вмятины в передней части, продольная вмятина в задней нижней части), на передней левой двери ( продольная вмятина в нижней части). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день подготовки заключения составляет 35900 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 3183 руб.

Суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии выводами судебной экспертизы в размере 35900 рублей, стоимость услуг оценщика 8500 рублей.

Взыскивая УТС, суд учитывает следующие положения законодательства.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения, страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 3183 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 6000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1627 руб. 49 коп.

В пользу общества с ограниченной ответственностью « Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» взыскивается стоимость услуг по подготовке судебной экспертизы с Курушина В.С. - 4233 руб. 60 коп., с закрытого акционерного общества «МАКС» - 6566 руб. 40 коп. При этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены на 60,8 % от первоначально заявленных.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Курушина В.С. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Курушина В.С. стоимость восстановления автомобиля – 35900 рублей, утрату товарной стоимости 3183 руб., стоимость услуг оценщика 8500 рублей, стоимость услуг представителя 6000 рублей, возврат государственной пошлины - 1627 руб. 49 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск –ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг по подготовке заключения с Курушина В.С. - 4233 руб. 60 коп., с закрытого акционерного общества «МАКС» - 6566 руб., 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10дней.

Судья: В.П.Родионова