Дело № 2-5513/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Зинков ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № 73. 14 июня 2011г. около 19 час. 00 мин. в г.Ульяновске на ул.Шигаева,13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Рено Меган гос. №Н №, под управлением Шамбикова ФИО10. Виновным в ДТП признан Шамбиков ФИО10., его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «<данные изъяты> по договору ДСАГО - в ЗАО «<данные изъяты>», страховая сумма составляет 300000 руб. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 266808 руб.81 коп., за оценку ущерба истец оплатил 4000 руб. Истец обратился за страховым возмещением с полным пакетом документов по данному страховому случаю. До настоящего времени ответчиками выплата не произведена. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу страховую выплату в размере 120000 руб., с ЗАО «<данные изъяты>» - 150808 руб.81 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5908 руб.10 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Белянину ФИО14.

Представитель истца Белянин ФИО14. в судебном заседании увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу страховую выплату в размере 120000 руб., с ЗАО «<данные изъяты>» - 189916 руб.00 коп., расходы по оценке ущерба 4000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5908 руб.10 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца практически восстановлен, а именно, полностью отремонтированы кузовные элементы – подушки безопасности, бампер. Указанные запчасти истец приобрел за свой счет, ремонт производился в частном порядке. На момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений на нем не имелось. По обстоятельствам ДТП пояснил, что истец двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer, гос.№ № со стороны ул.Рябикова по ул.Шигаева со скоростью 30-40 км/ч. В это время с прилегающей территории внезапно выехала автомашина Рено Логан, не пропустила автомобиль истца, допустила с ним столкновение. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля, столкновение автомобилей произошло перпендикулярно, удар был блокирующий. У автомобиля Рено в результате ДТП была повреждена боковая часть. Истец был пристегнут ремнями безопасности, от удара сработала подушка безопасности. Также в автомобиле находился пассажир, отчего сработала и подушка безопасности пассажира.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>» Копанева ФИО16 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что имеются сомнения в объективности отчета ИП Романова, поскольку истец Зинков состоит с ним в договорных отношениях, принимает участие в осмотрах автомобилей, составляет акты осмотров для ИП Романова. Указанные истцом повреждения а/м Мицубиси не могли быть получены в заявляемом ДТП, в частности подушка безопасности пассажира. Указанная деталь располагается на передней панели автомобиля, является съемной деталью. При анализе повреждений автомобиля истца и автомобиля потерпевшего ФИО6 по ранее заявленному убытку, страховщик пришел к выводу об идентичности указанных повреждений. Полагает, что указанная деталь могла быть на время осмотра демонтирована с автомобиля Степанова, после чего установлена на автомобиль Зинкова ФИО10. Также настораживает, что практически все поврежденные детали автомобиля истца являются съемными. Представитель ЗАО «<данные изъяты>», присутствовавший на осмотре автомобиля истца, указал в акте ИП Романова на наличие повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Более того, 20.06.11 г. в ЗАО «<данные изъяты>» обратился с заявлением Шамбиков ФИО10 с заявлением о страховом событии с участием автомобиля истца, но до настоящего времени автомобиль Рено Меган, принадлежащий Шамбикову, на осмотр не представлен.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Милованов ФИО19 в судебном заседании иск не признал. Указал, что Зинкову ФИО10 было отказано в выплате по договору ОСАГО, заключенному с Шамбиковым ФИО10 поскольку автомобиль страхователя не был представлен на осмотр страховщику.

Третье лицо Шамбиков ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

14 июня 2011г. около 19 час. 00 мин. в г.Ульяновске на ул.Шигаева,13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Рено Меган гос. №№, под управлением Шамбикова ФИО10.

Виновным в ДТП признан Шамбиков ФИО10 его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «<данные изъяты>», по договору ДСАГО - в ЗАО «<данные изъяты>», страховая сумма составляет 300000 руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 указанных правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Риск гражданской ответственности Шамбикова ФИО10. по договору ОСАГО застрахована в ООО «<данные изъяты>», по договору ДСАГО - в ЗАО «<данные изъяты>», страховая сумма составляет 300000 руб., срок действия договора с 25.05.11 по 24.05.12 г. (л.д.25). ДТП произошло в период действия договоров.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Зинков ФИО10 в установленный срок обратился ООО «<данные изъяты>», страхователь Шамбиков ФИО10 - в ЗАО «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза» анализ предоставленных материалов свидетельствует о том, что образование повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер» р.з. у756ем73, зафиксированных в акте осмотра №73/06/11 от 24.06.2011 г., составленном ИП Романовым А.В., акте осмотра от 24.06.2011 г., составленном ООО»Автоконсалтинг плюс», при обстоятельствах взаимодействия с автомобилем «Рено» в рассматриваемой ситуации исключить не представляется возможным. Схожесть в характере, расположении повреждений, отраженных на иллюстрациях, на верхней части панели приборов автомобиля «Мицубиси» р.з. №, принадлежащего Зинкову ФИО10 и автомобиля «Мицубиси» р.з. №, принадлежащего Степанову ФИО6., не позволяет утверждать об их идентичности.

С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 14.06.2011, с учетом износа составляет-с учетом всех повреждений 301916 руб.; с учетом всех повреждений, кроме подушки безопасности пассажира и верхней части панели приборов - 236395 руб.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что по характеру и расположению повреждения (следы) на верхней части панели приборов автомобиля «Мицубиси» р.з. №, принадлежащего Зинкову ФИО10 схожи с повреждениями на автомобиле «Мицубиси» р.з. №, принадлежащем Степанову ФИО6., однако установить их идентичность по имеющимся иллюстрациям не представляется возможным. Анализ предоставленных материалов свидетельствует о том, что образование повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер» р.з. №, зафиксированных в акте осмотра № 73/06/11 от 24.06.2011 г., составленном ИП Романовым А.В., акте осмотра от 24.06.2011 г., составленном ООО «Автоконсалтинг плюс», при обстоятельствах взаимодействия с автомобилем «Рено» в рассматриваемой ситуации исключить не представляется возможным. Схожесть в характере, расположении повреждений, отраженных на иллюстрациях, на верхней части панели приборов автомобиля «Мицубиси» р.з. № принадлежащего Зинкову ФИО10 и автомобиля «Мицубиси» р.з. №, принадлежащего Степанову ФИО6 не позволяет утверждать об их идентичности.

Сопоставление повреждений, следов на транспортных средствах, отраженных на имеющихся в деле иллюстрациях, указывает на то, что их образование на автомобиле «Мицубиси», с технической точки зрения, не противоречит предполагаемому контактированию с автомобилем «Рено», исходя из характера и расположения повреждений, наличия следов взаимного контакта, учитывая переменную прочность, неровную форму элементов, следовательно, не исключается при обстоятельствах рассматриваемой ситуации.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об образовании повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер» р.з. № при изложенных истцом обстоятельствах. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 14.06.2011, с учетом износа составляет с учетом всех повреждений 301916 руб.

Данные выводы влекут обязанность ООО «<данные изъяты>» выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ЗАО «<данные изъяты>» - в пределах страховой суммы, предусмотренной договором ДСАГО.

Доводы представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» суд находит не состоятельными, поскольку они носят характер предположения. Факт того, что истец не представил замененные детали страховщику, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

Исходя из этого, в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 руб.

В то же время суд находит требования истца, заявленные к ЗАО «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно условиям договора полис 90 №900166342, заключенного ЗАО «<данные изъяты>» и Шамбиковым ФИО10., страховая сумма по договору составляет 300000 руб. При этом договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, лимит ответственности ЗАО «<данные изъяты>» по указанному договору составляет с учетом франшизы: 300000 руб. – 120000 руб. = 180000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Зинкова ФИО10 с ЗАО «<данные изъяты>», а в остальной части иска к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО «<данные изъяты>» - в сумме 3544 руб. 86 коп., с ООО «<данные изъяты>» - 2363 руб. 24 коп., а также расходы по оформлению доверенности с ООО «<данные изъяты>» - 243 руб.28 коп., с ЗАО «<данные изъяты>» - 364 руб.32 коп.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, с ЗАО «<данные изъяты>» - в сумме 3500 руб. 00 коп., с ООО «<данные изъяты>» - 2500 руб.00 коп.

Поскольку при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены судом на ответчика ЗАО «<данные изъяты>», но до настоящего времени не оплачены, суд, принимая во внимание ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза», полагает необходимым распределить между сторонами расходы по проведению экспертизы в сумме 25200 руб.00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО «<данные изъяты>» - в сумме 14832 руб.72 коп., с ООО «<данные изъяты>» - 9888 руб.48 коп., с Зинкова ФИО10. -478 руб.80 коп.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зинкова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зинкова ФИО10 страховую выплату в размере 120000 руб.00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2363 руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 243 руб.28 коп., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Зинкова ФИО10 страховую выплату в размере 180000 руб.00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3544 руб. 86 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 364 руб.32 коп., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб.,

В остальной части иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 14832 руб.72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 9888 руб.48 коп.

Взыскать с Зинкова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 478 руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья З.А. Тютькина