Дело № 2-6520/11 РЕШЕНИЕ Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Судьи Родионовой В.П. При секретаре Паршиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушкина И.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 20 июня 2011 года истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с привлечением Карпушкина И.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения и необходимостью уплаты штрафа, о чем свидетельствует постановление ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с данным постановлением, он пояснил судебному приставу-исполнителю, что никакого административного правонарушения он в указанный период не совершал и в постановлении стоит не его подпись и указан не его адрес проживания. Как он полагает, при привлечении к административной ответственности неизвестного ему гражданина, последний представился им, а сотрудники ГИБДД данную информацию не проверили. Таким образом, он незаконно был привлечен к административной ответственности и вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заплатить штраф в размере 200 рублей за административное правонарушение, которое он не совершал. Указанное постановление он обжаловал в судебном порядке и ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда <адрес> постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности он вынужден был заплатить штраф в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, чтобы обжаловать указанное постановление ГИБДД, ему пришлось обратиться к юристу за оказанием юридической помощи и заплатить 20 000 рублей за услуги по представлению интересов в суде. Однако одного участия его представителя в суде оказалось не достаточно и пришлось неоднократно отпрашиваться с работы, чтобы явиться к приставу и заплатить штраф, чтобы явиться в суд для отобрания у него образцов почерка и т.д. Отпрашиваясь с работы, он терял часть заработной платы, которую бы получил, если бы не отпрашивался. А так как отпрашиваться постоянно с работы затруднительно, ему пришлось уйти в очередной отпуск, нарушились планы на отдых. Таким образом, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен значительный материальный ущерб. Также незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. Таким образом, цена иска составляет 50200 рублей, из которых 200 рублей - это материальный ущерб, 50000 рублей - компенсация за моральный вред. Просит взыскать с Управления внутренних дел по Ульяновской области в пользу Карпушкина И.Ю. сумму уплаченного штрафа в размере 200 рублей; взыскать с Управления внутренних дел по Ульяновской области в пользу Карпушкина И.Ю. сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с Управления внутренних дел по Ульяновской области в пользу Карпушкина И.Ю. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей; Взыскать с Управления внутренних дел по Ульяновской области в пользу Карпушкина И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебное заседание истец Карпушкин И.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. Адвокат истца Евдокимова К.А., пояснила, что иск подлежит удовлетворению. Истец имеет право на возмещение убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела о незаконном привлечении его к административной ответственности. Минфин России в лице представителя по доверенности, привлеченное в качестве соответчика по делу по исковому заявлению Карпушкина И.Ю., в отзыве на иск указал на непризнание иска. В соответствии с положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования подлежит возмещению только такой вред, который причинен гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, доказанность его размера и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказательства признания действий сотрудников ГИБДД незаконными истцом не представлены. При этом в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, связанными с незаконным привлечением к административной ответственности и нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, понесенных расходов и утраченного заработка, а также наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и наступившими последствиями. Сумма в 50000 рублей, заявленная истцом в качестве размера компенсации морального вреда, завышена и не подтверждена доказательствами, в нарушение статьи 1101 ГК РФ несправедлива и неразумна. Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании указала на непризнание иска, поддержала доводы возражений. Управление внутренних дел по Ульяновской области на основании приказа МВД России от 27 апреля 2011 года №323 переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (сокращённое наименование - УМВД России по Ульяновской области), о чем 1 июля 2011 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. К компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом. Привлечение Карпушкина И.Ю. к административной ответственности, а именно, назначение ему административного наказания в виде штрафа, не является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством. Истец полагает, что ему причинен моральный вред неправомерным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако доказательств неправомерности действий сотрудников органов внутренних дел не представлено, не указано какими конкретно «действиями сотрудников ГИБДД» ему причинены физические и нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, какие вредные последствия наступили у истца в результате действий сотрудников милиции. Не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, требования не основаны на конкретных правовых нормах. Более того, действия сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Евтушенко А.В. не выходят за рамки предоставленных ему действующим законодательством полномочий. Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусматривает статья 100 ГПК РФ. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, с учетом разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Однако Карпушкиным И.Ю. не предъявлено доказательств разумности размера вознаграждения представителя, расходы по оплате услуг представителя не оправданы ценностью подлежащего защите права или сложностью дела по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности. Вред, согласно ГК или другим законам, содержащим указание о компенсации вреда за счет казны, возмещается из средств трех соответствующих бюджетов - казны РФ, казны субъекта РФ и казны муниципального образования. От их имени выступают соответствующие финансовые органы. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска Карпушкина И.Ю. в полном объеме. Поскольку на УМВД России по Ульяновской области законодательством не возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда, считает, что УМВД России по Ульяновской области в данном случае не является надлежащим ответчиком. Представитель Министерство финансов Ульяновской области исковые требования не признала, указала следующее. В соответствии с пунктами 1, 3 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 16.06.1998г. № 711). Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные. надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. «з» ст. 11 Положения Госавтоинспекция имеет право осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях. Таким образом, считаем, что в данном случае сотрудник ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области действовал в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий. Кроме того, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.08.2011 постановление от 25.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца отменено, производство по делу прекращено. Его законные права были восстановлены. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае составления административного материала. Надлежащим ответчиком по данному делу, в случае удовлетворения иска, должна являться казна Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа. Факт рефинансирования некоторых подразделений ГИБДД УВД Ульяновской области из областного бюджета Ульяновской области не может являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на казну субъекта РФ - Ульяновской области. Третье лицо Евтушенко А.В. полагал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления. В отношении истца был составлен протокол. Проверялись сведения по базе данных. Допрошенный гражданин говорил все четко, не запинался. Не было сомнений, что составлен протокол в отношении иного лица. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив административное дело, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему. Установлено, что в отношении Карпушкина И.Ю. 25 июня 2010 года было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности за нарушение п. 4.3. ПДД РФ – переход проезжей части в неустановленном месте со взысканием штрафа в размере 200 рублей, о чем свидетельствует постановление лейтенанта милиции ОБ ДПС ГИБДД Евтушенко А.А. № 127017. 20 июня 2011 года истец внес судебному приставу исполнителю ОСП Заволжского района штраф в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией АА 1017931. Не согласившись с данным постановлением, Карпушкин И.Ю. обжаловала его. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2011 года постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Евтушенко А.В. от 25 июня 2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из текста указанного решения следует, что нашли подтверждение доводы Карпушкина И.Ю. о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности подпись от имени лица, привлеченного к административной ответственности выполнены не им, а другим лицом, и указанный довод подтверждается заключением эксперта № 35 Э \836 от 04 августа 2011 года. В соответствии со ст.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Установлено, что истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Истец не привлекался к административной ответственности в виде ареста, исправительным работам. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсировать моральный вред за привлечение к административной ответственности в виде штрафа, в иске в этой части следует отказать. Установлено, что при рассмотрении жалобы Карпушкина И.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской балсти в по делу об административном правонарушении в Заволжском районном суде г. Ульяновска интересы истца представлял адвокат Евдокимова К.А. За услуги адвоката истец оплатил 21 июня 2011 года в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к ордеру № 70 Статья 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено ( упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: вина, незаконность действий причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, расходы по оплате услуг адвоката по административному делу подлежат взысканию в пользу истицы. При определении размера указанных расходов, подлежащих взысканию, суд, учитывает, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, назначена и проведена почерковедческая экспертиза, суд признает заявленную ко взысканию сумму в размере 10000 рублей разумной и обоснованной. Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Ульяновской области, поскольку, согласно справке УВД по городу Ульяновску, должность старшего лейтенанта милиции Евтушенко А.В. содержится за счет средств субъекта Российской Федерации. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Карпушкина И.Ю. с Министерства финансов Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области. В силу ст. 106.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета; предоставляет информацию, необходимую для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в соответствии с порядком, установленным Федеральном законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Из платежного поручения № 1819759 от 30 июня 2011 года следует, что штраф в размере 200 рублей зачислен службой судебных приставов исполнителей по Заволжскому району на счет УФК по Ульяновской области ( УВД Ульяновской области). УМВД по Ульяновской области как администратор бюджета в силу своих бюджетных полномочий вправе возвратить взысканный платеж. Таким образом, с УМВД по Ульяновской области в пользу истца следует взыскать 200 рублей, уплаченный штраф. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За участие представителя – адвоката по данному гражданскому делу истцом Карпушкиным И.Ю. понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией. С учетом требований разумности, учитывая небольшой объем дела, конкретные обстоятельства, количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по данному гражданскому делу в размере 6000 руб., которые взыскиваются в равной доле с УВД по Ульяновской области – 3000 рублей, с Министерства финансов Ульяновской области - 3000 рублей. В исковых требованиях к Министерству финансов России следует отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Карпушкина И.Ю. удовлетворить в части. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области в пользу Карпушкина И.Ю. уплаченную 20 июня 2011 сумму штрафа в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей. Взыскать в пользу Карпушкина И.Ю. с Министерства финансов Ульяновской области в возмещение убытков 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, за счет казны Ульяновской области. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. В иске Карпушкина И.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья - В.П.Родионова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ