Дело №2-6729/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

с участием адвоката Козина В.А.

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р.К. к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области об отмене дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что с 15 августа 2003 года служил в органах внутренних дел: с 1 октября 2009 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Ульяновской области; с 27 октября 2010 года в должности заместителя командира роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Ульяновской области. Приказом врио начальника УМВД России по Ульяновской области полковника полиции Волчкова С.А. N 417 от 30 августа 2011 года, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по факту утраты письменного обращения гражданина Табунова Е.С. от 14.02.2011г. (10/Т-4). Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу неправомерно по следующим причинам: служебная проверка, по результатом которой был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, была проведена с грубыми нарушениями требований приказа № 1140 МВД РФ от 24.12.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Положения «О службе в органах внутренних дел», утвержденного 23.12.1992 № 4202-1; Трудового кодекса Российской Федерации; Конституции РФ, так были грубо нарушены права истца, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности; лицом проводившим проверку истцу не разъяснялись права, не предоставлялось право на дачу объяснений, с материалами служебной проверки истец ознакомлен не был. На ознакомление был представлен лишь приказ о наказании, т.е. он лишен права заявлять ходатайства, обжаловать действия лица проводившего служебную проверку. Кроме того, перед наложением дисциплинарного взыскания, у истца не было отобрано объяснение. Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Требование к работнику предоставить объяснения - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерно. В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Согласно п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 114 сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся. В соответствии с п. 25 указанной Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке. Просит отменить приказ врио начальника УМВД России по Ульяновской области полковника полиции Волчкова С.А. N 417 от 30 августа 2011 года в части привлечения - Зарипова Р.К. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, дополнительно пояснил, что в феврале 2011 года он замещал должность заместителя командира роты. 14 февраля поступила жалоба, которая была зарегистрирована в канцелярии. Он получил жалобу 16 февраля, которую он передал для разрешения Вильданову, который отчитывался по жалобам на пятиминутках перед руководителем, говорил, что работает по жалобе. С 8 марта он находился в отпуске. Факт передачи жалобы Вильданову не зафиксирован. Вопрос по жалобе встал 26 июня, через 4 месяца. Он написал рапорт, что получал жалобу, в настоящее время не знает где она находится. 30 августа 2011г. Параманов ознакомил его с приказом о дисциплинарном взыскании, сообщив, что проведена проверка. Истец поинтересовался, почему его не ознакомили с проверкой, на что получил ответ, что может оспорить приказ в судебном порядке. Полагает, что проверку сделали задним числом, и приняли жесткое решение. Не отрицал того факта, что 13 июля он отказался писать рапорт, ему не были разъяснены права.

Адвокат Козин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что дисциплинарное взыскание было применено не правомерно. Служебная проверка была проведена с нарушением приказа «Об утверждении Инструкции о порядке организации проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ». С нарушением Трудового кодекса РФ. Зарипову не были разъяснены его права. Документально не подтверждено время утраты письменного обращения. Не был допрошен Глущенко. Проверка была проведена не полно, не всесторонне. Так же полагает, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям Инструкции.

Представитель УВД по Ульяновской области поддержал доводы письменного отзыва на иск, указывая, следующее. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельны. Нарушение служебной дисциплины имело место быть. Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с Положением о службе ^{в органах} внутренних дел Российской Федерации и приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена в полном объеме. Нарушений со стороны УМВД не имеется. Дополнительно пояснил, что дисциплинарное взыскании может быть наложено течении 6 месяцев. Зарипову предлагалось дать объяснение и ознакомиться с материалами проверки, на что последовал отказ. В 20 числах июнях была проверка, в ходе которой установлено что жалоба Табунова отсутствует, и никаких отметок о ее разрешении не имеется. Было установлено, что данная жалоба была передана Зарипову. Исполнитель получает жалобу на свое исполнение, если бы он передал жалобу, то в журнале было бы отмечено, что жалоба передана иному сотруднику. Отметку о получении жалобы поставил Зарипов. Сам Зарипов в ходе проверки отказался от объяснений. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентировался Законом РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», который утратил силу с 01 марта 2011 года в связи в вступлением в действия ФЗ «О полиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 г. № 4202-1, подлежащим применению в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции». Нормы трудового законодательства РФ, носящие общий характер, подлежат применению в случаях, специально оговоренных в нормативных правовых актах, или в случае необходимости правового регулирования отношений, не нашедших своего отражения в специальных нормативных правовых актах.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Установлено, что приказом врио начальника полковника полиции С.А.Волчкова от 30 августа 2011 года № 417 за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований пунктов 65 и 67 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России? утвержденной приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 года № 750 заместителя командиры роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области капитана милиции Зарипова Р.К. предупредили о неполном служебном соответствии.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований пунктов 65 и 67 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России? утвержденной приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 года № 750 в части объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

Проведенной отдельным батальном дорожно- патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ульяновской области проверкой по факту утраты заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области капитаном милиции Р.К. Зариповым письменного обращения гражданина Табунова Е.С., установлено, что нарушение допущено вследствие личной недисциплинированности Зарипова, отсутствие контроля за подчиненным личным составом и безответственным поведением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области майора милиции Глущенко ( отстранен от занимаемой должности в связи с привлечением к уголовной ответственности ).

Суд полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 с последующими изменениями, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Статья 39 указанного Положения закрепляет порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий. Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником. Сотрудники органов внутренних дел, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими. Старшинство определяется специальным званием, а при равных званиях - занимаемой должностью. Начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности. Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно. Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно.

О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Устное взыскание считается снятым по истечении одного месяца. Досрочное снятие дисциплинарного взыскания в порядке поощрения производится начальником, наложившим это взыскание, равным ему или вышестоящим прямым начальником. Перемещение по службе сотрудника органов внутренних дел, пониженного в должности, осуществляется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Положения. В случае применения дисциплинарного взыскания в виде снижения в специальном звании прежнее звание может быть восстановлено в порядке, установленном статьей 33 настоящего Положения. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Установлено, что 14 февраля 2011 года в УГИБДД УВД по Ульяновской области поступило письменное обращение гражданина Табунова Е.С., зарегистрированное за № 10\т-4.

16 февраля 2011 года заместитель командира роты ОБ ДБПС ГИБДД УВД по Ульяновской области капитан милиции Зарипов Р.К. получил жалобу Табунова Е.С., о чем расписался в журнале учета обращений граждан.

28 июня 2011 года истец в рапорте указал, что получил жалобу Табунова Е.С. 16 февраля 2011 года. Проводилась служебная проверка, где находится данная жалоба, пояснить не может.

11 июля было принято решение о проведении служебной проверки по факту утраты письменного обращения гражданина Табунова Е.С.

В ходе проведения служебной проверки, истцу предлагалось написать объяснения по жалобе. От дачи объяснений истец отказался.

12 августа 2011 года истцу предлагалось ознакомиться с результатами проведенной проверки. Истец отказался.

Указанные факты зафиксированы в актах, которые подписаны врио заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД Парамоновым Д.В., врио командира роты ОБ ДПС ГИБДД Галькевич А.А., командиром взвода № 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Вильдановым И.Ш.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Парамонов Д.В., Вильданов И.Ш., которые подтвердили факты отказа истца от дачи объяснений и от ознакомления с результатами проведенной служебной проверки. Кроме того, свидетель Вильданов И.Ш. пояснил, что он занимается разрешением обращений граждан, однако жалобу гр. Табунова для рассмотрения по существу он не получал от Зарипова Р.К.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку довод истца о нарушении порядка привлечение его к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не подтвердился.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Зарипова Р.К. к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области о признании незаконным приказа врио начальника УМВД России по Ульяновской области полковника милиции Волчкова С.А. № 417 от 30 августа 2011 года в части привлечения Зарипова Р.К. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд.