№ 2-6107/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре О.А.Кезиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Уханов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58860,69 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб., расходов по госпошлине в размере 1965,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Уханов Д.О. является собственником автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № 13 июля 2011 г. в 15 час.10 мин. на ул.Пушкинская, 4А произошло ДТП с участием указанной автомашины, и автомобиля Ford Sierra, государственный регистрационный знак Р 231 ОХ 73, под управлением Лазарева М.А. По факту вышеуказанного ДТП, органами ГИБДД была проведена проверка, составлен административный материал. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лазарева М.А., который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, выезжая задним ходом с парковки совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Sierra, государственный регистрационный знак №, застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). По факту данного ДТП истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Не оспаривая наступления страхового случая, страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 32866,67 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП Берхеева М.Н. № 304/2011 размер восстановительного ремонта с учетом износа составила 88727,36 руб. Кроме того, истцом понесены следующие расходы: оплата услуг автоэксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 3000 руб.; оплата юридических услуг за подготовку, составление, подачу искового материала и за представление интересов в суде в размере 5000 руб.; оплата государственной пошлины в размере 1965,82 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Еремин С.В. на иске настаивал. Пояснил суду, что до ДТП автомобиль истца повреждений не имел.

Представитель ответчика Милованов Д.Е. настаивал в судебном заседании на том, что не все повреждения автомобиля истца были получены в ДТП от 13.07.2011 г. Не оспариваемые повреждения ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение.

Третьи лица Лазарев М.А., Кузьмичев С.В., Карпов А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Уханов Д.О. является собственником автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №. 13 июля 2011 г. в 15 час.10 мин. на ул.Пушкинская, 4А произошло ДТП с участием указанной автомашины, и автомобиля Ford Sierra, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазарева М.А. По факту вышеуказанного ДТП, органами ГИБДД была проведена проверка, составлен административный материал. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лазарева М.А., который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, выезжая задним ходом с парковки совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Sierra, государственный регистрационный знак Р 231 ОХ 73, застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По факту данного ДТП истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Не оспаривая наступления страхового случая, страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 32866,67 руб.

Истец считает выплаченную сумму заниженной.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется исходя из расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, то истцом правомерно заявлено требование о страховом возмещении.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку ответчик в судебном заседании настаивал в судебном заседании на том, что не все повреждения автомобиля истца были получены в ДТП от 13.07.2011 г., по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 19 сентября 2011 года № 437 не все повреждения были получены в ДТП от 13 июля 2011 года.

Так, повреждения правой блок-фары представляют собой несколько групп трасс в виде притертостей, царапин и задиров, расположенных в правой боковой и нижней центральной частях рассеивателя. При этом следы в нижней центральной части рассеивателя имеют различные направления с участками наложения друг на друга. Данные повреждения имеют динамический характер следообразования, а различные направления их образования, с технической точки зрения, свидетельствуют о неоднократном контактировании со следо-образующим объектом, что не соответствует представленным обстоятельствам рассматри­ваемого ДТП. Таким образом, на момент ДТП 13.07.2011 г. на наружной поверхности рассеивателя правой блок-фары в центральной нижней части уже имелись доаварийное повреждение в виде разнонаправленных царапин и задиров, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта для даннойдетали применен индивидуальный процент износа 90%.

Повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери и заднего правого крыла представляют собой обширную деформацию с образованием глу­боких вмятин и складок. На наружных поверхностях данных деталей в зоне деформаций имеются группы трасс в виде притертостей, наслоений, царапин и задиров лакокрасочного покрытия (ЛКП), направленных горизонтально, либо под острым углом к опорной поверх­ности..

На наружной поверхности заднего бампера в правой боковой части также имеется не­сколько групп трасс в виде глубоких царапин и задиров, направленных горизонтально, ли­бо под острым углом к опорной поверхности.

Общий анализ повреждений заднего бампера в боковой правой части, заднего правого крыла в передней арочной части, задней правой двери, передней правой двери и правого переднего крыла показывает, что они имеют динамический характер образования и, исходя из формы и расположения, с технической точки зрения, могли быть образованы в результа­те непосредственного контактирования с деталями задней левой угловой части автомобиля «Форд Сиера» при представленных обстоятельствах ДТП 13.07.2011.

В отношении повреждений заднего бампера следует отметить, что царапины и задиры представляют собой поверхностные разрушения линейного характера без нарушения цело­стности детали, что, с технической точки зрения, при существующих технологиях восста­новления с применением современных материалов, позволяет устранять данные поврежде­ния посредством ремонта детали. Поэтому ремонт заднего бампера исследуемого автомо­биля технологически возможен и необходимости в его замене, как на это указано в актах осмотра, с технической точки зрения, нет.

Повреждения диска переднего правого колеса представляют собой задиры с минусом материала, расположенных на закраине обода и спицах в виде нескольких групп разнона­правленных трасс.

Данные следы, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате не­посредственного контактирования с твердым предметом, имеющем острые кромки. Дина­мический характер образования следов, при том, что они имеют различные направления, с технической точки зрения, свидетельствует о неоднократном контактировании со следообразующим объектом, что не соответствует представленным обстоятельствам рассматри­ваемого ДТП. При этом следует отметить, что в задней части автомобиля «Форд Сиера» отсутствуют детали, обладающие признаками, характерными для следов на диске колеса.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, повреждения на диске переднего право­го колеса, с технической точки зрения, не могли быть образованы при представленных об­стоятельствах ДТП 13.07.2011 г.

Наличие перекоса проемов передней и задней правых дверей у исследуемого автомо­биля должно быть обусловлено деформацией деталей, формирующих данные проемы. В акте осмотра транспортного средства № 564/2011 от 15.07.2011 г. ИП Берхеева М.Н. указа­но на деформацию центральной стойки правой боковины, но фотоизображения данной де­формации отсутствуют. Исходя же из общего характера деформации правых дверей в зоне расположения центральной стойки, наличие ее деформации, а, следовательно, и наличие перекосов проемов дверей, с технической точки зрения, вызывает сомнения.

Таким образом, проведенным выше анализом установлено, что повреждения автомо­биля Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмот­ра транспортного средства № 564/2011 от 15.07.2011 г. ИП Берхеева М.Н. и № 4561879 от 14.072011 г. ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», с технической точки зрения, в своей совокупности не могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 13.072011 г.

Величина ущерба в связи с повреждениями автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак №,которые с технической точки зрения могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 13.07.2011 г. Составляет 71484,86 руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 41618,19 руб. (71484,86 руб. – 32866,67 руб.).

То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. От первоначально заявленных требований иск является обоснованным на 70,7%. Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по госпошлине в размере 1448,55 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в сумме 3500 рублей.

Кроме того, согласно ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», подлежит оплате производство судебной экспертизы в размере 22040 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. При этом подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с истца 6457,72 руб. (29,32%), а с ответчика 15582,28 руб. (70,7%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере 41618,19 руб., расходы по госпошлине в размере 1448,55 руб., расходы на представителя в размере 3500 руб., всего – 46566 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оплату судебной экспертизы в размере 15582,28 руб., с ФИО2 в размере 6457,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья А.В.Маслюкова