Дело № 2-5746/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 г. г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи А.В.Маслюковой, с участием адвоката О.В.Ломакина, при секретаре О.А.Кезиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, мэрии города Ульяновска об изменении долей в домовладении в порядке наследования, У с т а н о в и л: Андреева Т.И. обратилась в суд с иском к Салихову Г.Р., Баранову С.И. об изменении в порядке наследования долей в домовладении, расположенном по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. Иск мотивирован тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.12.2009 г. истица получила в наследство от матери долю земельного участка и жилого дома (лит. А, А1, А2,а, к,Г,Г3, Г6-Г9, I-VI, п, п1, сл.) по <адрес> в г.Ульяновске (доля 1/6). Совладельцами жилого дома являются Салихов Г.Р. (доля 2/3) и Баранов С.И. (доля 1/6). При жизни мать истицы Баранова А.И. возвела в 1990-1991 годах дополнительно строение (лит. Б,Б1, б1), которое не узаконила. Фактически строительством занималась с согласия Барановой А.И. истица со своим мужем, которая после окончания строительства проживает в данном пристрое со своей семьей. После смерти матери истица обратилась в Управление Росреестра по Ульяновской области за узаконением возведенных строений, однако получила отказ по мотиву отсутствия соглашения между всеми сособственниками домовладения по <адрес> г.Ульяновска. Соседи истицы (соответчики по делу) отказываются подписывать соглашение. Спорная часть дома была построена при жизни наследодателя, ответчики на данную часть домовладения не претендуют. По инициативе суда с согласия истицы в качестве соответчика по делу привлечена мэрия города Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Лебедев Д.Я В судебном заседании истица на иске настаивала. Ответчик Салихов Г.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Цыцарова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что самовольно возведенная постройка создает угрозу пожарной безопасности для соседей. Ответчик Баранов С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, Третье лицо Лебедев Д.Я в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Заслушав пояснения истицы, адвоката, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Андреева Т.И. является собственником земельного участка общей площадью 769 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновск, <адрес> (доля 1/6). Ответчикам Баранову С.И. принадлежит 1/6 доля указанного домовладения, Салихову Г.Р. принадлежит 2/3 данного домовладения. Истица и ответчики являются сособственниками одного домовладения. Третье лицо Лебедев Д.Я является собственником домовладения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, являющего смежным по отношению к истице. Истица является собственницей домовладения на основании свидетельства о вступление в наследство после смерти своей матери Барановой А.И. Установлено, что при жизни Баранова А.И. возвела к своему жилому дому также пристрой (лит.Б, Б1, б1). Сведения о регистрации возведенного пристроя и сдаче его в эксплуатацию отсутствуют. Истица полагает, что в случае узаконения самовольных пристроев, доли домовладельцев должны быть изменены. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином порядке, за лицом, в собственность, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Для узаконения самовольно возведенных строений Гражданским и Градостроительным кодексом РФ (ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 51-55) предусмотрен специальный порядок. Согласно требованиям названных норм Градостроительного кодекса РФ решение вопросов по выдаче разрешений на строительство на земельном участке находится в ведении органа местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Вопросы выделения земельных участков и выдачи разрешений на строительство на данных земельных участках находятся в ведении органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагаются необходимые документы, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации и т.д. Судом установлено, что документы, предусмотренные градостроительным законодательством, истицей в орган местного самоуправления не предоставлялись, указанный выше порядок выдачи разрешений на строительство жилого дома ей не был соблюден. Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу. Поскольку для разрешения вопроса о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам необходимы специальные познания, суд назначил по делу экспертизу, на разрешение которой поставил соответствующие вопросы. Согласно экспертному заключению от 21.09.2011 года, подготовленному ОГУП БТИ, пристрой (лит.Б,Б1,б1) к жилому дому, расположенный по адресу: г.Ульяновск, <адрес> соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм, кроме: А)жилой дом лит.Б: -п. 8.10, п.10.4 СНиП 31-02-2001 в части отсутствия отмостки, в части нарушения гидротеплоизоляции; -п.5.3.4 СП 30-102-99 в части отступа жилого дома от границы участка по санитарно-бытовым условиям; -п.2.12* (приложение1*, табл.1* СНиП 2.07.01-89* в части противопожарного расстояния до жилого дома по <адрес>. Б) пристрой лит.Б1: - п.4.4 СНиП 31-02-2001 в части площади жилой комнаты п.2 (6,00 кв.м), что менее 8,00 кв.м; - п.4.4 СНиП 31-02-2001 в части отсутствия ванной комнаты или душевой, в части отсутствия уборной (на участке оборудован деревянный туалет); - п. 8.10, п.10.4 СНиП 31-02-2001 в части отсутствия отмостки, в части нарушения гидротеплоизоляции; -п.5.3.4 СП 30-102-99 в части отступа жилого дома от границы участка по санитарно-бытовым условиям; -п.2.12* (приложение1*, табл.1* СНиП 2.07.01-89* в части противопожарного расстояния до жилого дома по <адрес>А. В) сени лит.б1: -п.5.3.4 СП 30-102-99 в части отступа жилого дома от границы участка по санитарно-бытовым условиям; -п.2.12* (приложение1*, табл.1* СНиП 2.07.01-89* в части противопожарного расстояния до жилого дома по <адрес> Согласно заключению эксперта в части противопожарных требований к расстояниям до жилого дома по <адрес>, необходимо получить консультацию у специалистов - пожарных. В судебном заседании была заслушана эксперт Никитина В.А., проводившая данную судебную экспертизу, которая пояснила суду, что консультация пожарных подразумевается в виде письменного заключения, утвержденного в установленном порядке. Просто заслушивания специалиста в судебном заседании не достаточно. Между смежными жилыми домами расстояние чуть больше 1 метра. В случае пожара ни одна пожарная машина проехать не сможет. Необходимо разработать компенсационные меры. Разработкой компенсационных мер занимаются организации, имеющие соответствующие лицензии. Мероприятия необходимо будет выполнить, сдать по акту приема-передачи, государственный пожарный инспектор должен данные мероприятия утвердить. По информации органов Государственного пожарного надзора в соответствии с Градостроительным кодексом РФ они не выдают заключения о соответствии возведенных строений требованиям пожарной безопасности. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся нарушения в отношении противопожарного разрыва не позволяют решить положительно вопрос об узаконении самовольно возведенного пристроя. Компенсационные мероприятия в настоящее время не разработаны, соответственно не выполнены. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, мэрии города Ульяновска об изменении долей в домовладении в порядке наследования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья А.В.Маслюкова