Дело №2-4934/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селимзянова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Селимзянов ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство LAND ROVER Range Rover Sport гос. номер № основании ПТС 77 УН 729886. 10.06.2011 года в 18 часов 20 минут в Ульяновской обл., на 34 км а/д Чердаклы — с. Белый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца и автомобиля ГАЗ-232554 гос. номер №, находившейся под управлением Калантарян ФИО13. В результате автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. Органами ГИБДД проведена проверка обстоятельств ДТП, составлен административный материал, установлена вина в нарушении правил дорожного движения водителем Калантарян ФИО13 что явилось причиной данного ДТП, о чем было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 232554 гос. номер № застрахована страховой компанией ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №; ДСАГО 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ). По факту данного ДТП Истец обратился к Ответчику (Филиал в г.Ульяновске) за компенсацией материального ущерба. Согласно отчету эксперта № 4626 размер материального ущерба составил 1173726 руб. 99 коп. За оценку ущерба истец оплатил 5000 рублей. Просил суд взыскать со страховой компании ООО «<данные изъяты>» в пользу Селимзянова ФИО11 страховую выплату в размере 1000000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13200 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Казаков ФИО16 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в иске. Указал, что экспертом ООО «Симбирск-Экспертиза» не исключена возможность образования повреждений при обстоятельствах ДТП. Установленный экспертом размер ущерба полагает не верным, поскольку нижние элементы автомобиля подлежат только замене, но не ремонту. При составлении схемы ДТП инспектором ГИБДД была допущена ошибка, которая повлекла неверные выводы эксперта.

Представитель ответчика Буторин ФИО17 в судебном заседании иск не признал. Указал, что страховщиком не был осмотрен поврежденный автомобиль по причине ненадлежащего извещения об осмотре. Сотрудники <данные изъяты>, прибыв по приглашению потерпевшего по адресу, указанному в телеграмме: ул.Энтузиастов,1, не обнаружили в установленное время ни автомобиля, ни заинтересованных в осмотре лиц. Обстоятельства ДТП не подтверждаются проведенной по делу экспертизой.

Представитель 3 лица СОАО «<данные изъяты>», 3 лица Калантарян ФИО13 Яшин ФИО19., Абузярова ФИО20., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER Range Rover Sport гос.№ №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом ТС.

23.06.11 г. водитель Абузярова ФИО20. обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ООО «<данные изъяты>», не предоставляя автомобиль на осмотр Страховщику. В заявлении указала, что 10.06.2011 года в 18 часов 20 минут в Ульяновской обл., на 34 км а/д Чердаклы — с. Белый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца и автомобиля ГАЗ-232554 гос. номер №, находившейся под управлением Калантарян ФИО13 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Письмом от 23.06.11 г. ООО «<данные изъяты>» направил водителям Абузяровой ФИО20 и Калантаряну ФИО13 письменное уведомление о необходимости предоставления обоих транспортных средств на осмотр.

Автомобили ГАЗ-232554 гос. № № и LAND ROVER Range Rover Sport гос.№ № на осмотр страховщику не были представлены.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Статьей 1 указанного закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное понятие страхового случая содержится и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

В соответствии с п.5 Правил, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривались обстоятельства ДТП.

Согласно выводам эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» характер образования первичных повреждений на заднем бампере слева автомобиля RANGE ROVER SPORT г/н № не противоречит объяснении водителей, изложенных в административном материале. Определить и исследовать место ДТП от 10.06.2011 г. не представилось возможным по причине отсутствия (не установки) на момент проведения экспертизы на автодороге р.п. Чердаклы - с.Белый Яр Ульяновской области каких -либо знаков 2.3.1 и 6.13. Отсутствие объективной технической возможности установления места указывает на невозможность определения следообразующих объектов, которые могли контактировать с автомобилем при ДТП от 10.06.2011, что в свою очередь указывает на невозможность подтверждения либо опровержения образования повреждений на нижних частях автомобиля RANGE ROVER SPORT гос. № № обращенных к опорной поверхности. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует объяснениям водителей, изложенных в административном материале в части конечного расположения транспортных средств. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует зафиксированным в материалах дела повреждениям автомобиля RANGE ROVER SPORT г/н №. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного с учетом износа автомобиля LAND ROVER Range Rover Sport гос. номер №, в ценах на день проведения экспертизы, принимая во внимание повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Партнер» от 21.06.2011 г. №4626, составляет 968185 руб. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LAND ROVER Range Rover Sport гос. номер №, в ценах на день проведения экспертизы, принимая во внимание повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Партнер» от 21.06.2011 г. №4626, с учетом стоимости годных остатков дорогостоящих элементов составляет 614409 руб.

Из описательной части заключения ООО «Симбирск-Экспертиза» следует, что «Исследование имеющихся цифровых иллюстраций показывает, что механические повреждения автомобиля LAND ROVER Range Rover Sport гос. номер №, зафиксированные в актах осмотра №4626 от 21.06.2011, образовались в результате не одного столкновения (удара) со следообразующими объектами. Воздействие следообразующих объектов, наиболее вероятно происходило спереди назад относительно автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н № без проскальзывания в поперечном направлении. Исходя из характера имеющихся повреждений, автомобиль LAND ROVEE RANGE ROVER SPORT г/н № имел два различных механизма следообразования при столкновении. Первое столкновение следообразующего объекта с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н №, носило характер касательного ударa в районе заднего бампера с левой стороны под некоторым углом. Угол столкновения (взаимного внедрения) определить по материалам дела не представляется возможным. Второе столкновение следообразующего объекта (объектов} с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н № носило характер продольных контактирований нижних частей обращенных к опорной поверхности.

При исследовании схемы места совершения административного правонарушения экспертом установлено: Зафиксированное расстояние между местом удара №1 и №3 от дорожногс 2.3.1 составляет: 360-253 = 107 метров.

Зафиксированное расстояние между автомобилем ГАЗ и дорожным знакол [23.1 составляет 197 м. Зафиксированное расстояние между автомобилем ГАЗ и автомобилем RANGE ROVER SPORT составляет 34,6 м. С учетом базы автомобиля ГАЗ расстояние автомобиля RANGE ROVER SPORT от знака 22.3.1 будет составлять: 197 + (2,76) + 34,6 = 234,36 м. Расстояние от знака 2.3.1 до а/м RANGE ROVER SPORT меньше расстояние места столкновения №1, №2, №3 на: 253-235,35 = 17,65 м. 295-235,35 = 59,65 м. 360-235,35 = 124,65 м. Что указывает на техническую невозможность конечного расположение объектов участвующих в ДТП, поскольку при заданных обстоятельствах автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н № «не доехал» до зафиксированных мест столкновения с автомобилем ГАЗ-232554 г/н № а также мест наезда на препятствие. Зaфикcиpoвaннoe конечное положение между автомобилями 34,6 м не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку: Остановочный путь автомобилей, движущихся в противоположные стороны скорости 140-160, будет много больше зафиксированного расстояния между автомобилями в 34,6 м. Характер первичных повреждений заднего бампера с левой стороны на автомобиле RANGE ROVER SPORT г/н № указывает на отсутствие резкого изменения скорости (торможения) способного остановить автомобиля на расстоянии 34,6 м от автомобиля ГАЗ-232554 г/н А582ЕЕ73. Характер первичных повреждений заднего бампера с левой стороны на автомобиле RANGE ROVER SPORT г/н № указывает на отсутствие резкого изменения направления движения способного сместить автомобиль вправо на расстояние 8,7 м при конечной фиксации автомобиля на расстоянии 134,6 м от автомобиля ГАЗ-232554 г/н №

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указал, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца все в совокупности не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных водителями.

Истцом выводы эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» ничем не опровергнуты.

При назначении экспертизы суд в своем определении указал, что поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств ремонта автомобиля, необходимо представить автомобиль на осмотр эксперту. Суд также предупредил стороны, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ( ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Истец не представил автомобиль на осмотр ни эксперту, ни страховщику.

К показаниям свидетеля ФИО9, инспектора ГИБДД, суд относится критически, поскольку составленная им на месте ДТП схема происшествия подписана водителями без каких-либо оговорок. Кроме того, схема ДТП удостоверена подписями двух понятых.

В связи с изложенным суд полагает не доказанным истцом наличие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле LAND ROVER Range Rover Sport гос. номер К 191 73 повреждениями и виновными действиями водителя Калантаряна ФИО13

Поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан, оснований для страховой выплаты ему у страховщика не имеется.

Учитывая, что Селимзянову ФИО11. отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым перераспределить судебные расходы по проведению экспертизы, согласно ст.98 ГПК РФ, и взыскать с истца в пользу экспертного учреждения оплату по производству судебной экспертизы в сумме 22400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селимзянова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с Селимзянова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 21600 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.

Судья З.А. Тютькина