Дело №2-6123/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Худяков ФИО10 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, указывая, что в результате ДТП, имевшего место 23.04.11 г. в районе ул.Ленина,77 в г. Ульяновске, в результате столкновения двух автомобилей автомобилю истца Ниссан Qashqai, регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан истец. С выводами сотрудника ДПС он не согласен, считает их не объективными и противоречащими обстоятельствам дела, свою вину в ДТП истец не признает. Виновным в ДТП считает водителя а\м ВАЗ 21102 гос.номер №, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании «<данные изъяты>».

Факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривается. Страховое возмещение на восстановление истец не получил. За проведение экспертизы по оценке суммы восстановительного ремонта было уплачено 3000 рублей. По акту оценки №144/11 сумма устранения повреждений с учетом износа составила 89090,56 рублей. Неисполненные обязательства по выплате страхового возмещения составляют 92090,56 рубля. Считает, что страховщик необоснованно уклоняется от возмещения ущерба. Просил суд взыскать со страховой компании «<данные изъяты>»: ущерб от ДТП в сумме 89090,56 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., государственную пошлину в сумме 2962,71 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Лапушкин ФИО12. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Худякова ФИО10. поддержал. Пояснил, что истец обжаловал решение ГИБДД об отказе в удовлетворении его жалобы по делу об административном правонарушении, но решением суда ему в удовлетворении жалобы было отказано. Худяков ФИО10 двигался по ул.Ленина в сторону ул.Гончарова, намеревался совершить маневр поворота налево, для чего выехал на трамвайные пути встречного направления. Маневр он не смог завершить, поскольку водитель Гец ФИО15 управляя автомобилем ВАЗ-21102 гос. № №, начал маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем истца. Полагал, что в имевшем место ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ковалева ФИО16. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагали только истца виновным в совершении ДТП, в связи с чем, его требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Гец ФИО15 судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП не имеется, просил в иске Худякову ФИО10. отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Гец ФИО12. Голубкова ФИО20 в судебном заседании исковые требования Худякова ФИО10 полагала необоснованными, поскольку ДТП произошло по вине самого истца. Имеющиеся на автомобиле Ниссан повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП по версии истца. Виновность Худякова ФИО10. подтверждена решением Засвияжского районного суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Qashqai, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом ТС.

23.04.11 г. в районе ул.Ленина,77 в г. Ульяновске, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца Ниссан Qashqai, регистрационный знак №, под управлением Худякова ФИО10., и а\м ВАЗ 21102 гос.номер №, принадлежащего Гец ФИО12., под управлением Гец ФИО15. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от 23.04.11 г. Худяков ФИО10 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.08.11 г. постановление оставлено без изменения.

Худяков ФИО10. обжаловал в судебном порядке решение административного органа, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.09.11 г. жалоба Худякова ФИО10 без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе административного расследования УГИБДД УМВД России по Ульяновской области провело в УЛСЭ по Ульяновской области автотехническую экспертизу (л.д.68-72). Перед экспертом были поставлены вопросы: Какими пунктами ПДД должен был перед происшествием руководствоваться водитель Худяков ФИО10.? Какими пунктами ПДД должен был перед происшествием руководствоваться водитель Гец ФИО15.? Имел ли водитель Гец ФИО15 в представленной дорожной обстановке избежать столкновение?

Согласно заключению УЛСЭ №676/03-4 от 21.07.2011 года, эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

1. В варианте дорожной обстановки из объяснений водителя Гец ФИО15., водитель а/м QASHQAI», р.з. №, Худяков ФИО10. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.10, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Варианты дорожной обстановки из объяснений Худякова ФИО10. и ФИО35 не рассматривались, поскольку сведения, содержащиеся в их объяснениях о том, что перед совершением маневра разворота их а/м «Нисан QASHQAI» находился на трамвайных попутного направления, не соответствуют дорожной обстановке на схеме происшествия и фотоснимкам с места ДТП.

2. В варианте дорожной обстановки из объяснений водителя Гец ФИО15., он должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч. 2), 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Варианты дорожной обстановки из объяснений Худякова ФИО37. и ФИО35. не рассматривались, поскольку сведения, содержащиеся в их объяснениях о том, что перед совершением маневра разворота их а/м «Нисан QASHQAI» находился на трамвайных попутного направления, не соответствуют дорожной обстановке на схеме происшествия и фотоснимкам с места ДТП.

3. Решить третий вопрос в варианте дорожной обстановки из объяснений Гец ФИО15 не представилось возможным из-за отсутствия сведений о пути, пройденном а/м «Ниссан QASHQAI» с момент возникновения опасности для движения и до места столкновения и скорости этого автомобиля на этом пути или о времени движения на этом пути.

Варианты дорожной обстановки из объяснений Худякова ФИО10 и ФИО7 не рассматривались, поскольку сведения, содержащиеся в их объяснениях о том, что перед совершением маневра разворота их а/м «Ниссан QASHQAI» находился на трамвайных путях попутного направления, не соответствуют дорожной обстановке на схеме происшествия и фотоснимкам с места ДТП.

Дополнительно эксперт отметил, что техническая возможность для остановки а/м ВАЗ 21102 до места столкновения у водителя со скорости 40 км/ч имелась бы, если в момент возникновения опасности для движения данный автомобиль находился от места столкновения на расстоянии более 31.5 м.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ требует от водителя перед началом движения, перестроением, поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ требует от водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность.

Движение автомобилей проходило в светлое время суток, что следует из материалов дела.

Пункт 19.5 Правил дорожного движения РФ требует от водителя транспортного средства при движении в светлое время суток с целью его обозначения включать ближний свет фар или дневные ходовые огни.

Пункт 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в заключении эксперта УЛСЭ, техническая возможность для остановки а/м ВАЗ 21102 до места столкновения у водителя со скорости 40 км/ч имелась бы, если в момент возникновения опасности для движения данный автомобиль находился от места столкновения на расстоянии более 31.5 м. Таким образом, суд приходит к выводу, что у водителя Гец В.Л. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Нисан QASHQAI».

Истец не представил суду доказательств того, что водитель Гец ФИО15 не руководствовался при движении перед происшествием требованиями п.п. 10.1 (ч. 2), 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца дал пояснения, аналогичные объяснениям своего доверителя Худякова ФИО42 которые являлись предметом исследования эксперта ФИО6, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом ДТП виновен исключительно водитель Худяков ФИО42 чьи действия явились причиной столкновения двух автомобилей.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них.

Поскольку Худяков ФИО10 перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, его действия, безусловно, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что и явилось причиной ДТП.

В частности, из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ДТП произошло на проезжей части дороги, разделенной трамвайным полотном для движения в противоположных направлениях, ширина проезжей части до трамвайных путей попутного направления по ходу движения автомобилей «Нисан QASHQAI» и ВАЗ 21102 (в сторону ул. Гончарова г.Ульяновска) составляет 4,8 м. При этом, автомобиль ВАЗ 21102 находился на трамвайных путях встречного направления, а автомобиль Нисан QASHQAI - на трамвайных путях попутного направления под острым углом к краю проезжей части (расстояние от левого края проезжей части до оси левого переднего колеса - 7,3 м, до оси левого заднего колеса - 8,7 м). Место столкновения (удара) находится на трамвайных путях попутного направления на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части ул. Ленина г.Ульяновска.

Наличие у автомобиля Нисан QASHQAI в результате ДТП механических повреждений передней части слева (переднее левое крыло, декоративная арка переднего левого крыла, передний бампер, передняя левая блок-фара, передний левый диск колеса) свидетельствует о том, что автомобиль «Нисан QASHQAI» (левый передний угол) в момент столкновения находился на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части (место столкновения), то есть справа от трамвайных путей попутного направления.

То есть, водитель Худяков ФИО10. перед поворотом налево (разворотом) не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху для движения автомобилю под управлением Гец ФИО15.

Доводы представителя истца о том, что схема ДТП не является допустимым доказательством по делу суд находит не состоятельным, поскольку схема составлялась с участием обоих водителей, подписана ими без возражений.

Место столкновения зафиксировано в схеме с участием обоих водителей, а в приложении схемы, которое не подписано истцом, на чем его представитель строит свои доводы, отражены лишь расстояния по отношению к близлежащим зданиям, которые Худяковым ФИО10. не оспариваются.

Истец, предъявляя иск к ООО «<данные изъяты>», в обоснование своих исковых требований указал, что причинителем вреда его автомобилю является водитель Гец ФИО15 гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возникла бы у ответчика ООО «<данные изъяты>» только при наличии вины водителя Гец ФИО15

Как указано выше, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями водителя Гец В.Л. и имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Худякова ФИО10. суммы страховой выплаты не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что Худякову ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению в его пользу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Худякова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.

Судья З.А. Тютькина