Дело № 2- 6784/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Матвеевой Л.Н., при секретаре Суслиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутурина А.В. к ОАО «СГ «МСК», Ланцову Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Тутурин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», Ланцову Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. в районе <адрес> <адрес> г.Ульяновска водитель Ланцов Е.Н., управлявший автомобилем МАЗДА СХ-9, г.н. № не справился с управлением, совершив столкновение с автомобилем ГАЗ-2818 г. н.У № под управлением Осипова З.В. В результате столкновения машина ГАЗ-2818 г.н. У927АЕ 73, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения и ему был причинен значительный материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ланцова Е.Н., который выехал на проезжую часть в нарушение Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, в частности, превысил допустимую скорость на данном участке дороги, должен был предвидеть, что кто-либо из впереди идущих машин может совершить поворот налево на перекрестке <адрес> в с. <адрес>, а потому, по его вине оба автомобиля получили значительные повреждения, в т.ч. люди, находившиеся в машинах, получили телесные повреждения. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Кулемина А.В. от 24.02.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Однако в последующем постановлением инспектора по ИПЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 17.06.2011 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, которое решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.07.2011 года оставлено без изменения, а участникам ДТП было разъяснено об их праве осуществлять свою защиту в рамках гражданского судопроизводства. Гражданская ответственность ответчика Ланцова Е.Н. была застрахована в ОАО Страховой группе « МСК», в котором был определен страховой случай, наступление гражданской ответственности по причине вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. В целях оценки материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком, было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 161 480 рублей 80 коп. Следовательно, ответчик ОАО «Страховая Группа «МСК» обязано возместить истцу страховую сумму в размере 120000 рублей. В данной аварии считает виновником ответчика Ланцова Е.Н., с которого надлежит взыскать причиненный его неправомерными действиями вред, то есть 41 480руб. 80коп. Ответчики отказались возместить причиненный вред в добровольном порядке. Также истцом была выплачена сумма в размере 3000 рублей за проведение экспертного исследования. Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в его пользу возмещение ущерба в сумме 120 000 рублей, за проведение экспертизы 1963 руб. 20 коп., за составление искового заявления 981 руб.60 коп., уплату госпошлины при подаче иска 2898 руб.74 коп., всего 125 843 руб.54 коп. Взыскать с Ланцова Е.Н. в его пользу возмещение ущерба в сумме 41 480 рублей, за проведение экспертизы в сумме 1 036 руб.80 коп., за составление искового заявления в сумме 518 руб.40 коп., за уплату госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1 530 руб.86 коп. В судебном заседании истец на иске настаивал. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» иск не признал, указав, что в данном ДТП виновен водитель Осипов З.В. Ответчик Ланцов Е.Н. в судебном заседании не присутствовал, представитель ответчика Ланцова Е.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что виновен в данном ДТП водитель Осипов З.В. Третье лицо, Осипов З.В., в судебном заседании просил удовлетворить иск, пояснил, что, управляя а/м «ГАЗ», он двигался по <адрес> в <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес> по «своему» ряду со скоростью около 35 км/ч, в потоке транспортных средств, до движущегося впереди а/м было около 30 метров; двигаясь таким образом и намереваясь повернуть налево, он за 50 метров включил указатель поворота и остановился, пропуская встречный автомобиль; пропустив встречный автомобиль, посмотрев в зеркало заднего вида и не обнаружив автомобилей, начал осуществлять маневр левого поворота, но проехав таким образом около 3 метров, почувствовал удар в левую сторону своего а/м. Представитель третьего лица, ЗАО «Поволжский страховой альянс», в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела. Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив материалы административного дела Железнодорожного районного суда №, Засвияжского районного суда №, административный материал, гражданское дело № Ленинского районного суда г. Ульяновска, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут Осипов З.В., управляя автомашиной ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак У № при перестроении не уступил дорогу автомашине МАЗДА СХ9, государственный регистрационный знак В №, под управлением Ланцова Е.Н., движущейся попутно без изменения направления движения. В результате автомашины получили механические повреждения. Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии суд признает водителя Осипова З.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Ланцова Е.Н. суд не усматривает, к административной ответственности по данному факту Ланцов Е.Н. не привлекался. Из пояснений Ланцова Е.Н. в материалах административного дела следует, что он автомашине МАЗДА СХ9 двигался по <адрес> в <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч, в потоке транспортных средств, а впереди него двигалось 2-3 автомобиля; двигаясь таким образом и убедившись, что встречных автомобилей нет, он включил указатель левого поворота и приступил к маневру обгона; Пояснения водителя Осипова З.В. в административном материале аналогичны пояснениям, данным им в судебном заседании. В соответствии с заключением эксперта №, составленным ФИО15 06 мая 2011 года в представленной дорожной обстановке автомобили «ГАЗ» и «Мазда» двигались в попутном направлении, при этом а/м «ГАЗ» двигался впереди а/м «Мазда» и между ними было несколько автомобилей. Водитель а/м «ГАЗ» предпринял маневр поворота влево, а водитель а/м «Мазда» - маневр обгона, в результате чего и произошло столкновение, а место столкновения располагалось в 2,0 метрах от левого края проезжей части, а значит, при ширине проезжей части в 8,8 метров, отсутствии разметки и знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Согласно объяснению водителя а/м «ГАЗ», намереваясь совершить маневр поворота налево, он заблаговременно включил указатель левого поворота и остановил свой а/м перед пересечением проезжих частей, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, после чего приступил к маневру поворота, в процессе которого и произошло столкновение. Анализ этих сведений о дорожной обстановке в совокупности со сведениями из схемы происшествия показывает следующее. Зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения располагалось в 2,0 метрах от левого края проезжей части, то есть на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, что для представленной дорожной обстановки, с технической точки зрения, закономерно. Вместе с этим, место столкновения располагалось на расстоянии 15,4 метров позади оси правого заднего колеса а/м «Мазда», а сам а/м «Мазда» после ДТП располагался частично за линией левого края проезжей части, при этом расстояние от линии пересечения проезжих частей со стороны движения обоих автомобилей до оси заднего левого колеса составляло 8,6 метров, а до оси переднего левого колеса - 10,7 метра. То есть, место столкновения располагалось на расстоянии в пределах 6,0 метров до линии пересечения проезжих частей. Подобное расположение места столкновения показывает, что оба а/м в момент столкновения участками первичного контакта находились в точке, расположенной в 2,0 метрах от левого края проезжей части и в 6,0 метрах до линии пересечения проезжих частей улиц Ленина и Дорожная, то есть явно на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения и явно вне пересечения проезжих частей. Нахождение и расположение в этом месте а/м «Мазда», с технической точки зрения, следует считать обоснованным, а вот расположение а/м «ГАЗ» в этом же месте в момент столкновения показывает, что водитель этого а/м начал не маневр поворота, который предполагает движение по четко выраженной дуге, а маневр смещения к левому краю проезжей части («срезал угол») по пологой траектории. Водитель а/м «ГАЗ» в своем объяснении утверждает, что перед началом маневра его а/м стоял, и если принять данное утверждение, значит, он стоял не перед пересечением проезжих частей, а остановился задолго до него и в такой ситуации подобный маневр смещения влево, с технической точки зрения, не обоснован, поскольку более опасен, чем маневр поворота, так как увеличивается путь, а значит, и время нахождения а/м на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ водитель должен действовать таким образом, что бы не создавать опасности. Проведенное выше исследование, с технической точки зрения, достаточно для утверждения, что представленный объяснением водителя а/м «ГАЗ» вариант дорожной обстановки не соответствует сведениям из схемы происшествия, а поэтому не может подлежать дальнейшему исследованию. В варианте дорожной обстановки, представленном водителем а/м «Мазда», водитель а/м «ГАЗ» намеревался совершить маневр поворота влево. Действия водителя, намеревающегося совершить маневр поворота регламентированы требованиями пунктов 8.1 (в части подачи сигналов), 8.2 Правил дорожного движения РФ: пункт 8.1: « Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой»; пункт 8.2: «Подача сигналов указателями поворота или рукой производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его выполнения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности». В данном варианте дорожной обстановки в момент начала маневра поворота влево водителем а/м «ГАЗ», а/м «Мазда» уже находился в процессе обгона и двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. В этой ситуации начало маневра поворота влево водителем а/м «ГАЗ» представляло опасность, а поэтому водитель а/м «ГАЗ» должен был руководствоваться требованием пункта 8.1 (в части безопасности маневра) Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м «Мазда» при обнаружении опасности - требованием ч.2 пункта 10.1 этих же Правил; пункт 8.1: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункт 10.1 ч.2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Поскольку движение автомобилей происходило в светлое время суток в населенном пункте, то каждый из водителей дополнительно должен был руководствоваться и требованием пункта 19.5 Правил дорожного движения РФ: пункт 19.5: «При движении в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни». В варианте дорожной обстановки, представленном водителем а/м «Мазда», решить вопрос о наличии либо отсутствии у него технической возможности торможением предотвратить столкновение не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о времени с момента начала маневра поворота водителем а/м «ГАЗ» до момента столкновение, либо сведения о пути перемещения а/м «ГАЗ» в указанный период развития дорожной обстановки и режиме его движения на этом пути. Вариант дорожной обстановки, представленный водителем а/м «ГАЗ», не рассматривается, как не соответствующий сведениям из схемы места совершения административного правонарушения. Эксперт сделан следующие выводы: определить скорость а/м «Мазда», р.з. № не представилось С технической точки зрения, на данном участке дороги водителю а/м «Мазда», р.з. №, обгон запрещен не был. В варианте дорожной обстановки, представленном водителем а/м «Мазда», р.з. №, Ланцовым Е.Н. он сам должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч.2), 19.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м «ГАЗ», р.з. №Осипов З.В. - требованиями пунктов 8.1, 8.2, 19.5 этих же Правил. Вариант дорожной обстановки, представленный водителем а/м «ГАЗ», р.з. №, Осиповым З.В. не рассматривался, как не соответствующий сведениям из схемы места совершения административного правонарушения. В варианте дорожной обстановки, представленном водителем а/м «Мазда», р.з, №, Ланцовым Е.Н, решить вопрос о наличии либо отсутствии у него технической возможности торможением предотвратить столкновение не представилось возможным из- за отсутствия необходимых сведений. Вариант дорожной обстановки, представленный водителем а/м «ГАЗ», р.з. № Осиновым З.В. не рассматривался, как не соответствующий сведениям из схемы места совершения административного правонарушения. В варианте дорожной обстановки, представленном водителем а/м «Мазда», р.з. № Ланцовым Е.Н. решить вопрос о том, мог ли водитель этого автомобиля, осуществляя маневр обгона, избежать столкновения со встречным автомобилем, который перед поворотом налево пропускал водитель автомобиля «ГАЗ», не представилось возможным из-за отсутствия необходимых сведений. Вариант дорожной обстановки, представленный водителем а/м «ГАЗ», р.з. № Осиповым З.В. не рассматривался, как не соответствующий сведениям из схемы места совершения административного правонарушения. Оснований не доверять выводам экспертизы суд не усматривает, поскольку эксперт Шабалин А.Г. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые образование, квалификацию, стаж работы по специальности. Выводы эксперта подтверждаются также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Камалова И.Р. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Ланцова Е.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено. В соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона). В соответствии со ст. 12 данного ФЗ РФ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Поскольку суд не усматривает в данном дорожно-транспортном вины водителя Ланцова Е.Н., застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в ОАО «СГ «МСК», оснований для взыскания сумм причиненного собственнику автомашины ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак №, Тутурину А.В. ущерба с ответчиков суд не усматривает. В связи с чем, в удовлетворении иска следует оказать. В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Тутурина А.В. к ОАО «СГ «МСК», Ланцову Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Судья Л.Н. Матвеева
обогнав один автомобиль и поравнявшись передней частью своего а/м с серединой а/м «ГАЗ», он увидел, что а/м «ГАЗ», при выключенных указателях поворота, начал поворачивать налево, после чего произошло столкновение.
возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.