Дело № 2-6738/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Матвеевой Л.Н., при секретаре Суслиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой А.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страховых выплат, УСТАНОВИЛ: Андреева А.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 52 798.60 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 268,60 руб. и расходов на проведение дефектовки у официального дилера в размере 1530 руб., а также о взыскании расходов по госпошлине. Исковые требования мотивированы тем, что Андреева А.И. является собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № 25.06.2011 г. в 18.28 час. на <адрес>. 11 в г.Ульяновске водитель Пигаев П.Д., управляя автомобилем ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак № двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, выехал на регулируемом перекрестке на красный сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, и совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив тем самым п.п. 3.1, 6.2 ПДД РФ. Автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Пигаев П.Д., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Истица обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Не оспаривая наступления страхового случая, СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 17 695,33 руб. Истица считает выплаченную сумму заниженной. Фактически истица понесла расходы по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 68 963,93 руб., кроме того понесла расходы на проведение дополнительной дефектовки в размере 1530 руб. Просит взыскать с Ульяновского филиала СОАО «ВСК» доплату страховой выплаты размере 51268 рублей 60копеек из расчета: 68963,93 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 17695,33 рублей (произведенная страховщиком страховая выплата) = 51268.60 руб. (подлежащая к доплате страховая выплата); в качестве убытков расходы на проведение дефектовки у официального дилера в размере 1530 рублей; возложить оплату госпошлины на Ульяновский филиал СОАО «ВСК»; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истица не присутствовала, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что истица не слышала звуковых сигналов и не видела проблесковых маячков, автомашина «Скорой медицинской помощи» выехала из-за ряда стоящих на светофоре автомашин по встречной полосе. Когда истица увидела автомашину, она нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. В связи с чем, виновным считает водителя «Скорой медицинской помощи». В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела, ранее в судебном заседании иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Третье лицо, Пигалев П.Д., в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела. Представитель третьего лица, МУЗ «Станция Скорой Медицинской Помощи», в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании просил отказать в иске и указал, что Правила дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.02.2002)). устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (ст. 1.1. ПДДРФ). Под участниками дорожного движения понимаются лица, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований Правил дорожного движения. В соответствии с п. 3.2 ДДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства и сопровождаемых им других транспортных средств. Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости (п. 3.3. ПДД РФ). В соответствии с Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 04.01.2000г. №2 «ПЕРЕЧЕНЬ ОПЕРАТИВНЫХ СЛУЖБ, НА ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА КОТОРЫХ РАЗРЕШЕНА УСТАНОВКА СПЕЦИАЛЬНЫХ СИГНАЛОВ <*> ПРИ НАЛИЧИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЦВЕТОГРАФИЧЕСКИХ СХЕМ НА НАРУЖНЫХ ПОВЕРХНОСТЯХ ЭТИХ СРЕДСТВ», Скорая Медицинская Помощь является оперативной службой, на транспортных средствах которых разрешено устанавливать специальные сигналы, специальные цветографические схемы. Пунктом 4.2 ст. 12.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа либо лишения специального права в случае не предоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Как усматривается из Справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло 25.06.2011г. в 18:28 по адресу: <адрес> в районе <адрес>. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили Справку о ДТП, административный материал, вменив водителю ГАЗ 32214 нарушение п. 3.1, 6.2 ПДД. В отношении Пигалева П.Д. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, в связи с чем водителю МУЗ «ССМП г.Ульяновска» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. Между тем, согласно Карте вызова скорой помощи № от 25.06.2011г. ; Путевого листа № от 25.06.2011г. ТС ГАЗ 32214 (№) ехало на экстренный вызов на адрес: <адрес>. Двигаясь на вызов, у автомашины МУЗ «ССМП г.Ульяновска» был включен проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. В этой связи, вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля, принадлежащего истцу, который нарушил п. 3.1; 3.2; 3.3. ПДД РФ -а именно не обеспечил беспрепятственный проезд автомашины оперативной службы - а именно не уступил дорогу автомобилю Скорой помощи, тогда как ПДД позволяют автомашинам таких служб отступать от Положений Правил дорожного движения (в том числе раздела 6 сигналы светофора), и одновременно обязывают иных участников дорожного движения уступать таким автомобилям дорогу. В связи с тем, что вина в ДТП 25.06.2011г. Пигалева П.Д. отсутствует, то страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО «ВСК» взыскана быть не может. В судебном заседании представитель третьего лица, ОСАО «РЕСО-Гарантия», не присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела. Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 25 июня 2011 года в 18 часов 28 минут в <адрес>, водитель Пигалев П.Д., управляя автомобилем ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак № двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, выехал на регулируемом перекрестке на красный сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым п.п. 3.1, 6.2 ПДД РФ. Автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Пигалев П.Д., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.12. КоАП РФ постановлением от 25 июня 2011 года, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СОАО «ВСК». Доводы представителя МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» о том, что отсутствует вина водителя МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» в данном ДТП, заявлены без достатоных оснований. В соответствии с п. 3.1. ПДД РФ: «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.». Таким образом, законодатель в ст. 3.1 ПДД РФ строго определил, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований определенных статей ПДД РФ только «при условии обеспечения безопасности движения» и «воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу». Водитель ГАЗ-32214 гос. рег. знак № Пигалев П.Д. нарушил п. 3.1, п.6.2. и п. 12.12. ПДД РФ, воспользовавшись приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, и как следствие, не обеспечив безопасность движения. В связи с чем, Пигалев П.Д. правомерно был привлечен должностным лицом - сотрудником органов ГИБДД, к административной ответственности но факту административного правонарушения согласно Постановления <адрес> от 25.06.2011г., вступившим в законную силу. Как следует из материалов по административному делу по факту ДТП 25.06.2011 по <адрес>, существо правонарушения в отношении Андреевой А.И. не установлено. Истец обратился в СОАО «ВСК» за получением страховой выплаты, ответчик произвел истцу оплату в сумме 17695 рублей 33 копейки. В соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона). В соответствии со ст. 12 данного ФЗ РФ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст. 12 данного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Истец понес реальные расходы по ремонту автомашины в сумме 68963 рубля 93 копейки и расходы по дефектовке 1530 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 10.10.2011, составленным ООО «ФИО10» в связи с проведенным исследованием необходимо заключить, что повреждения В судебном заседании эксперт Михайлов Д.В., предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал сделанные в заключении выводы. У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы. Кроме того, эксперт в заключении указал, что рамка п/т фары лев. подлежит окраске. В судебном заседании эксперт поддержал сделанный вывод, пояснил, что на рамке противотуманной фары имеются только нарушения ЛКП. У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам. Более того, согласно акту осмотра транспортного средства от 28 июня 2011 года данный элемент также подлежит окраске, а не замене. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из заказа-наряда стоимость работы по снятию/установке рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, работы по заполнению хладогента. Всего на сумму 5300 рублей. Не подлежит взысканию стоимость запасных частей – панель крепления радиатора на сумму 10216 рублей 05 копеек, рамки противотуманной форы левой на сумму 1 350 рублей. Стоимость остальных запасных частей следует взыскать с учетом износа, определенного заключением судебной экспертизы, в соответствии с нормами действующего законодательства. Итого, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме 31077 рублей 07 копеек ( 47242 рубля 40 копеек – стоимость ремонта + 1530 – 17695 рублей 33 копейки). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенному иску в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1132 рубля 31 копейка. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме 4500 рублей. В соответствии со ст.ст.с 85, 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «ФИО13» с СОАО «ВСК» 5220 рублей, с Андреевой А.И. 3480 рублей. На основании ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Андреевой А.И. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Андреевой А.И. сумму причиненного материального ущерба 31077 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1132 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать в пользу ООО «ФИО18» с СОАО «ВСК» 5220 рублей, с Андреевой А.И. 3480 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Л. Н. Матвеева.
автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО ФИО11» № от 28.06.2011г. и в письме СТО ООО «ФИО12 (л.д.12) образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2011 г. могли быть получены, за исключением повреждений панели крепления радиатора (рамки радиатора как конструктивного элемента).