Дело № 2-5619/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Тищенко М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой ФИО11 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Киреева М.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 10.09.2010г. между нею и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, регистрационный знак №. 22.06.2011г. на ул. Станкостроителей, 11 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 23.06.2011г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 425555 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 3000 руб. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 руб., за представительство интересов в суде - 4000 руб. Оплачено за отправку телеграммы 223 руб. 62 коп. Просит взыскать страховое возмещение в размере 425555 руб., оплату услуг экспертизы 3000 руб., оплату почтовых услуг 223 руб. 62 коп., оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица не участвовала, извещалась.

Представитель истицы Киреевой М.С. – Митрофанова И.В. в судебном заседании исковые требования уменьшила. Просила взыскать в пользу истицы 393466 руб. 57 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, 600 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 3000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 223 руб. 63 коп. в счет оплаты услуг «ФИО12», 2000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 4000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен. Экспертиза подтвердила, что на автомобиле имелись доаварийные повреждения. При вынесении решения просил распределить между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица Соловьев М.А., Стасенко А.К., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица ЗАО «Коммерческий банк «Открытие» в судебное заседание не явился, извещался. В отзыве указывает, что решение оставляет на усмотрение суда. В случае удовлетворения исковых требований не возражает против перечисления денежных средств непосредственно истцу на восстановление предмета залога.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Автомобиль MITSUBISHI LANCER регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за Киреевой М.С.

Автомобиль Хендэ PORTE, регистрационный знак № зарегистрирован за Лабитовым Д.Г.

Установлено, что 22 июня 2011 года в 20 часов 30 минут на ул. Станкостроителей у дома № 11 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Соловьев М.А., управляя автомобилем истицы - MITSUBISHI LANCER регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендэ PORTE регистрационный знак № и совершил столкновение с указанным автомобилем. Машина MITSUBISHI LANCER получила механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

Автомобиль истицы застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается полисом № № от 10.09.2010г.

Срок действия договора страхования с 10.09.2010г. по 09.09.2011г. Страховая сумма 600000 руб., застрахован риск «Автокаско». Страховая выплата производится без учета износа.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования.

Истица обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, однако страховая выплата ей не была выплачена.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истицей было представлено экспертное заключение № 536 от 13.07.2011г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 425 555 руб.

За проведение данной оценки истицей было оплачено 3000 руб.

Поскольку страховая компания не была согласна с данной суммой ущерба, указывая, что автомобиль имел доаварийные повреждения, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 393 466 руб. 57 коп.

С данным заключением судебной экспертизы стороны согласились. Поэтому суд при рассмотрении данного дела руководствуется заключением судебной экспертизы при определении размера ущерба.

При проведении досудебной оценки ущерба истица извещала телеграммой страховщика на осмотр автомобиля, на что ею было оплачено 223 руб. 63 коп.

Указанные расходы подтверждены квитанциями.

Расходы по проведению досудебной экспертизы, почтовые расходы также подлежат возмещению в пользу истицы в соответствии со ст.15 ГК РФ, как убытки, понесенные истицей в связи с нарушением ее права.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет: 393 466 руб. 57 коп. + 3000 руб. (расходы по досудебной оценке) + 233,63 руб. (почтовые расходы) = 396 700 руб. 20 коп., что находится в пределах страховой суммы по договору страхования.

Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 393466 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 233 руб.63 коп.

Также истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7500 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб. за оформление доверенности на представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом цены удовлетворенного иска, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7167 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб.

При назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика. Ответчик произвел оплату в размере 12600 руб., то есть в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истицы подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

От первоначально заявленных требований 428778 руб. 62 коп. подлежит взысканию в пользу истицы 396 690 руб. 20 коп., то есть требования удовлетворены на 92,5%, отказано на 7,5%.

Следовательно, с истицы Киреевой М.С. подлежит взысканию в пользу ответчика в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 945 руб. (7,5%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киреевой ФИО13 удовлетворить.

Взыскать в пользу Киреевой ФИО14 со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 393466 руб. 57 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., почтовые расходы 223 руб. 63 коп., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 600 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7167 руб.

Взыскать с Киреевой ФИО15 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение расходов по судебной экспертизе 945 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова