о возмещении ущерба, причиненного ДТП

2- 5408/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максумова Р.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Максумов Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль М. , р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля В. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Боц В.Д., автомобиля А. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Чугунов И.С. и автомобиля М. , р/знак №, за управлением которого находился истец.

ДТП произошло по вине водителя Боц В.Д., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля В. , р/знак №, который в свою очередь от удара отбросило на впереди движущийся автомобиль М. , р/знак №.

На момент вышеописанного события автомобиль истца была застрахован в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма 612000 рублей, срок действия договора- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В досудебном порядке истцу была произведена страховая выплата в размере 58581 рубля 75 копеек. Согласно отчету оценщика ИП Романова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 216292 рублей 10 копеек. За составление отчета истцом было уплачено 3500 рублей. Кроме того, истцом были понесенные расходы по промеру геометрии кузова в размере 1600 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения, возместить убытки, судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Белянин Д.Г., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания суммы страхового возмещения до 220487 рублей 84 копеек, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 261842 рублей 10 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля- в размере 23227 рублей 49 копеек. По обстоятельствам дела дополнил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в г. Ульяновске, оставаясь лишь формально зарегистрированным в <адрес>. В настоящее время автомобиль истцом частично отремонтирован, при этом, ремонт производится на территории г. Ульяновска, соответственно и запчасти для производства ремонта приобретаются по ценам, сложившимся в Ульяновском регионе. Относительно обстоятельств подачи заявления на получение суммы страхового возмещения пояснил, что заявление было оформлено на бланке, представленным страховой компанией для заполнения, к заявлению был приложен полис добровольного страхования автомобиля №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Факт перечисления страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 58581 рубля 75 копеек на счет Филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Москве, указанному в полисе добровольного страхования автомобиля выгодоприобретателем, свидетельствует о том, что выплата была произведена в связи с наступлением страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства.

Представитель ОСАО «РЕСО- Гарантия» Григорьева Е.П. возражала против удовлетворения заявленных Максумовым Р.В. исковых требований. Суду пояснила, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям. Во- первых, эксперт необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяет цены на запчасти и детали, подлежащие замене, сложившиеся в Ульяновском регионе РФ. Поскольку истец проживает во Владимирской области, соответственно и цены на запчасти, подлежащие замене, должны браться по Владимирскому региону. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт использовал Программный комплекс «ПС: Комплекс 1У», который не подлежит применению при производстве судебных экспертиз. Обращала внимание суда также на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ульяновский филиал страховой компании «РЕСО- Гарантия» с заявлением на получение страховой выплаты по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заполнив соответствующий бланк. ДД.ММ.ГГГГ выплата в неоспариваемой части в размере 58581 рубля 75 копеек была произведена головным офисом страховой компании в г. Москве.

Представитель ОАО НБ «Траст», Боц В.Д., Чугунов И.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль М. , р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля В. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Боц В.Д., автомобиля В. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Чугунов И.С. и автомобиля М. , р/знак №, за управлением которого находился истец.

ДТП произошло по вине водителя Боц В.Д., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ- 21093, р/знак Р 933 ВВ 73, который в свою очередь от удара отбросило на впереди движущийся автомобиль Mitsubishi Lancer, р/знак Е 638 МС 33.

Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на условиях, определенных в Правилах страхования автотранспорта ОСАО «РЕСО- Гарантия».

Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил страхования подтверждается соответствующей записью в страховом полисе № АТ2949260 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением нового регистрационного знака.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.

Согласно Правилам страхования, повреждение автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия признается страховым событием.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ произошло предусмотренное договором страхования события, в результате наступления которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из данных материалов дела и представленных фотоснимков, наиболее точно отражает повреждения, полученные автомобилем М., р/знак № в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Романовым А.В. (материалы дела), с учетом замены уплотнителя проема крышки багажника, устранения перекоса проема крышки багажника и без учета замены кронштейна заднего бампера правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, принимая во внимание повреждения, указанные в Акте осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Романовым А.В., как наиболее точно отражающем повреждения, причиненные исследуемому автомобилю в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены уплотнителя проема крышки багажника, устранения перекоса проема крышки багажника и без учета замены кронштейна заднего бампера правого, по состоянию автомобиля на момент вышеуказанного ДТП в ценах на день проведения экспертизы составляет: без учета износа- 261842 рубля 10 копеек. Величина УТС в ценах на день проведения экспертизы составляет 23227 рублей 49 копеек.

Оснований подвергать критической оценке данное экспертное заключение у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика в той части, что при производстве экспертизы по оценке ущерба экспертом необоснованно был использован Программный комплекс «ПС: Комплекс 1У», суд находит несостоятельными.

Во-первых, использование программы «ПС: Комплекс 1У» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также определения страхового возмещения и ущерба было рекомендовано в 2005 году Государственным научным центром РФ «НАМИ». В- вторых, программный комплекс «ПС: Комплекс 1У» имеет сертификат соответствия № RU.В063.ОРП 02.С164-210, срок действия сертификата- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не запрещает его использование при производстве, в том числе, судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Не состоятельными суд находит и доводы ответчика о том, что при расчете суммы ущерба эксперту следовало применять цены на запчасти автомобиля, подлежащие замене, сложившиеся на территории Владимирской области, где истец фактически проживает.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически проживает в г. Ульяновске, оставаясь лишь формально зарегистрированным в <адрес>. В настоящее время автомобиль истцом частично отремонтирован, при этом, ремонт производится на территории г. Ульяновска, соответственно и запчасти для производства ремонта приобретаются по ценам, сложившимся в Ульяновском регионе.

Факт участия истца ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на территории города Ульяновска, а также представленное в материалы дела свидетельство о регистрации Максумова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес> совокупности подтверждают доводы истца о его проживании с 2011г. на территории г.Ульяновска.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо- Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 58581 рубля 75 копеек. При этом, денежные средства были перечислены в пользу НБ «Траст» (ОАО), указанному в полисе страхования выгодоприобретателем.

В соответствии с вышеприведенным экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза», принимая во внимание произведенную в досудебном порядке выплату в размере 58581 рубля 75 копеек, в пользу Максумова Р.В. следует взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 220487 рублей 84 копеек.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также с оплатой промера геометрии кузова в размере 1600 рублей, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины следует взыскать 5354 рубля, в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «Автоэкспертиза» в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать 14000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максумова Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Максумова Р.В. недополученную сумму страхового возмещения 220487 рублей 84 копейки, в возмещение убытков 5100 рублей, в возмещение судебных расходов 5954 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в счет оплаты услуг эксперта 14000 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА