о возмещении ущерба, причиненного ДТП

2- 6601/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хамитовой М.М. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хамитова М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль М. , р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля М. , р/знак № за управлением которого находился водитель Хамитов А.В. и автомобиля Ш. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Салимуллин Д.А.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Салимуллина Д.А., который двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю М. , р/знак №, движущемуся по главной дороге.

Риск гражданской ответственности виновного водителя на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Макс». У собственника автомобиля имеется также полис ДСАГО серии 90/50 №, в соответствии с которым лимит ответственности страховой компании составляет 500000 рублей.

В установленный законом срок истица известила ответчика о наступлении страхового события. Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала вышеописанное событие страховым случаем и возместила истице страховую выплату в размере 35943 рублей 48 копеек.

Отчетом ООО «Эксперт- Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 191331 рубля 61 копейки; величина УТС- в размере 20100 рублей. За составление отчетов истицей было уплачено 4000 рублей.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в счет невозмещенной стоимости восстановительного ремонта 155388 рублей 13 копеек; величину УТС в размере 20100 рублей; возместить убытки в размере 4000 рублей; судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истицы Дмитриева О.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала, дав суду аналогичные пояснения. Возражала против заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Симбирск- Экспертиза» по мотиву его необоснованности.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражал.

Третьи лица Салимуллин Д.А., Хамитов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль М. , р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля М. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Хамитов А.В. и автомобиля Ш. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Салимуллин Д.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению
потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск
гражданской ответственности. _;

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Симбирск- Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., р/знак № с учетом износа, определена в размере 109678 рублей; величина УТС- в размере 515 рублей. При определении суммы ущерба экспертами принято во внимание, что автомобиль ранее имел повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, задиры ЛКП на переднем бампере. Указанные повреждения автомобиля не связаны с ДТП с участием истца, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из характера и расположения повреждений (следов) на транспортных средствах- автомобиле М. , р/знак № и автомобиле Ш. экспертами не исключено взаимодействие вышеуказанных транспортных средств; образование повреждений в передней нижней части автомобиля М. , в результате выезда за пределы проезжей части, например, на переднем бампере, рамке радиатора в нижней части, полимерной защите моторного отсека в передней части, воздухозаборнике. Образование повреждений в нижней части автомобиля М. , исходя из схематического расположения на месте происшествия, противоречат рассматриваемой ситуации. Кроме того, в образовании заявленных повреждений автомобиля экспертами выявлены следующие противоречия. Так установить повреждение левой передней блок- фары по иллюстрациям, его характер и причастность к рассматриваемой ситуации не представляется возможным, расположение блок- фары относительно повреждений в нижней передней части автомобиля, при отсутствии сведений о повреждениях корпуса фары, указывает на сомнения в его образовании при обстоятельствах рассматриваемой ситуации.

На переднем бампере в нижней части наблюдаются задиры ЛКП, которые различно расположены относительно продольной оси автомобиля, с наложением трасс друг на друга, что характеризует неодновременное образование. Установить время образования повреждений на грязезащитных щитках моторного отсека не представляется возможным.

На поперечине крепления силового агрегата наблюдаются следы задира ЛКП и, вероятно, металла, которые исходя из формы и взаиморасположения, направленности, характеризуют неодновременное образование. Образование, при этом, повреждения картера двигателя, расположенного от опорной поверхности, вероятно, выше поперечины его крепления, учитывая скользящий характер образования на ней повреждений (следов), в виде деформированного фрагмента поверхности, указывающие на ограниченные размеры следообразующего объекта, вызывает сомнение.

На усилителе пола повреждение в виде вмятины характеризует взаимодействие с объектом ограниченных размеров, причем, исходя из разной направленности следов, перемещающимся хаотично, что противоречит предполагаемому взаимодействию с поверхностью бордюрного камня либо поверхностями плит, как и повреждения ограниченных размеров на панели пола, при отсутствии соответствующих следов взаимодействия на прилегающих поверхностях, элементах, ближе расположенных к опорной поверхности, и вмятины на глушителе в боковой его части.

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертами, один из которых имеет стаж экспертной работы с 1994г., перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале, фотоматериалов, изготовленных после ДТП, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.

При этом, утрата товарной стоимости, являющаяся частью реального ущерба также подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату в размере 35943 рублей 48 копеек, с ответчика в пользу истцы следует взыскать страховую выплату в размере 74249 рублей 52 копеек.

Требования Хамитовой М.М. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 4000 рублей, с оплатой телеграмм на стадии осмотра автомобиля оценщиком в размере 184 рублей 74 копеек, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать 2553 рубля 03 копейки.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Хамитовой М.М., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ЗАО «МАКС» 5 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Симбирск- Экспертиза» в общей сумме 18000 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ЗАО «МАКС». Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования были изменены истцом в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

Поскольку первоначальные требования истца удовлетворены судом на 43.65%, в пользу ООО «Симбирск- Экспертиза» в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать с Хамитовой М.М. 10143 рубля; с ЗАО «МАКС»- 7857 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамитовой М.М. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Хамитовой М.М. страховую выплату в размере 74 249 рублей 52 копеек, в возмещение убытков 4184 рубля 74 копейки, в возмещение судебных расходов -2553 рубля 03 копейки; в возмещение в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск- Экспертиза» в счет оплаты услуг эксперта с Хамитовой М.М. - 10143 рубля; с Закрытого акционерного общества «МАКС»- 7857 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА