о взыскании заработной платы

2- 5643/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шатрашанова С.А. к Закрытому акционерному обществу «НЕСКО Казань» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шатрашанов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «НЕСКО Казань» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ЗАО «НЕСКО Казань» на должность торгового представителя. При трудоустройстве был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере 9000 рублей при пятидневной рабочей неделе. Согласно п. 7.1 договора установлена компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 1200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, в частности, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о допущенной работодателем задержки выдачи трудовой книжки.

За допущенную ответчиком задержку выдачи трудовой книжки просит взыскать с ответчика неполученный заработок за весь период незаконного лишения работника возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; недополученную за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату; возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнив суду, что при выдаче ДД.ММ.ГГГГ расчета при увольнении он был поставлен работодателем в известность о том, что из причитающейся к выплате сумме удержана недостача в размере 3679 рублей 60 копеек, образовавшаяся, якобы вследствие не сдачи истцом в бухгалтерию предприятия денежной суммы, полученной от ООО «Магазин 24 часа» в счет оплаты продукции. Сумму указанной недостачи и факт ее образования оспаривал, вместе с тем вынужден был получить остаток начисленной после удержания недостачи заработной платы. Утверждает, что намерений на добровольное погашение предъявленной недостачи у него не было, об удержании недостачи был поставлен работодателем перед фактом в день выдачи окончательного расчета при увольнении.

После увольнения из ЗАО «НЕСКО Казань» обращался в несколько коммерческих структур, включая ООО «Талисман» по поводу трудоустройства. Во всех случаях в трудоустройстве ему было отказано со ссылкой на непредставление документа, подтверждающего стаж, последнее место работы (т.е. трудовой книжки).

Представитель ЗАО «НЕСКО Казань» Фролов О.Е. исковые требования Шатрашанова С.А. признал частично, пояснив суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно был трудоустроен в ЗАО «НЕСКО Казань» на должность торгового представителя. При трудоустройстве был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере 9000 рублей при пятидневной рабочей неделе. Согласно п. 7.1 договора установлена компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата за июнь 2011г., произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск. Общая сумма к выплате составила 5560 рублей 38 копеек, из которой была удержана допущенная истцом в период его работы недостача в размере 3679 рублей 60 копеек. Сумма недостачи и ее удержание были согласованы с истцом предварительно. На тот период времени истец признавал факт недостачи и выражал намерение на ее добровольное погашение. Заработная плата за май 2011г. выплачена истцу своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Из причитающегося истцу при увольнении окончательного расчета (который складывается за заработной платы за фактически отработанное время в июне 2011г. и компенсации за неиспользованные дни отпуска) была удержана недостача в размере 3679 рублей 60 копеек.

Не оспаривал факта задержки выдачи истцу трудовой книжки, объясняя указанное обстоятельство тем, что трудовые книжки сотрудников подразделения ЗАО «Неско Казань», расположенного в г. Ульяновске находятся в отделе кадров головного офиса в г. Казани. В более ранние сроки доставить трудовую книжку истца из г. Казани в г. Ульяновск не было возможности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шатрашанов С.А. был трудоустроен в ЗАО «НЕСКО Казань» на должность торгового представителя. При трудоустройстве с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере 9000 рублей при пятидневной рабочей неделе. Согласно п. 7.1 договора установлена компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 1200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно сообщению ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, литер «ж» зарегистрировано обособленное подразделение ЗАО «Неско Казань».

Согласно представленным в материалы дела платежным документам (платежной ведомости, расчетному листку) ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет при увольнении. Так, в частности, произведено начисление заработной платы за фактически отработанное в июне 2011г. рабочее время в размере 2142 рублей 86 копеек, а также компенсация за неиспользованные 14 дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 4248 рублей 52 копеек. Из начисленной к выплате заработной платы произведено удержание денежной суммы в размере 3679 рублей 60 копеек в счет погашения недостачи.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, заработная плата за май 2011г. выплачена истцу в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ – произведена выплата аванса в размере 3 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – произведена выплата оставшейся зарплаты в размере 4230 рублей). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации в размере 1200 рублей за использование личного транспорта в служебных целях.

Действия ответчика по удержанию из подлежащей к выплате истцу при увольнении денежной суммы в размере 3 679 рублей 60 копеек суд находит неправомерными по следующим основаниям.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, установленных Трудовым кодексом и федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полно размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Частью 4 указанной статьи предусмотрена возможность работника, виновного в причинении ущерба работодателю добровольно возместить его полностью или в части.

Представителем ответчика не представлено убедительных доказательств тому, что обнаруженная в июне 2011г. недостача совершена именно истцом.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что при увольнении последний не выражал волеизъявления на возмещение предъявленной суммы недостачи.

Поскольку у истца не было намерений на добровольное погашение предъявленной ему недостачи, данное обстоятельство обязывало работодателя выдать причитающийся истцу окончательный расчет в полном объеме. В связи с наличием между сторонами спора относительно образования недостачи, ее размера и причастности к образованию недостачи истца, работодателю за возмещением ущерба следовало обратиться в суд с исковым заявлением.

Таким образом, в счет недополученной за июнь 2011г. заработной платы с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 3679 рублей 60 копеек; компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях за июнь 2011г. в размере 286 рублей.

В случае задержки выдачи, а равно внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и, как следствие этого, незаконного лишения работника возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ст. 234 ТК РФ).

Согласно представленной в материалы дела расписки, трудовая книжка истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой на 27 рабочих дней.

Факт задержки выдачи трудовой книжки Шатрашанову С.А. представителем ответчика не оспаривается.

Обязанность работодателя выдать работнику в день увольнения трудовую книжку предусмотрена в ст. 84.1 ТК РФ. Согласно той же норме права, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В рассматриваемом случае действий по направлению вышеуказанного уведомления в адрес Шатрашанова С.А. ответчик не предпринимал.

В материалы дела истцом представлены письменные отказ ООО «Талисман» в трудоустройстве истца по причине непредоставления последним на тот момент трудовой книжки. Отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ При этом, факт отказа ООО «Талисман» в трудоустройстве истца по причине непредоставления трудовой книжки подтвержден письменно по запросу суда.

Поскольку факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, воспрепятствующий последнему трудоустроиться на другую работу в настоящем судебном заседании доказан, его требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателем в результате незаконного лишения возможности трудиться являются обоснованными. При этом, ущерб взыскивается судом только за период задержки выдачи трудовой книжки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет материального ущерба производится судом следующим образом.

В ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных случаев, поэтому в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 2). Кроме того, применяется Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ежемесячный заработок истца в ЗАО «Неско Казань» составлял 9000 рублей. Таким образом, размер среднедневного заработка составит: 9000 руб.: 21 р. дн. (количество рабочих дней по производственному календарю в июне и июле 2011г.)= 428 руб. 57 коп. Таким образом, заработок истца за период задержки трудовой книжки составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ – 428 руб. 57 коп. х 16 р. дн. = 6857 руб. 12 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 428 руб. 57 коп. х 11 раб. дн.= 4714 руб. 27 коп. Общий заработок за задержку выдачи трудовой книжки составит- 11571 рубль 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оформление доверенности следует взыскать 600 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу истца, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы 5000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания недополученной заработной платы в размере 15536 рублей 99 копеек

подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатрашанова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Неско Казань» в пользу Шатрашанова С.А. недополученную заработную плату в размере 3679 рублей 60 копеек, компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях в размере 286 рублей, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 11571 рубля 39 копеек, в возмещение судебных расходов 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части иска Шатрашанову С.А. к Закрытому акционерному обществу «Неско Казань» отказать.

Решение суда о взыскании с Закрытого акционерного общества «Неско Казань» в пользу Шатрашанова С.А. заработной платы в общей сумме 15536 рублей 99 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА