о возмещении ущерба, причиненного ДТП

2- 4708/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капитонова Д.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс- Д» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Капитонов Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «СК «Мегарусс- Д» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Т. , р/знак №.

В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> автомобилю истца Т. , р/знак № были причинены механические повреждения. На момент вышеописанного события автомобиль был застрахован в ЗАО «СК «Мегарусс- Д» по договору добровольного страхования т/с, страховая сумма 600000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Отчетом ИП Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 222807 рублей 08 копеек; величина УТС- в размере 21322 рублей, за составление отчетов истцом было уплачено 5000 рублей, за транспортировку т/с с места аварии- 4000 рублей.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244129 рублей 08 копеек; возместить убытки в размере 9000 рублей, судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Газизова В.Р., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявила ходатайство об уменьшении первоначально заявленной суммы страхового возмещения до 204604 рублей 73 копеек, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 185407 рублей 13 копеек, величина УТС- в размере 19197 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель ЗАО «СК «Мегарусс- Д» Девадзе Г.Г. возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, представив заключение ООО «ГосОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Обращал внимание суда также на то, что в материалах административного дела, в частности, в объяснениях водителя Капитонова Д.С. имеются исправления относительно даты наступления страхового события, что дает основания полагать, что ДТП с участием автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения не соответствует другим материалам административного дела, поскольку в указанном документе неправильно отображено расположение автомобиля истца после столкновения с телегой. Ряд несовпадений в объеме повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра оценщика ИП Романова А.В. указывает на то, что в данный акт были включены доаварийные повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал также на то, что ОАО АКБ «РОСБАНК» отказывается от прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю в случае удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключения специалистов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Т. , р/знак №.

На момент вышеописанного события автомобиль был застрахован в ЗАО «СК «Мегарусс- Д» по договору добровольного страхования т/с, страховая сумма 600000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель- ОАО АКБ «РОСБАНК».

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (хищение + ущерб) заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010г., являющихся наряду с заявлением на страхование и полисом неотъемлемой частью договора.

Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010г. подтверждается соответствующей записью в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.

В соответствии Правилам страхования повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно- транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц являются страховым случаем по риску «Ущерб».

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истице.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

В связи с оспариванием представителем ответчика вероятности образования на автомобиле истца механических повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы».

Проведя соответствующее исследование, эксперт ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Т. , р/знак №, указанные в Актах осмотра т/с ИП Маскеева Е.Н. и Романова А.В. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что экспертное исследование проводилось с осмотром автомобиля Т. , р/знак №, телеги, на которую был совершен наезд, а также места происшествия.

Вывод о том, что повреждения автомобиля Т. , р/знак № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт мотивирует, в том числе характером повреждений, имеющихся на автомобиле истца и телеге. Так, в частности, по результатам осмотра вышеуказанных транспортных средств на переднем бампере автомобиля эксперт отмечает наличие участка непосредственного контакта со следообразующим объектом; на телеге (прицепе)- на его задней части зафиксировано наличии участка следов, отображающих конфигурацию следов от передней части автомобиля. Приходя к выводу о возможности контактирования вышеуказанных транспортных средств, эксперт указывает о том, что контактирование произошло переднего бампера автомобиля с колесом прицепа. Далее эксперт отмечает на исследуемом участке переднего бампера автомобиля наличие множественных следов непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде царапин и притертостей, расположенные под острым углом к опорной поверхности и характеризующиеся незначительной протяженностью групп, что указывает на близкий к блокирующему механизм взаимодействия, при котором передний бампер автомобиля, как плоскость контакта располагался примерно перпендикулярно (90 градусов) к контактной кромке следообразующего объекта и, соответственно, сам автомобиль Т. , р/знак № направлением своей продольной оси мог располагаться примерно параллельно с направлением продольной оси прицепа, что подтверждает установленный осмотром фотоизображений в месте ДТП угол взаиморасположения автомобиля и прицепа. Исследованием групп следов на данном участке переднего бампера автомобиля и заднего правого колеса прицепа были установлены участки их взаимного контакта, причем с признаками следов- отпечатков, а такие следы характеризуются тем, что отображают конфигурацию образовавшей их следообразующей кромки. Так, конфигурация повторяющего рисунка протектора шины заднего правого колеса прицепа в его плечевой зоне отображает фрагменты № 1 следов на переднем бампере автомобиля, причем таких фрагментов на переднем бампере автомобиля просматривается два, один выше другого, соответственно их положению на шине. Отображение на переднем бампере автомобиля несколько смазано, но на верхнем фрагменте четко просматриваются два дугообразных участка: сверху и снизу, и участок разрыва между ними, соответственно конфигурации протектора в плечевой зоне шины заднего правого колеса прицепа. Далее на переднем бампере, со смещением к его правой стороне имеются два ограниченных по ширине примерно вертикальных следа, образующих фрагмент № 2 групп следов, а на боковине шины имеются две конструктивно выступающих кромки. Далее, на боковине шины колеса прицепа имеется рисунок в виде трех рядом стоящих отрезков и маркировочное обозначение, начинающееся буквами «VOLT…», часть которого отображена на переднем бампере автомобиля Т. , р/знак №, образуя фрагмент № 3 групп следов. Эксперт отмечает, что подобные отображения являются следами- отпечатками, указывающими на блокирующий механизм контакта. Внутренняя боковина шины в момент первичного контакта располагалась примерно параллельно продольной оси автомобиля, к переднему бамперу был обращен протектор шины, однако, первичный контакт бампера и шины привел к вминанию протектора шины, в результате чего плоскость внутренней боковины шины заднего правого колеса прицепа оказалась обращенной к переднему бамперу автомобиля, что создало условия для блокирующего удара и образования следов отпечатков. Обнаружив на переднем бампере автомобиля Т. , р/знак № и на заднем правом колесе прицепа три группы взаимного контактирования, эксперт приходит к выводу о возможности наступления такового.

Анализируя механизм образования повреждений и имеющиеся на автомобиле Т. , р/знак № повреждения, эксперт указывает на то, что крепления правой боковой стороны переднего бампера разрушены, что сам бампер участвовал в непосредственном контакте и испытал ударное воздействие спереди назад. При таком контакте ударный импульс распространялся в направлении правой боковой стороны бампера, в верхней части жесткость конструкции бампера увеличена усилителем, в нижней части данный параметр гораздо ниже, поэтому упругая деформация нижней части была больше, и ударный импульс в большей степени распространялся по нижней части, воздействуя на правую боковую стороны не спереди назад слева направо, а спереди назад следа направо и снизу вверх. В этих условиях правая боковая сторона, будучи сорванной с креплений и отогнутой наружу, переместилась вверх, после чего произошел удар задней кромки ее внутренней стороны о боковую поверхность крыла с последующим проскальзыванием вниз и занятием положения близкого к штатному. Подобный механизм образования повреждений переднего правого крыла автомобиля Т. контактом с задней кромкой правой боковой стороны переднего бампера, с технической точки зрения, достаточно закономерен и каких-либо противоречий в возможности образования данных повреждений крыла именно при таких механизме контактирования не усматривается, а поэтому следует принять, что исследуемые повреждения переднего правого крыла автомобиля Т. могли быть образованы в результате наезда автомобиля на прицеп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафронов В.А. суду показал, что проведя соответствующее исследование им был сделан категорический вывод о том, что повреждения автомобиля Т. , р/знак №, указанные в Актах осмотра т/с ИП Маскеева Е.Н. и Романова А.В. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствовали четкие следы контакта автомобиля с элементами прицепа, а именно- наличие на переднем бампере автомобиля отпечатков букв, находившихся на боковой стороне шины прицепа. Кроме того, на переднем бампере были обнаружены следы кулака рессора прицепа; на передней кромки капота- наличие следов винта телеги. При этом, описанные в заключении повреждения автомобиля находятся в зоне непосредственного контакта с прицепом, что не исключает их образование при вышеуказанных обстоятельствах ДТП.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Вместе с тем, именно это доказательство- заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения и того факта, что механические повреждения автомобиля истца возникли при иных обстоятельствах, чем те, на которые указывают перечисленные выше водители.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта необязательно для суда и не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2008г., перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале, фотоматериалов, изготовленных после ДТП, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля истца, с осмотром транспортных средств и места ДТП. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.

Опровергая вероятность образования повреждений автомобиля Т. , р/знак №, указанных в актах осмотра т/с ИП Маскеева Е.Н. и Романова А.В. при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и утверждая о том, что в акт осмотра т/с оценщика ИП Романова А.В. включены доаварийные повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, ответчик, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие указанные доводы. К числу таких доказательств могут быть отнесены сведения об участии автомобиля в других ДТП. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеприведенное экспертное заключение ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 204604 рублей 73 копеек.

При этом, величина УТС также подлежит взысканию.

Согласно Правилам добровольного страхования ущербом, причиненным имуществу, является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей.

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков застрахованного имущества ( ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также с оплатой услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать 5336 рублей 05 копеек, в возмещение расходов на оформление доверенности 640 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 5500 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.

Расходы по оплате услуг экспертов ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 29000 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ЗАО «СК «Мегарусс- Д». Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования Капитонова Д.С. удовлетворены судом на 84.39%, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг экспертов следует взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» - 24473 рубля 10 копеек., с Капитонова Д.С.- 4526 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капитонова Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс- Д» в пользу Капитонова Д.С. сумму страхового возмещения в размере 204604 рублей 73 копеек, в возмещение убытков 9000 рублей; в возмещение судебных расходов 5976 рублей 05 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5500 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта с Капитонова Д.С. - 4526 рублей 90 копеек, с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс- Д» - 24473 рубля 10 копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд гор. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА