Дело № 2-5822/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Айметовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова В.В. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска», мэрии города Ульяновска, Обществу с ограниченной ответственностью «Химическая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Барсуков В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он является нанимателем квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>. 25 мая 2011г. в результате нарушения покрытия кровли дома произошла протечка кровли в его квартире дождевой водой. В результате пролива его имуществу причинен ущерб и необходим восстановительный ремонт квартиры. Согласно смете ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтных работ составляет 59269 руб. За проведение экспертизы им оплачено 3000 руб. Причина затопления квартиры до настоящего времени не устранена, что является ненадлежащим исполнением обязанностей Домоуправляющей компании по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда и причинению ущерба. Ремонт кровли должен осуществляться силами и за счет управляющей компании. Поэтому УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» должно нести ответственность за некачественное оказание услуг. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценивается в 5000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 59269 руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя 6000 руб., стоимость оплаты за нотариальные действия в размере 620 руб., обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой.

Истец Барсуков В.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Барсукова В.В. – Маничева О.Д. в судебном заседании от исковых требований в части возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истца отказалась. Отказ принят судом, о чем вынесено определение. В остальной части исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления. Дополнила, что взыскать денежные суммы просит с надлежащего ответчика.

Представители ответчика УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» Петрянина Д.А. и Ташматов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что пролив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком ООО «Химическая транспортная компания», которое производило ремонт кровли по целевой программе «Капитальный ремонт крыш многоквартирных домов на территории муниципального образования город Ульяновск». ООО «ХТК» демонтировало старое покрытие и отказалось от продолжения ремонтных работ. В связи с поступлениями заявлений от жителей дома, с жалобами на проливы, управляющая компания обращалась к Комитету ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска с просьбами оказать содействие в завершении ремонтных работ. В настоящее время УМУП «УК ЖКХ г. Ульяновска» заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на производство работ по ремонту кровли. Поэтому УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Химическая транспортная компания» Саватеев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказан размер ущерба и не выявлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Акт определения причин затопления квартиры от 25 мая 2011г. составлен без вызова и участия ООО «ХТК». Работы по ремонту крыши в доме № <адрес> г. Ульяновска были начаты ООО «ХТК» в начале ноября 2010г. и приостановлены в середине ноября 2010г. ввиду выявленных скрытых работ и необходимости согласования способа их выполнения с заказчиком. Истцом не доказан размер причиненного ущерба. Отчет, составленный ООО «<данные изъяты>» не соответствует предъявляемым требованиям к подобного рода отчетам. Отсутствуют и доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «ХТК» и возникшим у истца ущербом. На протяжении с ноября 2010г. по май 2011г. ООО «ХТК» какие-либо работы на крыше не выполняло и причинить вред не могло. Ответственность за содержание дома в надлежащем состоянии несет управляющая компания. В иске просит отказать в полном объеме.

Представитель соответчика мэрии г. Ульяновска, представитель третьего лица Комитета ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо Барсукова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, поддержав доводы искового заявления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Барсуков В.В. является нанимателем квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске.

Квартира расположена на последнем, втором этаже дома.

Дом № № по ул. <адрес> находится в управлении ответчика УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска», согласно договору № 0004 возмездного оказания услуг по управлению муниципальным жилищным фондом от 11.01.2005г.

В рамках целевой программы «Капитальный ремонт крыш многоквартирных домов на территории муниципального образования г. Ульяновска» между Комитетом ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска и ООО «Химическая транспортная компания» 1 октября 2010г. был заключен муниципальный контракт по ремонту крыш многоквартирных домов в Ленинском районе г. Ульяновска согласно адресному перечню.

В адресном перечне указано 12 домов, в том числе жилой дом, в котором проживает истец.

По данному договору предусматривалось окончание выполнения работ по ремонту кровли к 15.11.2010г.

Ответчиком ООО «ХТК» были выполнены подготовительные работы по ремонту кровли, а именно демонтирована часть шиферной кровли, временно была натянута пленка ПВХ.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем ООО «ХТК», ответчик ООО «ХТК» приостановил выполнение работ на данном объеме в связи с тем, что выявились скрытые виды работ, и более к ремонтным работам не приступал.

Из-за вскрытия кровли дома и не принятии надлежащих мер по предотвращению пролития квартир дождевой водой через раскрытую кровлю расположенная на последнем этаже дома квартира истца Барсукова В.В. была затоплена.

Факт затопления квартиры истца подтверждается Актом определения причин затопления квартиры (помещения), составленного комиссией УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» от 25 мая 2011г.

Как указано в акте, в результате протечки кровли после дождя, кровля раскрыта во время ремонтных работ, временного покрытия нет, произошло затопление квартиры № № дома № № по ул. <адрес>. Отмечено, что кровля раскрыта 12 мая 2011г., работы остановлены подрядчиком.

Комиссия пришла к выводу, что ремонт необходимо сделать за счет средств подрядной организации ООО «Химтранскомпания».

В Акте перечислены повреждения в кухне, спальной комнате, зале, повреждена стиральная машина.

Повреждения квартиры подтверждаются также актом осмотра № 74к от 21.07.2011г., проведенного ООО «<данные изъяты>» по обращению истца. В данном Акте указаны повреждения по кухне, залу, комнате, туалете.

При осмотре квартиры 21.07.2011г. проводилось фотографирование повреждений квартиры, на фотографиях запечатлены как повреждения кровли дома (сквозная дыра в крыше), так и повреждения в квартире по потолку, стенам, полу, отделки.

То обстоятельство, что при осмотре квартиры не присутствовал представитель ответчика ООО «ХТК», не может служить опровержением факта пролива квартиры истца.

На фотографиях четко видно, что квартира имеет повреждения, данные повреждения зафиксированы, также хорошо видно на фотографии наличие дыры на кровле дома.

Неизвещение ответчика ООО «ХТК» на осмотр квартиры было вызвано тем, что истцу на тот момент не было известно о наличии ответчика.

Согласно экспертному исследованию № 74к, проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, после произошедшего в ней пролития водой с кровли в ценах на момент исследования составляет 59269 руб.

Не доверять данному исследованию у суда оснований не имеется.

Исследование проводила эксперт Л.О.В., имеющая квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», общий стаж работы 27 лет, стаж экспертной работы – 14 лет.

В результате осмотра экспертом помещений квартиры по признакам, доступным визуальному восприятию, установлены характерные повреждения отделочных элементов квартиры, образующихся в результате протечек воды. Характерными признаками повреждений конструктивных элементов от протечек воды являются: пятна (подтеки, разводы) желтого (желто-бурого) цвета на поверхностях стен и потолков; отслаивание обоев, окрасочного слоя; выпучивание, растрескивание штукатурки; коробление, разбухание, перекос столярных и отделочных покрытий.

Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, со стороны ответчика ООО «ХТК» суду не представлено.

Своего расчета ущерба ответчик ООО «ХТК» не проводил, от назначения по делу экспертизы для определения размера ущерба отказался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца Барсукова В.В. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ХТК» своих обязанностей по муниципальному контракту по ремонту крыши дома № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске, а именно, оставление раскрытой крыши дома, приостановление работ по ремонту кровли и непринятии мер к защите кровли дома от протекания на период приостановления работ по ремонту кровли.

Виновность действий ответчика ООО «ХТК» подтверждается также и письмами УМУП «УК ЖКХ г. Ульяновска» в адрес Комитета ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска, в адрес ООО «ХТК» от 22.06.2011г. № 1334, в получении которого расписался ФИО13. как представитель ООО «ХТК», по вопросу протекания кровли дома, затоплении квартир дома № № по ул. <адрес> г. Ульяновска.

Ответчиком ООО «ХТК» условия муниципального контракта по ремонту крыши указанного дома выполнены не были.

В соответствии с п.5.6 муниципального контракта в случае возникновения ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ХТК», с которой и подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного проливом квартиры истца, в размере 59269 руб.

Подлежат взысканию с ООО «ХТК» и расходы истца в сумме 3000 руб. по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными им в связи с нарушением его прав, согласно ст.15 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку истец в договорных отношениях с ответчиком ООО «ХТК» не состоял, ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал. Поэтому к правоотношениям истца и ответчика ООО «ХТК» Закон «О защите прав потребителей» не применим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Фактом пролития квартиры был причине имущественный вред истцу, поэтому моральный вред компенсации не подлежит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 руб., что подтверждается квитанциями.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ХТК» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб.

Также подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 620 руб. за оформление доверенности на представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ХТК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барсукова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Барсукова В.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Химическая транспортная компания» в возмещение ущерба 59269 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 620 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в исковых требованиях к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска», мэрии города Ульяновска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химическая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2068 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова