2- 5531/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

С участием помощника прокурора Карабанова А.С.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арзамаскиной В.М. к Главному управлению Центрального банка России по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Арзамаскина В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Центрального банка России по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Главное управление по Ульяновской области Центрального банка РФ на должность секретаря- стенографистки. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность помощника начальника Главного управления, а с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность начальника общего отдела.

На основании приказа начальника ГУ Центрального банка России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был упразднен общий отдел численностью 10 штатных единиц и создан отдел документационного обеспечения управления численностью 9 штатных единиц. Все функции общего отдела были переданы вновь созданному отделу, то есть, общий отдел фактически был просто переименован. В связи с упразднением общего отдела и созданием отдела документационного обеспечения управления была сокращена должность главного эксперта. Шараповой Н.Б., занимавшей должность главного эксперта, была предложена должность начальника Отдела документационного обеспечения. Считает данные действия руководства Банка незаконными, поскольку в первоочередном порядке указанная должность должна была быть предложена истице.

В нарушение части 3 ст. 81 ТК РФ работодатель не предложил ему другую имеющуюся у него вакантную работу (как вакантную должность или должность, соответствующую квалификации истца, так и вакантную нижеоплачиваемую работу или должность).

Не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ о наличии у истицы, имеющей более высокую квалификацию и производительность труда, преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками отдела.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Самсонова В.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истица по обстоятельствам дела дополнила, что при выборе кандидатуры на должность начальника отдела документационного обеспечения управления руководителем Банка не было учтено наличие у истицы более высокой по сравнению с Шараповой Н.Б. производительности труда и квалификации.

Так, в частности, являясь на протяжении 12 лет начальником общего отдела Управления, истица постоянно повышала свой профессиональный уровень- в 2006г. в Санкт- Петербургской банковской школе; в 2010г.- в Казанской банковской школе. За хорошие результаты работы ежегодно премировалась, за выполнение дополнительного объема работы награждалась почетными грамотами.

Обращала внимание суда на то обстоятельство, что работа в САДД (системе автоматизированного документооборота и делопроизводства Банка России), подсистемы «Архивное дело» уже велись отделом в 2010г., о чем свидетельствует приказ по ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении использования автоматизированного модуля подсистемы САДД ТУ «Составление номенклатуры дел «Архивное дело». Кроме того, в период ее работы к отделу был присоединен сектор экспедирования банковской корреспонденции, соответственно опыт работы в новом секторе у нее также имеется. Наряду с работой начальника отдела в течение длительного времени она была членом Совета ГУ и Технического совета ГУ, выполняла дополнительные обязанности в деятельности: кредитной комиссии по предоставлению кредитов работникам ГУ; комиссии по рассмотрению вопросов оказания работникам ГУ материальной помощи для компенсации затрат на улучшение жилищных условий; комиссии по выделению путевок работникам ГУ в домах отдыха и санатории; участвовала в издании ГУ банковской газеты.

В период временного отсутствия сотрудников отдела- главного эксперта, эксперта 1 категории выполняла их служебные обязанности, что свидетельствует о наличии у нее высокой степени годности к выполнению не только обязанностей начальника отдела, но и других его сотрудников.

Полагает, что при формировании кадрами вновь созданного отдела документационного обеспечения управления ее кандидатура, как сотрудника, имеющего большой опыт и профессиональные знания в системе Банка России, высокую производительность и квалификацию, в обязательном порядке подлежала рассмотрению.

Представитель Главного Управления Центрального банка России по Ульяновской области Генке В.В. просил в удовлетворении исковых требований Арзамаскиной В.М. отказать, дав по обстоятельствам дела следующие пояснения.

Во исполнение приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении предельной численности и предельного фонда заработной платы территориальных учреждений и других подразделений Банка России и проведении организационно- штатных мероприятий в 2011 году», а также в соответствии с письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении структуры аппарата Главного управления» в Главном управлении был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности работников и изменении структуры аппарата Главного управления Банка России по Ульяновской области». В соответствии с пунктами 3,4 указанного выше приказа Главного управления, предписано упразднить до ДД.ММ.ГГГГ общий отдел со штатной численностью в количестве 10 штатных единиц и создать с ДД.ММ.ГГГГ отдел документационного обеспечения управления со штатной численностью 9 штатных единиц.

Таким образом, в созданном отделе документационного обеспечения управления отсутствует должность главного эксперта, которая была в структуре упраздненного общего отдела.

В соответствии с положением об отделе документационного обеспечения управления от ДД.ММ.ГГГГ данному отделу, в числе прочих, были переданы также и функции упраздненного общего отдела.

Таким образом, функции отдела документационного обеспечения управления были существенно расширены, по сравнению с упраздненным общим отделом. На данный отдел возложены функции по работе с новыми информационными технологиями и программными средствами работы с документами, в частности, САДД БР (Система автоматизированного документооборота и делопроизводства банка России), подсистемы ДЕЛО «Архивное дело». Были вменены полномочия по организации архивного хранения. Обеспечения сохранности, учета и использования законченных дело производством документов Головного расчетно- кассового центра Главного управления. Также отдел документационного обеспечения наделен новыми функциями организации работы по вопросам гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций; контроля своевременного заключения договоров со службами доставки на услуги по доставке корреспонденции и их полным и качественным выполнением; осуществления контроля сметы расходов по статьям, курируемым отделом.

В связи с изложенным, доводы истицы о фактическом переименовании общего отдела не соответствуют действительности, поскольку созданный отдел документационного обеспечения деятельности управления наделен гораздо более широкими функциональными обязанностями и выполняет больший объем работы.

Должностные обязанности и квалификационные требования к должности начальника отдела документационного обеспечения управления содержат гораздо больший объем обязанностей, исходя из широкого спектра функций созданного отдела, чем это было у начальника упраздненного общего отдела.

В период работы в должности начальника общего отдела истица не всегда добросовестно относилась к исполнению своих должностных обязанностей. Так, приказом по Главному управлению от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке распорядительного документа, истице было объявлено замечание.

Также в период трудовой деятельности истица, будучи начальником общего отдела и секретарем кредитной комиссии Главного управления, при оформлении кредита в свою пользу представила в кредитную комиссию Главного управления договор поручительства, подписанный не поручителем, а неустановленным неизвестным лицом.

Кроме того, в Главном управлении представителем Банка России- начальником Управления кадрового мониторинга и развития персонала Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом Центрального банка РФ, в ДД.ММ.ГГГГ было проведено изучение организационно- управленческой деятельности в подразделениях Главного управления Банка России по Ульяновской области. По результатам анкетирования работников общего отдела было установлено, что наиболее острой проблемой сложившейся управленческой ситуации является стиль отношений с руководителем. В рейтинге начальника отдела Арзамаскиной В.М. преобладают удовлетворительные оценки (51.9%), высока доля отрицательных оценок (23.7%). При этом, относительно высоко оценивает качества руководителя только один работник. Особенно низко работники оценивают такие качества, как умение взаимодействовать и контролировать свое эмоциональное состояние, создавать благоприятную атмосферу и проявлять уважение к другим людям. Низко оцениваются ее деловые качества и организаторские способности. Остальные параметры организационно управленческих условий в подразделении (система мотивации, отношение к деятельности, уровень развития группы) оцениваются работниками значительно выше и не являются демотивирующими факторами.

На основании изложенного, руководством Главного управления было принято решение не предлагать должность начальника вновь созданного отдела документационного обеспечения управления бывшему начальнику упраздненного общего отдела, то есть истице.

Должность начальника отдела документационного обеспечения управления была предложена Шараповой Н.Б., которая ранее занимала должность главного эксперта общего отдела, подлежащую исключению из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ Шарапова Н.Б. обладает большим опытом работы, имеет стаж работы в Главном управлении более 26 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истица была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с упразднением общего отдела и исключением занимаемой ею должности начальника общего отдела из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с отказом истицы от подписи в подтверждение ознакомления был составлен соответствующий акт. Таким образом, обязанность работодателя о предупреждении истицы о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца исполнена в полном соответствии с частью 1 статьи 180 ТК РФ.

Заявление истицы о том, что работодатель не предложил ей другие имеющиеся у него должности, также не соответствует действительности, поскольку в Главном управлении на дату уведомления истицы об увольнении в связи с сокращением ее должности, а также в течение всего периода времени до ее фактического увольнения вакантные должности отсутствовали, что подтверждается штатными расписаниями Главного управления по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а также Перечнем вакансий на ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение истицы о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников, также не соответствует действительности.

В связи с тем, что общий отдел, где работала истица в должности начальника был упразднен, все его работники были уведомлены об упразднении общего отдела, одновременно с этим, им были предложены должности в созданном отделе документационного обеспечения управления, либо в случае отказа они подлежали увольнению в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). Истице занять какую-либо должность во вновь созданном отделе документационного обеспечения управления работодателем предложено не было в связи с отсутствием вакансий.

Выбор кандидатуры на должность начальника во вновь созданном подразделении, является прерогативой работодателя, и не нарушает законных прав и интересов истицы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Арзамаскиной В.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Главного управления Центрального банка России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ Арзамаскина В.М. была принята на должность секретаря- стенографистки руководителя. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность помощника начальника Главного управления. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истица назначена на должность начальника общего отдела.

Приказом начальника Главного управления Центрального банка России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Арзамаскиной В.М. был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Проведя анализ фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд находит увольнение истицы законным и обоснованным, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение в связи с сокращением численности штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, работодатель должен рассмотреть вопрос о преимущественном праве работника, имеющего более высокую производительность труда и квалификацию, на оставление на работе по сравнению с другими работниками (ст. 179 ТК РФ).

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников подлежит проверке судом в процессе рассмотрения конкретного гражданского дела.

Анализ фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что сокращение штата работников в Главном управлении Центрального банка России по Ульяновской области в ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место быть.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета директоров Банка России был издан приказ № «О проведении в 2011 году мероприятий по сокращению численности работников территориальных учреждений и других подразделений Банка России», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению на 5 процентов предельная численность работников территориальных учреждений и других подразделений Банка России без учета численности расчетно- кассовых центров, предполагаемых к ликвидации в 2011-2015 годах. В соответствии с приложением 1 к данному приказу в ГУ Банка России по Ульяновской области определено к сокращению с ДД.ММ.ГГГГ 19 штатных единиц.

Во исполнение решения Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) и приказа Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в 2011г. мероприятий по сокращению численности работников территориальных учреждений и других подразделений Банка России» приказом Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена предельная численность в ГУ Банка России по Ульяновской области количеством 378 штатных единиц; предписано ликвидировать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все вакантные должности в штатных расписаниях, за исключением должностей руководителей подразделений.

Во исполнение решения Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), приказов Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в 2011г. мероприятий по сокращению численности работников территориальных учреждений и других подразделений Банка России», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении предельной численности и предельного фонда заработной платы территориальных учреждений и других подразделений Банка России и проведении организационно- штатных мероприятий в 2011 году», а также в соответствии с письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении структуры аппарата Главного управления» начальником Главного управления Банка России по Ульяновской области был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников и изменении структуры аппарата Главного управления Банка России по Ульяновской области», в соответствии с которым сокращено ряд штатных единиц в Главном управлении, Головном расчетно- кассовом центре, Расчетно- кассовом центре г. Димитровграда; в Главном управлении- с ДД.ММ.ГГГГ упразднен общий отдел со штатной численностью в количестве 10 штатных единиц и создан отдел документационного обеспечения управления со штатной численностью 9 штатных единиц.

Вопрос о закрытии в структуре Главного управления Банка России по Ульяновской области общего отдела и открытии отдела документационного обеспечения управления был согласован с Центральным Банком России (письмо- согласование от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в результате упразднения одного структурного подразделения Главного управления Банка России по Ульяновской области и создания нового подразделения было произведено сокращение 1 штатной единицы – должности главного эксперта, которая в новом штатном расписании отсутствует.

Данное обстоятельство- упразднение одного структурного подразделения Главного управления Банка России по Ульяновской области, численностью 10 человек и создание нового структурного подразделения, численностью 9 человек свидетельствует о проведении руководителем Банка организационно- штатных мероприятий по сокращению штата работников.

Как уже отмечалось судом, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан выполнить требования закона, предусмотренные ст. 81, 180, 179 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции начальника отдела документационного обеспечения управления, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальностям: «документоведение и документационное обеспечение управления», «делопроизводство и архивоведение», «юриспруденция», «менеджмент», «Экономика и управление», «Финансы» и опыт работы по направлениям деятельности службы документационного обеспечения не менее 3-х лет.

Таким образом, и Арзамаскина В.М., работавшая в системе Банка России 18 лет (последняя должность- начальник общего отдела), и Шарапова Н.Б., работавшая в системе Банка России 26 лет (до ДД.ММ.ГГГГ занимавшая должность главного эксперта общего отдела) по уровню образования и квалификации – подходили на трудоустройство на указанную должность.

Вместе с тем, предпочтение в выборе кандидатуры на должность начальника вновь созданного подразделения Банка было отдано руководителем Шараповой Н.Б., ранее занимавшей должность главного эксперта упраздненного общего отдела. При этом, при выборе кандидатуры на должность начальника во вновь созданном подразделении, руководитель Банка руководствовался уровнем производительности труда и квалификацией работников, рассматривавшихся на указанную должность, стажем и опытом их работы, уровнем профессиональных знаний и навыков.

Проведя сравнительный анализ по указанным критериям между Шараповой Н.Б. и Арзамаскиной В.М., руководитель отдал предпочтение Шараповой Н.Б., имевшей стаж работы в системе Банка России 26 лет и более высокую степень годности к выполнению конкретных должностных обязанностей.

Обоснованность принятого руководителем Банка решения в указанной части подтверждается следующими обстоятельствами дела. Так, в частности, согласно должностной инструкции, на Шарапову Н.Б. в период ее работы в должности главного эксперта общего отдела было возложено исполнение функций по ведению делопроизводства, непосредственное осуществление технологических обязанностей; в отсутствие начальника общего отдела –исполнение его обязанностей.

Согласно должностной инструкции начальника общего отдела, на последнего возложены функции осуществления руководства деятельностью отдела, организации его работы, распределение обязанностей между работниками отдела, осуществление контроля за работниками и прочее.

Таким образом, существенное различие в функциональных обязанностях вышеприведенных должностей заключается в том, что на начальника отдела возложено осуществление общих функций руководства деятельностью отдела, а на главного эксперта отдела (помимо осуществления этих функций в период отсутствия начальника) –осуществление функций непосредственного исполнителя, что безусловно, повышает степень его годности к выполнению конкретных должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по итогам работы за 2010г. Шарапова Н.Б. по докладной Арзамаскиной В.М. представлена на Доску почета, не имеет нареканий со стороны руководства и нарушений трудовой дисциплины.

Арзамаскина В.М. по итогам работы за сентябрь 2009г. была депремирована руководством Банка; приказом начальника Главного управления Банка России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке распорядительного документа, истице было объявлено замечание.

Поскольку при решении вопроса об оставлении работника на работе и выборе кандидатуры руководитель вправе отдать предпочтение работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией, имеющему более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества (что в рассматриваемом случае и было сделано Руководителем Банка при выборе кандидатуры на должность начальника вновь созданного отдела документационного обеспечения управления); учитывая, что квалификация Шараповой Н.Б. и ее высокая эффективность в выполнении функциональных обязанностей подтверждаются материалами дела, у руководителя Банка имелись все основания предложить должность начальника нового отдела именно ей.

Довод истицы о том, что при увольнении работодатель нарушил требования ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязывающей предложить другую имеющуюся у него работу, суд также находит несостоятельными.

В рамках настоящего судебного разбирательства установлено, что вакантных должностей в штатных расписаниях Главного управления, Головного расчетно- кассового центра, Расчетно- кассового центра г. Димитровграда в период проведения процедуры увольнения истца не имелось.

Отдел документационного обеспечения управления численностью 9 человек в штатное расписание Банка был введен только с ДД.ММ.ГГГГ На указанный период времени мероприятия по сокращению штата и увольнению истицы по указанному основанию уже были завершены.

Установленный законодателем порядок увольнения работника по сокращению штата в рассматриваемом случае также не нарушен. В установленный законом срок истица была уведомлена о предстоящем увольнении с направлением в центр занятости соответствующих сведений; надлежащим образом истица ознакомлена с приказом об увольнении.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что все критерии при проведении мероприятий по сокращению штата и увольнению истицы в связи с сокращением работодателем, включая рассмотрение вопроса о преимущественном праве работника, имеющего более высокую производительность труда и квалификацию, были соблюдены.

Как уже отмечалось, выбор кандидатуры на должность начальника во вновь созданном подразделении Главного управления Банка, разрешен руководителем с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников, рассматривающихся на указанную должность, их производительности труда и квалификации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что приказ Главного управления Банка России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения штата издан во исполнение приказов вышестоящего органа, не является формальным, а также то обстоятельство, что вопрос оценки целесообразности проведения ответчиком организационно- штатных мероприятий не входит в компетенцию суда, поскольку решение о том, какие должности подлежат сокращению относится к исключительной компетенции работодателя и вмешательство судебных органов в исключительную компетенцию работодателя недопустимо, в удовлетворении исковых требований Арзамаскиной В.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Не имеется оснований и для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение трудовых прав истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арзамаскиной В.М. к Главному управлению Центрального банка России по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА