2- 4872/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюкавина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» о признании договора займа на потребительские цели в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Тюкавин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «магазин Малого кредитования» о признании договора займа на потребительские цели в части недействительным, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 6000 рублей на потребительские цели с начислением процентов согласно п. 1.1- 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), сроком на 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ По данному договору истец оплатил 4800 рублей. В связи с тяжелым материальным положением не смог в дальнейшем погашать нарастающую сумму процентов и штрафов вместе с неустойкой.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данный договор займа является возмездным, за пользование кредитом начисляется согласно п. 1.1 договора 2% за каждый день пользования денежными средствами, а в соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

При этом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере штрафов за несвоевременное погашение займа и прочим условиям договора определяются только ответчиком ООО «Магазин Малого Кредитования» в собственной редакции договора, а потребитель лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Совершенно очевидно, что данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами и размер процентов за неисполнение заемщиком обязательства согласно данного условия ( п. 1.1 и 7.1 договора) значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа ( от 7.75% до 8.75%).

Как видно из договора кредит был взят истцом на потребительские нужды, т.е. на неотложные нужды, что свидетельствует о трудном материальном положении.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (недействительных п.1.1 и п.7.1 договора).

В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, раз правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 16 данного закона определяет, что, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с этим истец обязан возвратить сумму займа в размере 6000 рублей с начислением процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, то есть по ставке рефинансирования.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указаниями ЦБ РФ за период действия договора займа составляла от 7,75% до 8,75%.

Основным видом деятельности ООО «Магазин Малого Кредитования» является финансовое посредничество.

С 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьей 2 данного закона установлено, что микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст.5 данного закона, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Поскольку после вступления в силу вышеуказанного закона ООО «Малое кредитование» не было зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следует вывод о том, что оно вело незаконную деятельность.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.98 г., Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.98 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.

При просрочке должника взыскание процентов является формой имущественной ответственности по денежному обязательству.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после сумм основного долга (п. И вышеназванного Постановления).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного следует вывод, что денежная сумма, подлежащая уплате кредитору за неисполнение денежного обязательства или за просрочку денежного обязательства должна погашаться в последнюю очередь и являться одной мерой ответственности.

В соответствии с п. 4.4 договора, заключенного между сторонами, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов; проценты по займа; сумма займа.

Таким образом, п. 4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа не соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, просит признать пункты 1.1 и 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов, а также п. 4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку недействительными.

В судебном заседании представитель истца Каримов Е.Н. в обоснование требований о признании вышеперечисленных условий договора займа кабальными привел следующие доводы. Договор займа на предложенных ответчиком условиях истец вынужден был заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, связанных со сложным материальным положением и необходимостью получения лечения. Истец является получателем пенсии по старости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию в размере 6621 рубля, иных источников дохода не имел. На тот момент у него возникла просроченная задолженность по коммунальным платежам, а также необходимость в оплате оказанных стоматологических услуг. Сведения, указанные им в анкете заемщика при заключении договора займа о работе в ООО «<данные изъяты>» врачом- стоматологом не соответствовали действительности, поскольку на тот момент он не осуществлял трудовую деятельность.

Представитель ООО «Магазин Малого кредитования» Спиридонова Т.В. просила в иске Тюкавину С.В. отказать, дав суду следующие пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Тюкавиным С.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, заимодавец предоставил истцу заем в размере 6000 рублей, с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиков денежными средствами. Истец обязался возвратить заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в установленные договором срок, истец обязательств перед ООО «Магазин Малого Кредитования» не исполнил.

Заявления Тюкавина С.В. о том, что проценты указанные в договоре являются кабальными, а договор недействительным ООО «Магазин Малого Кредитования» считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка (а так же часть сделки) характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгоднях для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки (части сделки) необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия, а не только одно или два из них.

Тюкавин С. В. не представил никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельствах, имеющихся у него на момент заключения сделки.

Стоит отметить, что для сделок признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ отличительным признаком является факт осведомленности другой стороны о тяжелых обстоятельствах потерпевшего и использования их к своей выгоде. ООО «Магазин Малого Кредитования», при заключении договора займа и на момент выдаче займа истцу, не знало ни о каких фактах стечения тяжелых обстоятельств для Истца, поэтому не могло использовать тяжелое положение заемщика.

В анкете заемщика, при заключении договора, Тюкавин С.В. сообщил, что его ежемесячный доход составляет 23100 рублей в месяц, тем самым подтвердив возможность выплатить сумму займа и начисленные проценты (размер которых составил 7200руб).

Следует отметить, что крайне не выгодными условиями могут считаться только такие условия, которые существенным образом отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых в данной местности и в данное время.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Именно в соответствии с данными принципами свободы договора ООО «Магазин Малого Кредитования» заключает свои договора.

Договора ООО «Магазин Малого Кредитования» не являются публичными и соответственно в них возможно изменение условий. Истец не обращался с заявлением (просьбой) о внесении изменений в условия договора. Из вышеизложенного следует, что вывод истца о том, что потребитель лишен возможности предлагать свои условия несостоятелен.

Истец заключил договор займа добровольно. В исковом заявлении не указанно на кокое-то ни было ограничение воли.

Довод истца о том, что ООО «Магазин Малого Кредитования» ведет не законную деятельность, поскольку не состоит в реестре микрофинансовых организаций ответчик считает не состоятельным по следующим основаниям.

Следует обратить внимание на тот факт, что на основании ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, к данному договору, заключаемому ДД.ММ.ГГГГ и правоотношениям, возникшим после его заключения не могут быть применены нормы ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку данный закон вступил в силу в январе 2011 г.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. А так же, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику была передана по договору. заключенному в письменной форме, денежная сумма в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ и содержания заключенного договора, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором определено, что заемщик уплачивает заимодавцу 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Иных требований к договорам займа Законодательство Российской Федерации не представляет.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин Малого Кредитования» состоит в реестре микрофинансовых организациях.

Таким образом. ответчиком полностью выполнены условия договора и соблюдены требования законодательства.

Необоснован и довод истца о том, что п. 4.4 договора в части погашения в первую очередь процентов, не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению и исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Из этого следует вывод, что данный порядок погашения денежных обязательств применяется только в случае отсутствия иного соглашения сторон. В рассматриваемом случае именно п. 4.4 договора № является иным соглашением сторон и, следовательно, соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюкавиным С.В. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 6000 рублей на потребительские цели с начислением процентов согласно п. 1.1- 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), сроком на 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Документально подтверждается, что на момент заключения договора займа истец является получателем пенсии по старости, получал пенсию в размере 6621 рубля, иных источников дохода не имел. На тот момент у него возникла просроченная задолженность по коммунальным платежам, а также необходимость в оплате оказанных стоматологических услуг. Сведения, указанные истцом в анкете заемщика при заключении договора займа о работе в ООО «<данные изъяты>» врачом- стоматологом не соответствовали действительности, поскольку на тот момент он не осуществлял трудовую деятельность. Разово он был привлечен к оказанию стоматологических услуг в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ однако, дохода за оказание данных услуг не получил.

Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 80 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Как видно из договора кредит был взят истцом на потребительские нужды, т.е. на неотложные нужды, что свидетельствует о его трудном материальном положении.

Не соответствует закону и пункт 4.4 оспариваемого договора займа.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов; проценты по займу, сумма займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами -проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК, противоречит смыслу данной статьи и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что стороны оспариваемого договора достигли иное соглашение, определив первоочередность погашения штрафа за просрочку уплаты процентов.

Поскольку по условиям пункта 4.4 договора выплачиваемые должником денежные средства в первую очередь направляются на погашение штрафа за просрочку уплаты процентов, данное условие противоречит закону и является недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюкавина С.В. удовлетворить.

Признать пункты 1.1.; 7.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» и Тюкавиным С.В. в части начисления процентов, а также пункт 4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку недействительными.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА