2- 5441/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

С участием помощника прокурора Карабанова А.С.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева И.В. к Главному управлению Центрального банка России по Ульяновской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Центрального банка России по Ульяновской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Главное управление по Ульяновской области Центрального банка РФ на должность эксперта 1 категории в отдел инспектирования коммерческих банков в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа начальника ГУ Центрального банка России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.

В нарушение части 3 ст. 81 ТК РФ работодатель не предложил ему другую имеющуюся у него вакантную работу (как вакантную должность или должность, соответствующую квалификации истца, так и вакантную нижеоплачиваемую работу или должность).

Не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ о наличии у истца, имеющего более высокую квалификацию и производительность труда, преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками отдела.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнив суду, что при увольнении работодателем были грубо нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ о предоставлении преимущественного права на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда. Принимая решение об увольнении конкретного работника в связи с сокращением штата руководитель Банка сравнивал производительность труда и квалификацию истца с другим работником, занимающим штатную единицу эксперта 1 категории Рыбочкиной Г.М., что нельзя признать правильным. Согласно должностным инструкциям указанные работники выполняли различные функциональные обязанности. Так, в частности, истец непосредственно принимал участие в комплексных и тематических проверках коммерческих банков, в то время как Рыбочкина Г.М. являлась лицом, ответственным за ведение делопроизводства и в инспекционных проверках участия не принимала. При таких условиях сравнивать уровни производительности труда и квалификации данных сотрудников, осуществляющих различную деятельность, было недопустимо.

Обращал внимание суда также на то обстоятельство, что еще в ДД.ММ.ГГГГ он рассматривался как перспективный специалист, достойный направления на курсы повышения квалификации, о чем свидетельствует принятое по результатам оценки исполнительной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ работодателем решение о направлении истца в образовательное учреждение среднего профессионального образования «казанская банковская школа (колледж) Центрального банка РФ» для обучения по соответствующей тематике.

Кроме того, при принятии решения об увольнении руководителем в нарушение требований ст. 179 ТК РФ приняты во внимание сведения, не имеющие отношения к выполняемой сотрудником в Банке России трудовой функции, а именно, учтена характеристика с прежнего места работы. Своими действиями по получению характеристики и использованию содержащихся в ней сведений для принятия решения об увольнении руководитель Банка нарушил требования ФЗ «О персональных данных», а также требования ст. 85,86 ТК РФ, обязывающих работодателя обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных.

Факт вывода его из состава рабочей группы Главного управления Банка при подготовке плановой тематической проверки ОАО ГБ «Симбирск» никак не свидетельствует о негативной деловой репутации истца в банковском секторе. Поскольку до приема на работу в ГУ Банка России по Ульяновской области он работал в отделе кредитования ОАО ГБ «Симбирск», данное обстоятельство по ведомственным инструкциям Центрального Банка России запрещает включать истца в состав рабочей группы при проведении комплексных и тематических проверок указанного коммерческого банка.

Представитель Центрального банка России в лице Главного управления по Ульяновской области Генке В.В. просил в удовлетворении исковых требований Васильеву И.В. отказать, дав по обстоятельствам дела следующие пояснения.

Во исполнение приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении предельной численности и предельного фонда заработной платы территориальных учреждений и других подразделений Банка России и проведении организационно- штатных мероприятий в 2011 году», в Главном управлении был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности работников и изменении структуры аппарата Главного управления Банка России по Ульяновской области». В соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2 указанного выше приказа Главного управления, в отделе инспектирования коммерческих банков до ДД.ММ.ГГГГ должна быть сокращена 1 штатная единица- эксперт 1 категории.

Истец, занимающий должность эксперта 1 категории отдела инспектирования, ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности эксперта 1 категории (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №), Поставить подпись в уведомлении, подтверждающую факт получения и ознакомления с документов, истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Заявление истца о том, что работодатель не предложил ему другие имеющиеся в Банке вакантные должности, также не соответствует действительности, поскольку таковых на дату увольнения истца не имелось, что подтверждается штатными расписаниями Главного управления.

Утверждение истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников, также не соответствуют действительности.

В отделе инспектирования коммерческих банков имелось 2 штатных единицы- эксперт 1 категории. На основании проведенного анализа производительности труда и квалификации работников, занимающих одинаковые указанные должности, был сделан вывод о том, что другой работник отдела инспектирования коммерческих банков, занимающий также должность эксперта 1 категории, имел преимущественное право на оставление на работе в связи с большей производительностью труда и квалификацией по следующим основаниям.

Оба работника, занимающие должности инспектора 1 категории отдела инспектирования коммерческих банков- Васильев И.В. и Рыбочкина Г.М. имеют высшее профильное образование. При этом, стаж работы в системе Банка России у истца составляет 2 полных года, у Рыбочкиной Г.М. – 28 лет.

При этом, в период работы в Банке истец один раз повышал квалификацию в Казанской банковской школе (колледже), Рыбочкина Г.М.- два раза осуществляла повышение своей квалификации в Московском государственном техническом университете имени Н.Э. Баумана и один раз в Московской банковской школе (колледже).

За время работы в Главном управлении истец ни разу не был поощрен, тогда как Рыбочкина Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ была награждена Почетной грамотой за безупречный и добросовестный труд в системе Банка России, большой личный вклад в развитие банковского дела, в ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность и вручена денежная премия.

По результатам ежегодного анализа исполнительской дисциплины, проводимого в Главном управлении, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по совокупности ряда оценочных параметров, истцу выставлена оценка 4.0 балла, другому работнику- 4.2 балла. Инспектор Рыбочкина Г.М. являлась ответственным за ведение делопроизводства, формирование паспортов коммерческих банков, обеспечивала своевременное и качественное оформление актов инспекционных проверок, осуществляла передачу информации электронной почтой, выполняла задачи и функции администратора информационной безопасности в отделе, обеспечивала мероприятия по осуществлению внутреннего контроля. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела инспектирования коммерческих банков, данный работник приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен с должности эксперта 1 категории на должность ведущего эксперта, должность эксперта 1 категории исключена из штатного расписания Главного управления.

Из вышеизложенного следует, что другой работник Рыбочкина Г.М. имела преимущественное право на оставление на работе в связи с большей производительностью труда и квалификацией по сравнению с истцом.

В отношении истца в период работы в отделе инспектирования коммерческих банков имелся факт вывода его из состава рабочей группы Главного управления при подготовке плановой тематической проверки ОАО ГБ «Симбирск», в связи с возражениями руководства Банка по поводу данной кандидатуры и высказанным ему недоверием. Данные обстоятельства также были приняты во внимание при принятии решения о сокращении должности эксперта 1 категории, занимаемой истцом, поскольку негативная деловая репутация в банковском секторе для работника отдела инспектирования коммерческих банков Главного управления является резко отрицательным фактором.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Васильева И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Главного управления Центрального банка России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. был принят на должность эксперта 1 категории отдела инспектирования коммерческих банков.

Приказом начальника Главного управления Центрального банка России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Проведя анализ фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд находит увольнение истца законным и обоснованным, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

К числу гарантий трудовых прав работника относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, работодатель должен рассмотреть вопрос о преимущественном праве работника, имеющего более высокую производительность труда и квалификацию, на оставление на работе по сравнению с другими работниками (ст. 179 ТК РФ).

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников подлежит проверке судом в процессе рассмотрения конкретного гражданского дела.

Анализ фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что сокращение штата работников в Главном управлении Центрального банка России по Ульяновской области в ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место быть.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета директоров Банка России был издан приказ № «О проведении в 2011 году мероприятий по сокращению численности работников территориальных учреждений и других подразделений Банка России», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению на 5 процентов предельная численность работников территориальных учреждений и других подразделений Банка России без учета численности расчетно- кассовых центров, предполагаемых к ликвидации в 2011-2015 годах. В соответствии с приложением 1 к данному приказу в ГУ Банка России по Ульяновской области определено к сокращению с ДД.ММ.ГГГГ 19 штатных единиц.

Во исполнение решения Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 17.12.2010г. № 26) и приказа Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в 2011г. мероприятий по сокращению численности работников территориальных учреждений и других подразделений Банка России» приказом Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена предельная численность в ГУ Банка России по Ульяновской области количеством 378 штатных единиц; предписано ликвидировать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все вакантные должности в штатных расписаниях, за исключением должностей руководителей подразделений.

Во исполнение решения Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), приказов Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в 2011г. мероприятий по сокращению численности работников территориальных учреждений и других подразделений Банка России», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении предельной численности и предельного фонда заработной платы территориальных учреждений и других подразделений Банка России и проведении организационно- штатных мероприятий в 2011 году», а также в соответствии с письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении структуры аппарата Главного управления» начальником Главного управления Банка России по Ульяновской области был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников и изменении структуры аппарата Главного управления Банка России по Ульяновской области», в соответствии с которым в отделе инспектирования коммерческих банков сокращена 1 штатная единица эксперта 1 категории.

При этом, вопрос о сокращении 1 штатной единицы эксперта 1 категории отдела инспектирования коммерческих банков был согласован ДД.ММ.ГГГГ с первым заместителем Председателя Банка России и Главной инспекцией кредитных организаций.

По состоянию на дату издания приказа начальника ГУ Банка России по Ульяновской области о сокращении штата, в отделе инспектирования коммерческих ФИО2 имелось 2 штатных единицы эксперта 1 категории, одну из которых занимал истец.

Сравнительный анализ должностных инструкций эксперта 1 категории отдела инспектирования коммерческих банков Васильева И.В. и Рыбочкиной Г.М. показывает, что в пределах одной и той же должности руководитель Банка предусмотрел для указанных работников различные функциональные обязанности.

Так, в должностной инструкции эксперта 1 категории отдела Васильева И.В. в числе функциональных обязанностей указано- изучение, анализ экономических, финансовых и правовых показателей, характеризующих деятельность коммерческих банков и филиалов; проведение проверочного анализа деятельности и отчетности коммерческих банков; участие в комплексных и тематических проверках коммерческих банков.

В должностной инструкции эксперта 1 категории отдела Рыбочкиной Г.М. в числе функциональных обязанностей указано- ведение делопроизводства, осуществление работы с документами в условиях Системы автоматизации документооборота и делопроизводства.

При этом, установление руководителем Банка в пределах одной и той же должности эксперта 1 категории отдела инспектирования коммерческих банков различных функциональных обязанностей не противоречит нормам трудового законодательства- ТК РФ и постановлению Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37 «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих».

Довод истца о том, что при рассмотрении вопроса о наличии у него преимущественного права оставления на работе работодатель не вправе был сравнивать уровень его производительности труда и квалификации с Рыбочкиной Г.М., занимающей аналогичную должность эксперта 1 категории отдела, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Уровень производительности труда указанных работников руководителем организации сравнивался, в том числе, по результатам ежегодного анализа исполнительской дисциплины, проводимого в Главном управлении. Согласно представленным Банком сведениям, по совокупности ряда оценочных параметров, в числе которых- знание нормативных документов, исполнительность, сроки выполнения работы, инициативность, качество работы в целом, Васильеву И.В. выставлена оценка 4.0 балла, Рыбочкиной Г.М. – 4.2 балла. Таким образом, уровень производительности труда Рыбочкиной Г.М. выше уровня производительности труда истца.

В должностных инструкциях эксперта 1 категории отдела инспектирования коммерческих банков Васильева И.В. и Рыбочкиной Г.М. в пункте 1.2 перечислены следующие квалификационные требования к лицам, принимаемым на указанную должность – наличие высшего профессионального (экономического) образования и стажа работы в банковской системе по специальности не менее 2 лет. Таким образом, квалификационные требования одинаковые.

Вместе с тем, по уровню образования и степени годности к выполнению конкретных должностных обязанностей квалификация Рыбочкиной Г.М. выше квалификации истца.

За период работы в Банке Васильев И.В. один раз в 2010г. повышал квалификацию в Казанской банковской школе (колледже), тогда как Рыбочкина Г.М.- два раза осуществляла повышение своей квалификации в Московском государственном техническом университете имени Н.Э. Баумана и один раз в Московской банковской школе (колледже).

Имея стаж работы в системе Банка России 28 лет, Рыбочкина Г.М. имеет более высокую степень годности к выполнению конкретных должностных обязанностей. Анализ должностных инструкций экспертов

занимаемых Васильевым И.В. и Рыбочкиной Г.М. должностей свидетельствует о том, что должностные обязанности Васильева И.В. более узкие в сравнении с должностными обязанностями Рыбочкиной Г.М.

Следует также принять во внимание, что Рыбочкина Г.М. имеет больше знаков отличия в труде- имеет награду в виде Почетной грамоты

за безупречный и добросовестный труд в системе Банка России, большой личный вклад в развитие банковского дела, в 2008г. ей объявлена благодарность и вручена денежная премия.

Довод истца о том, что при увольнении работодатель нарушил требования ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязывающей предложить другую имеющуюся у него работу, суд также находит несостоятельными.

В рамках настоящего судебного разбирательства установлено, что вакантных должностей в штатных расписаниях Главного управления, Головного расчетно- кассового центра, Расчетно- кассового центра г. Димитровграда в период проведения процедуры увольнения истца не имелось.

Установленный законодателем порядок увольнения работника по сокращению штата в рассматриваемом случае также не нарушен. В установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении с направлением в центр занятости соответствующих сведений; надлежащим образом истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что все критерии при проведении мероприятий по сокращению штата и увольнению истца в связи с сокращением работодателем, включая рассмотрение вопроса о преимущественном праве работника, имеющего более высокую производительность труда и квалификацию, были соблюдены.

При этом, решение работодателя о том, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатной единицы эксперта 1 категории отдела инспектирования коммерческих банков имеет Рыбочкина Г.М., как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией, суд находит обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что приказ Главного управления Банка России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения штата издан во исполнение приказов вышестоящего органа, не является формальным, а также то обстоятельство, что вопрос оценки целесообразности проведения ответчиком организационно- штатных мероприятий не входит в компетенцию суда, поскольку решение о том, какие должности подлежат сокращению относится к исключительной компетенции работодателя и вмешательство судебных органов в исключительную компетенцию работодателя недопустимо, в удовлетворении исковых требований Васильеву И.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Не имеется оснований и для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение трудовых прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева И.В. к Главному управлению Центрального банка России по Ульяновской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА