РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 г. г. Ульяновск

Дело № 2-6043/11

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Шабинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Яровкина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Яровкин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в сумме 73047 руб. 57 коп., неустойки на дату вынесения судом решения, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 354 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб., на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ракитина Н.А., который, управляя автомашиной марки ГАЗ 312131, рег.знак №, не убедился в безопасности маневра перестроения и допустил столкновение с автомобилем истца ПЕЖО 308, рег.знак №, который следовал в прямом направлении без изменения движения. В указанной аварийной ситуации оба автомобиля получили механические повреждения, истцу причинен значительный материальный ущерб.

Страхование гражданской ответственности виновной стороны произведено в ЗАО «МАКС».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ПЕЖО 308, рег.знак № составила 73047 руб. 57 коп.

В добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате не предоставлен.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ракитин Н.А., Тарасов Д.И., ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение не вручено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ имеются основания считать, что истец извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Языченко Е.Н. поддержала иск, обосновав его обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Копанева Т.Г. иск не признала, пояснив, что исковые требования заявлены без учета выплаченного страхового возмещения в размере 3010 руб. 00 коп. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными, поскольку истцу выплачен неоспариваемый размер ущерба. Также не согласна со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной, исходя из стоимости нормо-часа – 1280 руб.

Третьи лица Ракитин Н.А., Тарасов Д.И. извещались о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились.

ООО «СК «Согласие» представителя для участия в рассмотрении дела не направила.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 322131, рег.знак №, принадлежащего Тарасову Д.И., под управлением Ракитина Н.А., и транспортного средства ПЕЖО 308, рег.знак №, принадлежащего Яровкину А.Н., под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ракитина Н.А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не пропустил автомобиль истца, который двигался попутно без изменения направления движения.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту ТС собственником транспортного средства ПЕЖО 308, рег.знак №, является Яровкин А.Н.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 312131, рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

В связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Яровкин А.Н. имеет право на получение со страховщика ЗАО «МАКС» страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ПЕЖО 308, рег.знак № с технической точки зрения могли быть образованы следующие повреждения: повреждения правой боковой стороны облицовки переднего бампера в виде задиров пластика, разрыва пластика в районе верхнего правого бокового крепления; повреждения правого переднего крыла в виде потертостей, царапин, задиров, следов наслоений вещества следообразующего объекта желтого цвета; повреждения передней части правой передней двери в виде вмятины и динамических следов в виде потертостей, царапин ЛКП, следов наслоений вещества следообразующего объекта желтого цвета; повреждения корпуса правого наружного зеркала в виде потертостей ЛКП и наслоений вещества следообразующего объекта желтого цвета.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 48270 руб. 80 коп.

Суд полностью доверяет экспертному заключению, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответствен­ности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о необоснованном применении расценок на ремонт автомобиля в размере 1280 руб. за один нормо-час, судом не могут быть приняты во внимание. Расценки фирменного сервиса обоснованно применены экспертом с учетом начала эксплуатации транспортного средства с августа 2008 г. и пробега автомобиля – 27196 км.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 354 руб. 96 коп. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 3010 руб. 00 коп. в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 47615 руб. 76 коп. (48270,80 + 2000,00 + 354,96) – 3010,00).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Заявление Яровкина А.Н. о страховой выплате с приложенными к нему документами было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщик необоснованно не произвел страховую выплату, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной на день исполнения обязанности (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 дней) составит 3718 руб. 79 коп. (47615,76 х 0,11% х 71).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 руб., включая составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1674 руб. 90 коп.

Общая сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 5674 руб. 90 коп. (4000,00 + 1674,90).

Оплата судебной автотехнической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на ответчика, поскольку оплата не произведена стоимость экспертизы в размере 15750 руб. 00 коп. подлежащая выплате экспертному учреждению <данные изъяты> подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит: ответчик – 10620 руб. 75 коп., истец – 5129 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Московская акционерная страховая компания» в пользу Яровкина А.Н. страховую выплату в сумме 47615 руб. 76 коп., неустойку в сумме 3718 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 5674 руб. 90 коп., а всего 57009 (пятьдесят семь тысяч девять) руб. 45 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Московская акционерная страховая компания» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 10620 (десять тысяч шестьсот двадцать) руб. 75 коп.

Взыскать с Яровкина А.Н. в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 5129 (пять тысяч сто двадцать девять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова