РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 г. г. Ульяновск Дело № 2-6304/11 Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оськина Я.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Оськин Я.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 62 185 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указывается, в том числе, на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Оськина Я.Н., принадлежащего ему на праве и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Форменову Г.А., под управлением Форменова К.Г. Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан Форменов К.Г. Гражданская ответственность Форменова К.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о случившемся ДТП, признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения. Страховщик выплату в установленные законом сроки не произвел. В соответствии с Отчетом, подготовленным <данные изъяты>, № о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 185 руб. 34 коп. с учетом износа. Стоимость независимой оценки (экспертизы) составила 4000 рублей. К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Форменов К.Г., Форменов Г.А.. Истец Оськин Я.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Конновой Е.В. Представитель истца Коннова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен с результатами судебной экспертизы, просит распределить расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Третьи лица Форменов К.Г., Форменов Г.А., извещенные о времени и месте судебного заседания на рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не известили. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Форменова К.Г., принадлежащего Форменову Г.А., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Оськина Я.Н., принадлежащего ему же. Виновным в совершении данного ДТП является Форменов К.Г., нарушивший п.п. 13.8 ПДД РФ, а именно: при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по главной дороге. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, является Оськин Я.Н.. В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 03 июля была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В связи с наступлением страхового случая у потерпевшего Оськина Я.Н. возникло право на получение страховой выплаты. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № при анализе административного материала, фотоматериалов, Акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, установлено, что все повреждения, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, указанные в вышеуказанном акте осмотра могут соответствовать обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Однако степень ремонтных воздействий не соответствуют характеру повреждений и до аварийному состоянию автомобиля, а именно: - Бампер передний. При анализе фотоматериалов и Акта осмотра установлен разрыв пластика в правой нижней части (данное повреждение не получено при данном ДТП), разрыв пластика в левой верхней части с характерным изгибом бампера в противоположную сторону, срез пластика имеет застарелый вид в месте разрыва, следы шпаклевки в месте разрыва в нижней части. Повреждения имеют доаварийный характер и к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют. - Крыло переднее левое. При анализе фотоматериалов и Акта осмотра установлены: деформация в передней верхней части, деформация возле указателя поворота вмятина, деформация в нижней задней части - залом арки высотой около 15 см, незначительная продольная вмятина с нарушением ЛКП. По характеру повреждений, высоте следопередающего объекта (ВАЗ 2106), обстоятельств ДТП (соприкосновение по касательной) данные повреждения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют. Данные повреждения имеют доаварийный характер. - Дверь передняя левая. При анализе фотоматериалов и Акта осмотра установлены: продольная царапина с деформацией поверхности, нарушением ЛКП в верхней части, протяженностью на 3/4 длины двери (данные повреждения могли быть получены в результате ДТП), продольная деформация в нижней части двери, протяженностью на 3/4 длины двери (первичное деформирующее воздействие на дверь в верхней и нижней части идентичны), вертикальная деформация в нижней средней части под молдингом (данное повреждение не могло быть получено в результате данного ДТП). Подлежит ремонту в части рассмотренных повреждений. - Молдинг передней левой двери. При анализе фотоматериалов и Акта осмотра установлены: многочисленные царапины разного направления (характер повреждений не соответствуют обстоятельства ДТП). Данный элемент имеет эксплуатационные дефекты. - Дверь задняя левая. При анализе фотоматериалов и Акта осмотра установлены: продольная царапина с деформацией поверхности, нарушением ЛКП в верхней части, продолжение от передней двери; продольная царапина с деформацией поверхности, нарушением ЛКП в нижней части, продолжение от передней двери (по характеру повреждений, обстоятельствам ДТП, данные повреждения могли быть получены в результате данного ДТП); вертикальная вмятина в нижней центральной части, отслоение ЛКП под молдингом с образованием коррозии, нарушение ЛКП в виде продольной царапины в верхней части (данное повреждение не могло образоваться при данном ДТП). Подлежит ремонту в части рассмотренных повреждений. - Молдинг задней левой двери. При анализе фотоматериалов и Акта осмотра установлены множественные царапины. Характер повреждений не соответствуют обстоятельства ДТП Данный элемент имеет эксплуатационный дефект. - Крыло заднее левое. При анализе фотоматериалов и Акта осмотра установлены: нарушение ЛКП, нарушение слоя шпаклевки в нижней части арки крыла. По характеру повреждений, обстоятельствам ДТП, данные повреждения могли быть получены в результате данного ДТП. Подлежит ремонту. Множественные глубокие царапины с деформацией поверхности в средней, верхней частях арки крыла - деформация над крышкой люка наливной горловины топливного бака. Данные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Подлежит ремонту в части рассмотренных повреждений. - Бампер задний. При анализе фотоматериалов и Акта осмотра установлено: разрыв ушка крепления с левой стороны, разрыв в задней левой части. Данные повреждения имеют доаварийный характер в силу следующих причин: отсутствуют какие-либо следы нанесения деформирующего воздействия при данном ДТП;указанные повреждения имеют застарелый вид; крепление бампера в левой верхней части (непосредственно место крепления) указывает на то, что бампер имел указанные повреждения до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 10312 руб. 00 коп. с учетом износа. Сторонами данное заключение не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из этого, размер страхового возмещения составит 14 312 руб. 00 коп. (10312 + 4000). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 которого цена договора составляет 8000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. за оказание юридических услуг по договору №. С учетом требований разумности, а также того, что представитель истца участвовала в одном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 472 руб. 61 коп. Общая сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 2472 руб. 61 коп. (2000,00 + 472,61). Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. взысканию не подлежат, поскольку подлинник доверенности находится у представителя истца, доверенность выдана Оськиным Я.Н. Конновой Е.В. сроком на три года. Согласно ходатайства заместителя генерального директора <данные изъяты>, расходы на производство судебной экспертизы составили 5 000 руб., данные расходы не возмещены. Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены частично, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу <данные изъяты> должны были быть распределены следующим образом: с истца – 3 918 руб. 80 коп., с ответчика – 1081 руб. 20 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оськина Я.Н. страховую выплату в сумме 14 312 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2472 руб. 61 коп., а всего 16 784 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 61 коп. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 1081 руб. 20 коп. Взыскать с Оськина Я.Н. в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 3918 руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Н. Давыдова