РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 г. г. Ульяновск

Дело № 2-7601/11

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докина П.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Докин П.Г. обратился к ООО «Альфаком-Центр» с иском о возмещении материального ущерба в размере 101 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указывается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая организация - ООО «Альфаком-Центр». В период с 2010 по 2011 год на крыше над квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес>, скопилось огромное количество снега и льда, в последующем данная снежная масса начала интенсивно таять, что привело к протечке крыши и многочисленным повреждениям имущества внутри принадлежащей истцу квартиры. В результате истцу был причинен имущественный вред. Истцом была проведена независимая экспертиза у <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта отделки помещений. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 101 400 руб. 00 коп. За подготовку отчета истцом было уплачено 6000 руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается выполнить свои обязательства.

По ходатайству истца к делу в качестве соответчика привлечено ООО «Универсалстрой».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 88012 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Альфаком-Центр» просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Считает, что ООО «Альфаком-Центр» является ненадлежащим ответчиком. Согласно выводам эксперта причиной пролива являются нарушение герметичности кровли над <адрес>, нарушение герметичности в узлах примыкания мансардных окон к кровле, недостатки конструктивного решения кровли, не обеспечивающий сход снега. Полагает, что надлежащим ответчиком является застройщик жилого дома – ООО «Универсалстрой». Вывод эксперта о возможной причине пролива – несвоевременная очистка кровли от снега - не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., накапливающийся на крышах снег должен сбрасываться по мере необходимости, не допуская накопление снега слоем более 30 см. Эксперт сделал вывод, что естественному сходу снега препятствовали недостатки конструктивного решения кровли, вследствие чего требовалось постоянная очистка кровли. Обязанность Управляющей организации производить очистку кровли от снега постоянно, действующим законодательством не определена.

ООО «Альфаком-Центр» неоднократно производило работы по уборке снега с кровли дома, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал отсутствие снега на кровле <адрес>.

Квартира истца находится на мансардном этаже, застройщиком установлены мансардные окна. Собственники квартир должны самостоятельно производить очистку снега вдоль окна для предотвращения течи, а также утеплять окна во избежание теплопотерь, способствующих образованию ледяного кома, не позволяющего воде стекать вниз по окну.

Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями № <адрес> сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ застройщиком – ЗАО «Универсалстрой». В процессе эксплуатации в 2011 г. проявились строительные недостатки в виде течи кровли вдоль оконных проемов в <адрес>. Письмом от 28 марта 2011 г. ООО «Альфаком-Центр» просило застройщика принять срочные меры по устранению замечаний. Однако застройщик строительные недостатки не устранил.

Представитель ответчика ООО «Универсалстрой» с иском не согласился, пояснив, что жилой дом построен в соответствии в соответствии с проектной документацией. ООО «Альфаком-Центр» приняло здание в эксплуатацию. Управляющей организацией не производилась уборка снега с кровли многоквартирного дома в течение зимнего периода, считает, что пролив произошел из-за ненадлежащей эксплуатации крыши.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в совместной собственности Докина П.Г. и Докиной К.В.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу находится в управлении ООО «Альфаком-Центр».

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпунктам «а», «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Примерный перечень работ по текущему ремонту изложен в Приложении № 7 к указанному Постановлению.

Как указано в п.2.1.5. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

В приложении № 7 и 8 к Правилам и Нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 указан примерный перечень работ текущего характера. К ним относятся: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов. Частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. Усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно акту от 28 марта 2011 г., составленному с участием представителей ООО «Альфаком-Центр» и ООО «Универсалстрой», на момент проверки жилого помещения по адресу: <адрес> обнаружено: в зале наличие следов протечек кровли вдоль оконных проемов, повреждение потолка, обоев; в спальной комнате № 1 наличие следов протечки кровли вдоль оконных проемов; на кухне наличие следов протечек кровли вдоль оконных проемов, повреждение потолка, обоев; наличие льда на оконном проеме.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ причинами пролива в квартире по адресу: <адрес>, являются недостатки крыши над исследуемой квартирой (нарушение герметичности кровли, нарушение герметичности в узлах примыкания мансардных окон к кровле, недостатки конструктивного решения кровли в части обеспечения схода снега), несвоевременная очистка крыши от снега и сосулек.

Стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий пролива в <адрес> составляет в ценах на дату выдачи заключения 88012 руб. 66 коп.

Суд считает, что обязанности по обслуживанию жилого дома управляющей организацией не исполнялись надлежащим образом, и соответствующие услуги истцу не были оказаны в полном объеме, очистка кровли от снега по мере необходимости не производилась, меры для устранения нарушения герметичности кровли своевременно не предпринимались, что способствовало причинению истцу материального ущерба.

То обстоятельство, что работы по уборке снега с кровли дома были произведены согласно представленному ответчиком акту 23 марта 2011 г., и что согласно акту проверки от 7 апреля 2011 г., составленному специалистом Госжилинспекции Ульяновской области, на момент проверки снег на кровле отсутствовал, не подтверждает, что работы по очистке кровли от снега производились до протечки кровли в квартире истца. Доказательства того, что снег с крыши убирался до 23 марта 2011 г. суду не представлены.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Какие-либо доказательства того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы, суду не представлены.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав убытков, подлежащих возмещению, подлежат включению расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Убытки в общей сумме 94012 руб. 66 коп. (88012,66 + 6000,00), причиненные истцу, подлежат взысканию с ООО «Альфаком-Центр».

В иске к ООО «Универсалстрой» необходимо отказать. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши относятся к зоне эксплуатационной ответственности организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества. Как следует из гарантийного письма жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес> ЗАО «Универсалстрой» передало по акту сдачи-приемки объекта ООО «Альфаком» и гарантировало (в период гарантийного срока, действующего законодательства РФ), устранение выявленных недоделок и замечаний за свой счет и своими силами, то есть застройщик имеет обязательства перед обслуживающей организацией.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, в том числе в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию общего имущества жилого дома, где расположена квартира истца, однако принятые обязательства выполнил ненадлежащим образом, чем причинил вред имуществу истца, нарушив его права как потребителя, причинил моральный вред, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика компенсацию указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика подлежит штраф в размере 48506 руб. 33 коп. (88012,66 + 6000,00+ 3000,00) :2).

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако истец при подаче иска правом на освобождение от уплаты государственной пошлины не воспользовался, и уплатил государственную пошлину в размере 3428 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3189 руб. 60 коп., размер государственной пошлины складывается от суммы 200 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 2989 руб. 60 коп. по требованиям имущественного характера.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку какие-либо доказательства указанных расходов и их размера истцом суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной строительно-технической экспертизы возлагалась на ответчика ООО «Альфаком-Центр» поскольку оплата не произведена, сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению - <данные изъяты> 14500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в пользу Докина П.Г. в возмещение материального ущерба 94012 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3189 руб. 60 коп., а всего 100202 (сто тысяч двести два) руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» штраф в доход местного бюджета размере 48 506 (сорок восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 33 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова