Дело № 2-6436/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ульяновска 25 октября 011 года Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова П.В. к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, мэрии города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Прохоров П.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 347083 руб. 94 коп., судебных расходов. В обоснование иска указывается следующее. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA RX-8, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут в <адрес>, Прохоров П.В., управляя указанной автомашиной, совершил наезд на ливневый колодец. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAZDA RX-8 были нанесены механические повреждения. Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. у ливневого колодца, находящегося на участке дороги в <адрес> <адрес> а. отсутствовала решетка. Данная информация была передана сотрудником ГИБДД представителю организации, обслуживающей данный участок - УМУП «Благоустройство Заволжья». На основании постановления мэра города Ульяновска в настоящее время УМУП «Благоустройство Заволжья» реорганизовано путем присоединения к УМУП «Ульяновскдорремсервис». Отсутствие решетки дождеприемника не соответствует требованиям ГС Р 50597-93, ГОСТ 26008-83. Истец считает, что именно данное обстоятельство является причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.06г. утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска. В соответствии с данным Положением п.3.1.12 к полномочиям Комитета относится организация надлежащего содержания и уборки, озеленения и освещения территории муниципального образования «Город Ульяновск». Комитетом был заключен муниципальный контракт № 0274 от 22.12.2010 г. с УМУП «Ульяновскдорремсервис». Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в городе Ульяновске. В соответствии с п. 6.8. Контракта Подрядчик несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами, по искам третьих лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий Контракта. Как следует из экспертного заключения, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства MAZDA RX-8, государственный регистрационный знак №, определена в размере 344 083, 94 руб. За производство экспертизы уплачено 3 000 руб. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 347 083, 94 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы на составление искового заявления 2 000 руб., на оказание услуг представителя 4 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 670, 84 руб. К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Ульяновскводоканал», УГИБДД УВД по Ульяновской области, ЗАО «ГУТА-Страхование». Представитель истца с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 58165 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату помощи представителя в размере 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины. Представитель ответчиков мэрии города Ульяновска и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска Денисова А.Ю. просила в иске отказать, пояснив, что истец, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Довод истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии, не доказан, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается. В случае же выявления нарушений по содержанию дороги ответственность за них в соответствии с действующим законодательством должна нести подрядная организация, осуществляющая в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог г. Ульяновска, которой в данном случае является МУП «Ульяновскдорремсервис». Представители третьих лиц МУП «Ульяновскводоканал», УГИБДД УВД по Ульяновской области, ЗАО «ГУТА-Страхование» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Согласно паспорту транспортного средства истец Прохоров П.В. является собственником транспортного средства марки MAZDA RX-8, рег.знак №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в результате ДТП в <адрес> на п<адрес>, <адрес> транспортное средство истца получило следующие повреждения: передний бампер, оба правых колеса, порог, задний бампер, возможны скрытые дефекты. На схеме мета ДТП указано место наезда транспортного средства на ливневый колодец. Из объяснений Прохорова П.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. инспектору ДПС ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем MAZDA RX-8, рег.знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч по правой полосе. Против <адрес>А по <адрес> заметил неровность проезжей части, начал объезжать с правой стороны и почувствовал сильный удар по колесам правой стороны, остановился, выйдя из машины и осмотрев ее, обнаружил повреждения. Осмотрев проезжую часть, увидел, что проехал по ливневке, у которой отсутствует крышка. Сотрудником ГИБДД 9 мая 2011 г. в 01 час. 30 мин. составлен акт из которого следует, что на участке <адрес>, п<адрес>, 20А отсутствует решетка ливневого колодца. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется. Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденными Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.4998 N 168. Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило отсутствие решетки ливневого колодца. По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии следов контакта на дорожном покрытии места происшествия и, исходя из характера и расположения повреждений на автомобиле MAZDA RX-8, рег.знак №, отраженных на имеющихся в деле иллюстрациях, не представляется возможным исключить взаимодействие его элементов с дорожным покрытием в процессе предполагаемого наезда на ливнесточный колодец и образование повреждений, например, на поперечине передней подвески в правой части, шине правого переднего колеса, рычаге подвески правого переднего колеса, правом заднем колесе, правом кронштейне заднего подрамника; части из имеющихся повреждений, например, на переднем бампере, на защите моторного отсека, диске правого переднего колеса, на глушителе, на панели пола правого и его усилителе и других, при наличии повреждений, в образовании которых имеются противоречия относительно рассматриваемой ситуации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы с учетом эксплуатационного износа составляет 58165 руб. Согласно представленной квитанции истцом понесены расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 3 Устава МО «Город Ульяновск» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности. На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является МО «город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска. Поскольку автодорога по п<адрес> числится в реестре муниципальной Оценивая доводы МО «город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска относительно вины в ненадлежащем содержании автомобильных дорог МУП «Ульяновскдорремсервис», суд исходит из следующего. Согласно статье 131 и пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса России Федерации право хозяйственного ведения имущества относится к вещным правам не являющихся собственниками. В связи, с чем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Данная позиция сформулирована в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N10/22. При таких обстоятельствах заключенный муниципальный контракт № 0274 22.12.2010 г. с МУП «Ульяновскдорремсервис» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г.Ульяновске не влечет возникновение вещного права (права хозяйственного ведения) на спорный объект у муниципального предприятия. Доказательства того, что вред истцу причинен не по его вине, ответчиком суду представлены. Относительно утверждения ответчика о наличии вины в ДТП самого истца, суд исходит из следующего. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). В силу - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд полагает, что истец, управляя транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не выбрал безопасную скорость для движения, не в полной мере учел дорожную обстановку и соответственно не смог в достаточной степени контролировать дорожную ситуацию, что в свою очередь не позволило ему избежать наезда на ливнесточный колодец, расположенный на проезжей части либо принять меры к торможению и снижению скорости во избежание неблагоприятных последствий для транспортного средства. С учетом изложенного, суд считает, что вина Прохорова П.В. дорожно-транспортном происшествии составляет 30%. С учетом степени вины истца в его пользу подлежит взысканию с мэрии города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в возмещение материального ущерба 42815 руб. 50 коп. (58165,00 + 3000) x70%). В иске к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» необходимо отказать как к ненадлежащим ответчикам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25 июля 2011 г., распиской об уплате услуг по договору на сумму 6000 руб. 00 коп. С учетом требований разумности суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 822 руб. 90 коп. Общая сумма, подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов составит 3822 руб. 90 коп.(3000 + 822,90). Оплата судебной автотовароведческой экспертизы определением суда от 16 сентября 2011 г. возлагалась на ответчика, поскольку оплата не произведена, сумма в размере 18000 руб., подлежащая выплате экспертному учреждению – <данные изъяты> подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит: ответчик – 2220 руб. 44 коп., истец – 15779 руб. 56 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ. РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Прохорова П.В. в возмещение материального ущерба 42815 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 3822 руб. 90 коп., а всего 46638 (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 40 коп. В остальной части в иске отказать. В иске к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» отказать. Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 2220 (две тысячи двести двадцать) руб. 44 коп. Взыскать с Прохорова П.В. в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 15779 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 56 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Н. Давыдова
собственности, взыскание ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования.