РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-7445/11 Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незвановой Е.П. к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Незванова Е.П. обратилась к мэрии г. Ульяновска с иском о взыскании материального ущерба в размере 291 054 руб. 64 коп., судебных расходов. В обоснование иска указывается, что истец является собственником автомашины Honda Civic, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие на проезжей части) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Незванова В.О. Дорожные условия: мокрый асфальт, освещение искусственное, темное время суток. Истец считает виновным в причинении ущерба ответчика. Согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составил 286 554 руб. 64 коп. К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет дородного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис», УМВД по Ульяновской области, ОАО « СГ АСКО», Незванов В.О.. Истец Незванова Е.П. на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы Гарифуллину Д.К. В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснив, что автомобиль, принадлежащий истцу, наехал на выступ, образовавший из-за снятия асфальтового покрытия, получил повреждения переднего бампера, рамки радиатора, коробки передач, лонжеронов, выхлопной трубы. Знаков, предупреждающих о том, что на дороге ведутся ремонтные работы, не было. Представитель ответчика мэрии города Ульяновска и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска Денисова А.Ю. просила в иске отказать, пояснив, что истец, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Довод истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии, не доказан, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается. Третье лицо МУП «Ульяновскдорремсервис» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо Незванов В.О., представители третьих лиц УМВД по Ульяновской области, ОАО «СГ АСКО» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 3 Устава МО «Город Ульяновск» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности. Как указывает истец, принадлежащее ему транспортное средство Honda Civic, рег.знак № было повреждено в результате наезда на препятствие на <адрес>. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При рассмотрении дела не было установлено, что автомобиль истца был поврежден именно вследствие ненадлежащего состояния дороги. Акт о несоответствии автомобильной дороги требованиям государственного стандарта на месте ДТП составлен не был. Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647, согласованными Главным управлением Госавтоинспекции МВД России 29 мая 1998 г. и утвержденными Приказом Федеральной дорожной службы от 23 июля 1998 г. № 168. Судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности повреждения автомобиля Honda Civic, рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Истец от представления на осмотр экспертам автомобиля Honda Civic, рег.знак № уклонился. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № решить поставленный вопрос при отсутствии достаточных данных о предполагаемом следообразующем объекте (объектах) на дороге, его иллюстраций, отсутствии возможности осмотра автомобиля Honda Civic, рег.знак М 689 АХ73 в неизменном после ДТП состоянии, отсутствие должной фиксации обстановки на месте происшествия, не представляется возможным. С технической точки зрения, одновременное образование совокупности заявленных повреждений автомобиля, исходя из характера и расположения, вызывает сомнение и, при отсутствии возможности для идентификации, установить однозначно причастность тех или иных повреждений к рассматриваемой ситуации, разграничить их, не представляется возможным. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что с технической точки зрения, перемещение автомобиля относительно неровностей дорожного покрытия, учитывая его расположение относительно указанного на схеме происшествия места удара, не исключает скользящее взаимодействие его элементов в нижней части с предполагаемым следообразующим объектом (неровностями покрытия). При наличии следов контакта с посторонними объектами различно направленных с наложением, что характеризует разные условия и, вероятно, обстоятельства, их одновременное возникновение вызывает сомнение. Например, различны по направленности с наложением следы контакта на переднем бампере, подрамнике, топливном баке. Локальные деформации, например, на лонжероне пола, приемной трубе, поперечной тяге, характеризуют взаимодействие с объектом ограниченных размеров либо выступающим фрагментом неровной формы поверхности следообразующего объекта. На корпусе КПП излом фрагмента прилива, свидетельствующий об ударном воздействии, при отсутствии повреждений, задиров на расположенных ближе к опорной поверхности частях КПП, вызывает сомнение, как и расположение от опорной поверхности, и форма повреждений на защитном кожухе глушителя. Вызывает сомнение также возникновение в результате однократного деформирующего воздействия нарушение герметичности телескопической стоки, если на наружной закраине обода колеса образовалась деформация, величина которой наблюдается на предоставленных иллюстрациях повреждений автомобиля. Таким образом, исходя из анализа иллюстраций повреждений автомобиля повреждения (следы) различны по расположению (высота от опорной поверхности, расположение по габаритной ширине а/м), форме, величине и характеру и установить их последовательность во взаимодействии с посторонним объектом (объектами), одновременность образования тех или иных повреждений не представляется возможным и, при наличии признаков различно характеризующих повреждения (следы), ставит под сомнение одновременное, последовательное образование их совокупности, разграничить которые, при отсутствии автомобиля в неизмененном состоянии, следообразующего объекта либо его иллюстраций, должной фиксации обстановки на месте происшествия, не представляется возможным. Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, будучи опрошен в судебном заседании, эксперт полностью подтвердил свое заключение. Таким образом, причинная связь между повреждением автомобиля истца и действиями либо бездействием ответчика в содержании дороги не установлена, в иске необходимо отказать полностью. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения - <данные изъяты> подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в сумме 18000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Незваной Е.П. к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба отказать полностью. Взыскать с Незвановой Е.П. в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Н. Давыдова
5 декабря 2011 г. г. Ульяновск