Дело № 2-6468/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО14, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Волков ФИО14. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указывает, что в результате ДТП, имевшего место 25.05.11 г. на 181 км + 890м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-21112 гос. №№ были причинены механические повреждения. Виновными в ДТП были признаны водители а/м ВАЗ-210540 гос. № № 63 и а/м Toyota Land Cruiser гос. №№. Ответственность водителя Иванова ФИО16., управлявшего а/м Toyota Land Cruiser гос. №№ застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением на выплату, но ему было отказано по причине позднего обращения. Полагает данный отказ незаконным, поскольку обратился в ООО «<данные изъяты>» 10.06.11 г., его обращению присвоен номер №4424557. Кроме того, по настоящему делу проводится административное расследование, все материалы направлены для проведения трассологической экспертизы. Согласно отчету ИП Маскева Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 181400 руб., за изготовление отчета истец оплатил 4500 руб. А также истец понес судебные издержки на оформление доверенности, оплату госпошлины и оплату услуг представителя. Просит суд, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчиков СПУ Ростехнадзор и ОАО «<данные изъяты>» в равных долях сумму ущерба в размере 65900 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на оформление доверенности 600 руб., расходы по госпошлине 4918 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов Лапушкину ФИО17

Представитель истца Лапушкин ФИО17 в судебном заседании на иске настаивал. Пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что полагает виновным в указанном ДТП исключительно водителя Иванова ФИО16., управлявшего а/м Toyota Land Cruiser гос. №Е №. К иным ответчикам, кроме заявленных в иске, Волков ФИО14 требований не предъявляет. По обстоятельствам ДТП указал, что истец на своем технически исправном автомобиле двигался в светлое время суток из р.п. Майна в сторону г. Ульяновска. На участке дороги Саранск-Сурское-Ульяновск 181 км +890 м в районе действия знака «обгон запрещен» совершавшие маневр обгона автомобили ВАЗ-210540 гос. № № и а/м Toyota Land Cruiser гос. №№ совершили столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца двигался по крайней правой полосе дороги без изменения направления. В результате ДТП все автомобили получили значительные повреждения, а водитель Калинов и пассажир, находившийся в автомобиле истца, получили телесные повреждения. Вины истца в ДТП не имеется, он не имел реальной возможности предотвратить столкновение при возникновении опасности. Водитель Иванов ФИО16 управлявший а/м Toyota Land Cruiser гос. №№, не мог завершить маневр двойного обгона до начала действия зоны знака «3.20», учитывая скорость его движения. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, в том числе, по сумме ущерба.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Милованов ФИО22. в судебном заседании исковые требования не признал. Вину своего страхователя Иванова ФИО16. и сумму ущерба не оспаривал. При этом полагал, что также имеется вина самого истца, который осуществлял движение без включенных фар и, при возникновении опасности, не принял меры к торможению, а начал «вилять» рулем, создавая дополнительную помеху остальным участникам дорожного движения.

Представитель ответчика Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СПУ Ростехнадзора) Белозёров ФИО24. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вины истца в ДТП не имеется, виновным в ДТП является водитель Toyota Land Cruiser гос. №№ Иванов ФИО16 которые совершал маневр двойного обгона и не справился с управлением. Автомобиль ВАЗ-210540 гос. № № закреплен за Ульяновским отделением Управления, в частности, за инспектором Зининым ФИО26. Данный работник без ведома работодателя допустил к управлению автомобилем ВАЗ-210540 гос. № № водителя Калинова ФИО27 Поскольку Калинов ФИО27 не является работником Ростехнадзора, то автомобиль незаконно выбыл из владения собственника. Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-210540 гос. № №, застрахована в ОАО «СК «<данные изъяты> К управлению допущены водители без ограничения. По факту ДТП СПУ Ростехнадзора до настоящего времени проводит служебное расследование.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Никитин ФИО29. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, по причине отсутствия вины работника ОАО «<данные изъяты>» Иванова ФИО16 данном ДТП.

Третье лицо Иванов ФИО16. в судебном заседании иск не признал. Указал, что его вины в ДТП, имевшем место 25.05.11 г., не имеется, поскольку водитель ВАЗ-210540 гос. № № начал маневр обгона автомобиля истца в тот момент, когда он, Иванов ФИО16 практически завершал маневр обгона автомобиля ВАЗ-210540. ДТП произошло в светлое время суток на дорожном покрытии – мокрый асфальт. 25 мая 2011 г. он, находясь в служебной командировке, двигался на технически исправном служебном автомобиле Toyota Land Cruiser гос. №№ со скоростью около 100 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигались автомобили ВАЗ-210540 и ВАЗ-21112. Расстояние между указанными автомобилями составляло около 3-4 метров. Имея намерение совершить маневр обгона обоих автомобилей одновременно, он включил «поворотник», прибавил скорость, и начал указанный маневр. Поравнявшись с автомобилем ВАЗ-210540, он боковым зрением увидел, что указанный автомобиль начал перестроение для обгона а/м ВАЗ-21112. Тогда он стал подавать ему звуковые и световые сигналы, но последний не реагировал, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser. От удара а/м Toyota Land Cruiser в условиях скользкой дороги повело юзом, в результате автомобиль опрокинулся в кювет. Маневр обгона он начал совершать за 300 м до начала зоны действия знака «3.20».

Представитель 3 лица Иванов ФИО16. Потапова ФИО34 в судебном заседании исковые требования Волкова ФИО35 полагала не обоснованными ввиду отсутствия вины водителя Иванова ФИО16 размер ущерба завышенным. Полагала, что имеет место полная гибель автомобиля истца ВАЗ-21112 гос. №№, поскольку указанный автомобиль получил значительные механические повреждения в результате ДТП. Вина истца в ДТП отсутствует, виновным в ДТП является водитель Калинов ФИО27 управлявший а/м ВАЗ-210540 гос. № №. Механизм образования повреждений на автомобиле Тойота указывает на завершение маневра в момент столкновения с а\м ВАЗ-210540. Также имеется вина самого истца, поскольку именно его маневр привел к столкновению автомобилей ВАЗ-210540 гос. № А 628 ТН 63 и Toyota Land Cruiser гос. №Е 102 ЕЕ 58. Водитель Иванов ФИО16 начал маневр обгона еще до начала зоны действия знака «3.20» и имел реальную возможность завершить его в пределах указанной зоны при отсутствии виновных действий водителей Калинова ФИО27 и Волкова ФИО14 Превышение Ивановым ФИО16 скоростного режима было незначительным, а движение по обочине носило вынужденный характер, поскольку а/м ВАЗ-210540 практически «вытолкнул» а/м Toyota Land Cruiser на обочину. Все заявленные истцом ответчики не являются надлежащими. Ответственность собственника а\м ВАЗ-210540 застрахована в ОАО «СК «<данные изъяты>».

Третье лицо Калинов ФИО27. в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП не имеется. Виновен в ДТП исключительно водитель Иванов ФИО16., управлявший а/м Toyota Land Cruiser гос. №№, который превысил скорость, при совершении двойного обгона «подрезал» а/м ВАЗ-210540 гос. № №. Сам он, Калинов ФИО27 управлял автомобилем ВАЗ-210540 гос. № №, с разрешения Зинина ФИО26., который попросил отвезти его в г.Ульяновск на служебной машине. Все документы были оформлены на Зинина ФИО26. ДТП произошло в зоне действия знака «3.20»-обгон запрещен, но маневр обгона а/м ВАЗ, которым управлял истец Волков ФИО14., он начал до начала действия указанного знака. Видимость на дороге была хорошая, автомобиль Тойота находился на значительном от него расстоянии сзади, когда он начал маневр. Полагает, что водитель Тойоты ехал с недопустимо большой скоростью, в связи с чем, воспрепятствовал завершению маневра, что и привело к ДТП.

Представитель 3 лица ОАО «СК «<данные изъяты> привлеченного судом к участию в деле, в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, 3 лиц, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21112 гос. №№ что подтверждается паспортом транспортного средства.

25.05.11 г. приблизительно в 7-00 час. на 181 км + 890м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу а/м ВАЗ-21112 гос. №№, под управлением Волкова ФИО14., принадлежащего СПУ Ростехнадзора а/м ВАЗ-210540 гос. № № под управлением Калинова ФИО27 и принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» а/м Toyota Land Cruiser гос. №№, под управлением Иванова ФИО50., в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09.06.11 г. (л.д.6) сотрудниками ГИБДД виновными в указанном ДТП были признаны водители Калинов ФИО27 который нарушил п.11.1 ПДД, и водитель Иванов ФИО16 который нарушил п.10.1 ПДД.

Истец провел независимую оценку ущерба своего автомобиля. Согласно отчету ИП Маскеева Е.Н. от 05.07.11 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 196902,48 руб., доаварийная стоимость – 181400 руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).

Гражданская ответственность истца Волкова ФИО14. и ОАО «<данные изъяты> застрахована по договорам ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность СПУ Ростехнадзора – в ОАО «СК «<данные изъяты>». Согласно страховым полисам к управлению автомобилями ВАЗ-210540 гос. № № и Toyota Land Cruiser гос. №Е № допущены лица без ограничения.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанному закону обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает в случае наступления гражданской ответственности страхователя.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Полагая виновными в ДТП водителей Иванова ФИО16 и Калинова ФИО27., истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя Иванова Д.Н. была застрахована в указанной страховой компании.

Письменному обращению истца к ответчику предшествовало уведомление страховщика по телефону горячей линии 10.06.11 г., делу присвоен номер 4424557 (л.д.31). Данное обстоятельство представителем ООО «<данные изъяты>» в суде не оспаривается.

В силу ст.6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей природной среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В связи с тем, что между сторонами возник спор по вине водителей, в рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза» в представленной дорожно-транспортной ситуации, при движении перед происшествием водитель автомобиля ВАЗ-2105 должен руководствоваться требованиями п.10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Тойота – требованиями п.9.9., 10.3 ПДД РФ, оба водителя при движении перед происшествием должны руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», и требованиями п.19.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21112 при движении перед происшествием, при условии создания ему опасности для движения в стадии его обгона, должен руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2, 19.5 ПДД РФ.

Исходя из обнаруженных повреждений на автомобиле Тойота, анализа следовых контактов с автомобилем ВАЗ-2105, эксперты пришли к выводу об изменении скоростей движения обоих автомобилей в момент контактирования. Также экспертным путем установлено наличие не менее двух контактов указанных ТС. При этом направление следов указывает на возможное контактирование в следующей последовательности: наличие контакта левой части переднего левого крыла а/м ВАЗ-2105 с аркой правого заднего крыла а/м Тойота в передней части, сопоставимые по расположению от опорной поверхности и следовому контакту, может свидетельствовать по очередности образования участков контакта о том, что данному контакту предшествовал предыдущий контакт, который по взаиморасположению повреждений, по их направлению, форме отображения мог быть расположен на левом заднем крыле а/м ВАЗ-2105, которому способствовало образование следов дугообразной формы с левосторонним направлением трасс правого заднего колеса а/м Тойота. Следовательно, контакт левого переднего крыла а/м ВАЗ-2105 с аркой правого заднего колеса а/м Тойота мог произойти в момент перемещения их в направлении правого кювета, связанное с маневром а/м Тойота. Возможному предшествующему контактированию ТС, указанному выше, исходя из расположения участков следов на обоих ТС, могут указывать первоначально отображенные участки контакта, зафиксированные на левом заднем крыле а/м ВАЗ-2105, правой части заднего бампера, правой задней двери, задней части правой дуги а/м Тойота, связанные, вероятно, со стадией начала маневрирования (обгона) обоими ТС автомобиля ВАЗ-21112.

В отношении водителей автомобилей Тойота и ВАЗ-2105, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения зависит от выполнения ими требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Выход на обгон обоих водителей, противоречащий требованиям дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с технической точки зрения, может находиться в причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-21112 гос.№№, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 25.05.11 г., в ценах на день проведения экспертизы, составляет 184418 руб. Исходя из экономической целесообразности, степень повреждения автомобиля можно назвать «полным уничтожением», т.е. автомобиль считается полностью погибшим. До аварийная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21112 гос.№№ составляет 173000 руб., стоимость годных остатков 34415 руб.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что исходя из следов шин, принадлежащих а/м Тойота, проходящих по левой обочине, следует, что данный автомобиль при движении перед выездом за пределы проезжей части справа двигался по левой обочине с дальнейшим выездом вправо на проезжую часть асфальтированного покрытия.

Исходя из протокола осмотра места ДТП установлено, что столкновение автомобилей произошло в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сплошная линия разметки отсутствовала.

Так как по показаниям водителя автомобиля ВАЗ-21112 установлено, что он двигался со скоростью около 90 км/ч, то возможность совершить обгон данного ТС у другого водителя может быть только при скорости более 90 км/ч.

Исходя из возможного механизма ДТП установлено, что а/м Тойота совершал обгон автомобиля ВАЗ-2105, который в свою очередь, поравнялся с а/м ВАЗ-21112 в процессе выполнения обгона.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, имеющих специальную квалификацию и значительный опыт экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя в совокупности экспертное заключение ООО «Симбирск-Экспертиза» с пояснениями 3 лиц Иванова ФИО16 и Калинова ФИО27 схемой ДТП, которая не оспаривается лицами, участвующими в деле, материалами проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что вины истца в имевшем место 25.05.11 г. ДТП не имеется. Причиной ДТП послужили виновные действия водителей Иванова ФИО16. и Калинова ФИО27

Так, из пояснений 3 лица Иванова ФИО16. в суде (протокол судебного заседания от 28.09.11 г.) следует, что непосредственно перед происшествием он двигался со скоростью около 100 км/ч, для совершения маневра обгона а/м ВАЗ-2105 он прибавил скорость. Указанный маневр он начал приблизительно за 100 м до знака 3.20 «обгон запрещен». Следовательно, чтобы преодолеть расстояние в 100 м ему потребовалось бы около 6 секунд. Согласно п.1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

Учитывая, что экспертами, исходя из возможного механизма ДТП, было установлено, что а/м Тойота совершал обгон автомобиля ВАЗ-2105, который в свою очередь, поравнялся с а/м ВАЗ-21112 в процессе выполнения обгона, у водителя а/м Тойота не имелось технической возможности за 6 секунд завершить начатый маневр.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, нарушение водителем Ивановым ФИО16. пунктов 10.3, 9.9 ПДД РФ, а также требований знака 3.20, по мнению суда, явилось основной причиной рассматриваемого ДТП.

Действия водителя Калинова ФИО27 допустившего нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, а также требований знака 3.20, также находятся в причинной связи с ДТП.

Делая вывод об обоюдной вине водителей Иванова ФИО50. и Калинова ФИО27 с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что каждый из водителей, нарушая Правила дорожного движения, способствовал возникновению ДТП, суд находит, что грубое нарушение ПДД водителем Ивановым ФИО16 большей степени способствовало созданию аварийной ситуации, в связи с чем, степень его вины суд признает в размере 70%, а степень вины водителя Калинова В.Д. – 30%.

Как указано выше, в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п. 5 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, размер страховой выплаты составит: 173000 руб. (доаварийная стоимость а/м) – 34415 руб.(годные остатки) + 4500 руб.(стоимость услуг по досудебной оценке ущерба) = 143085 руб.00 коп.

Поскольку суд определил степень вины водителя Иванова ФИО16 в размере 70%, следовательно, с ответчика ООО «<данные изъяты>», застраховавшего гражданскую ответственность указанного водителя (в лице его работодателя ОАО «<данные изъяты>»), подлежит взысканию страховая выплата в размере 100159 руб. 50 коп. (143085 руб. х 70%).

Оснований для удовлетворения исковых требований Волкова ФИО14. к другим ответчикам суд не усматривает. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Иванова ФИО16 как работника ОАО «<данные изъяты>», управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser гос. №№, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку суд определил размер страховой выплаты в размере 100159 руб. 50 коп., то страховой суммы по договору ОСАГО достаточно для возмещения вреда потерпевшему.

Следовательно, в иске Волкова ФИО14 ОАО «<данные изъяты>» следует отказать.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору суд также находит ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, в силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принадлежит автомобиль ВАЗ-210540 гос. № А 628 ТН 63.

Согласно приказу от 04.02.2011 г. №49-11 указанный автомобиль закреплен за старшим госинспектором СПУ Ростехнадзора Зининым ФИО26 для оперативного использования функций работы управления и материальной ответственности за эксплуатацию и обслуживание автомобилей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Зинина ФИО26 следует, что 25.05.11 г. ему необходимо было в служебных целях осуществить поездку в г.Ульяновск. По причине плохого самочувствия он попросил своего знакомого Калинова ФИО27 отвезти его, Зинина ФИО26., из р.п. Майна в г. Ульяновск на автомобиле ВАЗ-210540 гос. № №. Путевой лист был оформлен на имя Зинина ФИО26 который находился в момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира.

Из пояснений 3 лица Калинова ФИО27 следует, что, обращаясь к нему с просьбой об управлении автомобилем, Зинин ФИО26 действует в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку иных представителей Ростехнадзора в р.п. Майна не имеется.

При указанных обстоятельствах довод представителя СПУ Ростехнадзора о том, что автомобиль ВАЗ-210540 гос. № № выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд находит не состоятельным.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно страховому полису серии ВВВ №016748733 от 19.10.10 г. гражданская ответственность СПУ Ростехнадзора как собственника автомобиля ВАЗ-210540 гос. № № застрахована в ОАО «СК «<данные изъяты>», к управлению данным автомобилем допущены лица без ограничения.

Исходя из степени вины водителя Калинова ФИО27. в ДТП (30%), размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 42925 руб. 50 коп. (143085 руб. х 30%), что находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, принимая во внимание положения ст.1072 ГК РФ, в иске Волкова ФИО14 к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует отказать.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При решении судом вопроса о необходимости привлечения ОАО «СК «<данные изъяты>» в качестве соответчика по делу, представитель истца указал об отсутствии желания заявлять исковые требования к данному лицу (л.д.120), в судебном заседании 07.11.11 г. указал, что полагает виновным в ДТП исключительно водителя Иванова ФИО16 ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Исходя из этого, исковые требования Волкова ФИО14. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, в части исковых требований, заявленных к ответчику ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по государственной пошлине – 2652 руб.82 коп.(4918 руб. х 64,6% х 83,5%), расходы на оформление доверенности – 323 руб.65 коп.(600 руб. х 64,6% х 83,5%).

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, обоснованности заявленных требований, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова ФИО14, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Волкова ФИО14 страховую выплату в размере 100159 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине 2652 руб.82 коп., расходы на оформление доверенности – 323 руб.65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.00 коп.

В остальной части иска Волкова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, а также в иске к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.

Судья З.А. Тютькина