Дело № 2-6388/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиякиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Пиякина ФИО9. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 27 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей Volvo S-60, № под управлением Данелян ФИО11 и Mazda-6 г/н № под управлением Пиякина ФИО12, собственником автомобиля является Пиякина ФИО9. Виновником в ДТП был признан водитель Данелян ФИО11., нарушивший п. 10.1 ПДД. Ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования у ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ 0543262440), в порядке дополнительного страхования ответственности в ООО «<данные изъяты>» (полис 1021 3152365) с лимитом ответственности 300000 рублей. В соответствии с п.5 ст.4 Закона N 40-ФЗ владельцы автотранспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в обязательном порядке (ОСАГО), могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (ДСАГО). Согласно отчету №1970К от 29 июля 2011 года стоимость устранения дефектов составляет 154042 рубля 24 коп. За проведение экспертизы Пиякиной уплачено 2500 рублей, за составление дефектовки оплатила 507 рублей. Таким образом, ущерб Пиякиной составляет 157049 рублей 24 коп. (154042 руб. 24 коп.+2500 руб.+507руб.). В настоящий момент ответчик свои обязательства не выполнил. 01.07.2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В настоящее время ни отказа, ни выплаты ответчик не совершил. Расчет неустойки: с 01 августа (последний день исполнения обязательств) по 25 августа 2011 года (день подачи иска) прошло 25 дней. 157049 руб. 24 коп/100 х 8,25/75 х 25 дней=4318 рублей 85 коп. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, то неустойка начисляется на сумму 157049 руб. 24 коп., в размере 0,11 % (8,25/75) в день до полного погашения задолженности. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пиякиной ФИО9 страховую выплату в размере 154042 руб. 24 коп., неустойку по состоянию на 25 августа 2011 года в размере 4318 рублей 85 коп., неустойку, начиная с 26 августа 2011 года в размере 0,11% от суммы 157049 руб. 24 коп, государственную пошлину в размере 4440 рублей, убытки в размере 3007 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о слушании дела, доверил представление своих интересов Османову ФИО16

В судебном заседании представитель истца Османов ФИО16 уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пиякиной ФИО9. страховую выплату в размере 107244 руб. 00 коп., неустойку с 01.08.11 г. по 26.10.11года в размере 10429 руб. 74 коп., а также неустойку, начиная с 27 октября 2011 года по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, убытки в размере 3007 рублей. Пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Милованов ФИО19. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просил распределить расходы по оплате экспертизы, пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 руб. и размер неустойки.

Третьи лица Данелян ФИО11., Данелян ФИО11 Пиякин ФИО12. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что Пиякиной ФИО9. принадлежит автомобиль Mazda-6 №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

27 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей Volvo S-60, № под управлением Данелян ФИО11 и Mazda-6 г/н № под управлением Пиякина ФИО12 Виновником в ДТП был признан водитель Данелян ФИО11., нарушивший п. 10.1 ПДД.

Ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования у ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ 0543262440), в порядке дополнительного страхования ответственности в ООО «<данные изъяты>» (полис 1021 3152365) с лимитом ответственности 300000 рублей.

В результате ДТП, имевшего место 27.06.11 г., автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263(далее – Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истец в установленном законом порядке обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением на страховую выплату, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Данеляна ФИО11. была застрахована в указанной страховой компании.

Согласно отчету ООО «Картал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 27.06.11 г., составила с учетом износа 154042 руб.24 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы и оценки», повреждения автомобиля Mazda-6 №, указанные в акте осмотра ООО «Картал» от 14.07.2011 г. №1970, акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 01.07.11 г., при обстоятельствах ДТП от 27.06.11 г., изложенных в административном материале, могли образоваться, за исключением всех повреждений на переднем правом и заднем правом дисках колеса. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mazda-6 г/н №, в ценах на день проведения экспертизы, принимая во внимание акт осмотра ООО «Картал» от 14.07.2011 г. №1970, акт осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 01.07.11 г. и фотоматериалы составляет с учетом эксплуатационного износа, с округлением 107244 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании ответственность Данеляна ФИО11 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ВВВ №0543262440, в порядке дополнительного страхования ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис 1021 3152365) с лимитом ответственности 300000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему, находится в пределах лимита страховой суммы, установленной договором ОСАГО - 107244 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании недополученной суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ), в сумме 107244 руб., а также убытки в виде почтовых расходов на отправку телеграмм с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 507 руб., расходов по досудебной оценке ущерба на сумму 2500 руб., всего 3007 руб.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 01.07.11 г., следовательно, страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 01.08.11 г.

Расчет неустойки (по договору ОСАГО) выглядит следующим образом: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по возмещению истцу ущерба, составляет 0,11% (ставка рефинансирования– 8,25%).

Неустойка за период с 02.08.11 г. по 26.10.11 г. (день вынесения решения) составляет: (107244 руб. +3007 руб.) руб. х 0,103% х 84 дня = 10187 руб. 18 коп.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки, о чем просит ответчик, суд не усматривает.

Поскольку выплата до настоящего времени ответчиком не произведена, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3608 руб.76 коп.

Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика, но до настоящего времени не оплачены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что часть первоначально заявленных исковых требований была необоснованной, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения: с ответчика в размере 9474 руб.20 коп., с истца – в размере 3225 руб.80 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пиякиной ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Пиякиной ФИО9 страховую выплату в размере 110251 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10187 руб. 18 коп., расходы по государственной пошлине 3608 руб.76 коп.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Пиякиной ФИО9 неустойку в размере 0,11% от суммы страховой выплаты, начиная с 27.10.2011 г., по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска Пиякиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 9474 руб.20 коп.

Взыскать с Пиякиной ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 3225 руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья З.А. Тютькина